АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-282138/2023
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по делу № А40-282138/2023,
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Коньково» (далее – ГБУ «Жилищник района Коньково», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) за счет казны города Москвы 7 584 789 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебным акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, городу Москве на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Профсоюзная, д. 73, кв. 86, 122; д. 85 корп. 2, кв. 47; д. 93 корп. 1, кв. 39; д. 93 корп. 2 кв. 51; д. 98 корп. 1 кв. 120; д. 115 корп. 1, кв. 158; д. 91 корп. 1, кв. 272; д. 91 корп. 1, кв. 297; д. 97, кв. 4; д. 97, кв. 111; д. 114 корп. 3, кв. 428; д. 114 корп. 4, кв. 480; д. 100, кв. 169; д. 116 корп. 1, кв. 128; д. 116 копр. 1, кв. 128; ул. Академика Капицы, д. 6, кв. 96; д. 20, кв. 44; д. 22, кв. 70; ул. Миклухо-Маклая, д. 38, кв. 305; д. 36 корп. 1, кв. 18; д. 61, кв. 47; д. 40, кв. 8; д. 40, кв. 19; д. 40; кв. 147; ул. Бутлерова, д. 4 корп. 1, кв. 214; д. 14 корп. 2, кв. 156; д.14 корп. 1, кв. 9; д. 4, кв. 269; д. 28, кв. 96; д. 26 к. 1, кв. 142; д. 38 к.3, кв. 29; ул. Академика Арцимовича, д. 5 корп. 2, кв. 33; д. 20, кв. 49; ул. Островитянова, д. 23 к.3, кв. 138; д. 27 корп. 2, кв. 98; д. 21, кв. 107; д. 39, кв. 17; ул. Введенского, д. 26 корп. 3, кв. 230; д. 27 корп. 2, кв. 418; д. 15 корп. 3, кв. 95, 96; д. 15 корп. 3, кв. 118; д. 15 корп. 4, кв. 15; д. 15 корп. 4, кв. 50,51; д. 15 корп.4, кв. 54; д. 15 корп. 4, кв. 71,72; д. 15 корп. 4, кв. 120,121; д. 15 корп. 5, кв. 78; д. 15 корп. 2, кв. 37; д. 15 корп. 2, кв. 37; д. 15 корп. 2, кв. 81; ул. Академика Волгина, д. 3, кв. 103; ул. Генерала Антонова, д. 4 корп. 1, кв. 143; ул. Генерала Антонова, д. 5 корп. 3, кв. 111, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанные помещения находятся в многоквартирных жилых домах.
Многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в которых расположены спорные жилые помещения, находятся в управлении ГБУ «Жилищник района Коньково», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2013 г. № 353-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.
Судами установлено, что по всем указанным МКД между ГБУ «Жилищник района Коньково» и ГКУ «ИС района Коньково», являвшейся в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. № 1040-РП уполномоченной организацией, выполняющей функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, заключены договоры управления многоквартирным домом (далее – договоры управления).
В соответствии с условиями заключенных договоров управления истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также взымать плату, как за содержание жилого помещения, так и за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3.3.1. договоров управления, собственник принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг.
Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок её внесения определены в разделах 4 договоров управления.
Согласно пунктам 3.1.8 договоров управления, управляющая организация обязана требовать внесения платы от собственника в случае не поступления платы от нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и договорами сроки с учетом применения п. 3.2.3 договоров (право управляющей компании в установленном законом порядке взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, причиненного несвоевременной и (или) неполной оплатой).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2023 № 01-1661/23, потребовав от него (как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества города Москвы) погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в общем размере 10 475 800 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что наниматели данных квартир свои обязанности по оплате задолженности, подтвержденной судебными приказами, не исполнили, а договорами управления названных МКД предусмотрена обязанность собственника помещений оплачивать соответствующую задолженность в подобной ситуации.
Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента 7 584 789 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения требований).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 290, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма
или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), Законом города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» и Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности собственника помещений ввиду неисполнения нанимателями обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришли к выводам о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате спорной задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров управления (п. 3.1.8) собственник помещений в многоквартирных домах несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам нанимателей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Наличие документов, свидетельствующих об окончании исполнительных производств в отношении нанимателей помещений, признано судами, как следует из текста обжалуемых судебных актов, достаточным основанием для возникновения обязанности собственника помещений по оплате оказанных услуг.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено и сторонами не оспаривается по существу, что спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, в заявленный исковой период находились во владении и пользовании физических лиц (нанимателей) по договорам социального найма жилого помещения.
В отношении нанимателей судами общей юрисдикции вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые, как указывает истец, до настоящего времени не исполнены.
Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что обязанность нести субсидиарную ответственность возникает у лица в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства.
Жилищным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.
Согласованное сторонами в пунктах 3.1.8 договоров управления условие о праве управляющей организации требовать от собственника помещений, в случае не поступления платы от его нанимателей, погашения просроченной задолженности, не возлагает на собственника обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.
Выводы судов об обратном не соответствуют содержанию текста представленных в материалы дела договоров управления и сделаны с нарушением правила толкования договора, установленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, условие, согласованное сторонами в пунктах 3.1.8 договоров (раздел договора, устанавливающий обязанности управляющей организации) управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам нанимателей.
Более того, вопреки выводам судов обеих инстанций, истцом в материалы дела не представлены сведения о возбуждении и (или) окончании исполнительных производств на основании выданных судами общей юрисдикции судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении нанимателей спорных жилых помещений.
Доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебных актов в отношении нанимателей помещений истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, требования учреждения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Департамента фактически направлены на освобождение физических лиц (нанимателей),
проживающих в жилых домах, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Поскольку спорные жилые помещения заселены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматели утратили право пользования помещениями в исковой период, при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в силу пунктов 1, 1.1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателях, а субсидиарная ответственность собственника помещений законодательством и условиями заключенных сторонами договоров управления не предусмотрена, у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, как следствие, для удовлетворения исковых требований учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Коньково».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025
года по делу № А40-282138/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Ж.П. Борсова
А.В. Коваль