Решение по делу № А51-23864/2024 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23864/2024

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 рублей

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

25.02.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство) и акционерным обществом «Специализированное строительное управление» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2022 №212/22 на выполнение работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Петровка на км 69+310 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 384 902 386,44 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 15.12.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункта 4.3.24 Контракта Подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения, оформленный и заверенный в установленном порядке Общий журнал работ (далее - ОЖР), и иные документы согласно перечню исполнительной документации.

Между тем, указанное обязательство Подрядчиком не исполнено.

Согласно п. 3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции; капитальном ремонте объектов капитального строительства» ОЖР является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге выборочным методом проведен анализ представленных ОЖР и специальных журналов работ. В результате исследования представленной документации установлено следующее нарушение условий Контракта: ОЖР № 1-3 лист 1 не заполнена информация о застройщике и о представителе застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, раздел 2 не заполнен перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, о чем составлен Акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 17.01.2024.

Согласно пункту 7.7 Контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Согласно пунктам 7.2,7.3 Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими условиями контракта, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.5 Контракта Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а так же за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. Объём ответственности Подрядчика в этих случаях определяется в соответствии с настоящим Контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ, Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт.

В соответствии с пунктом 7.10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

6) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.

рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку цена Контракта превышает 100 млн. рублей, то согласно условиям Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Таким образом, за факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, штрафные санкции начислены в размере 100 000 рублей.

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке штрафа в размере 100 000 рублей направлено министерством 24.10.2024 исх. № № 16/10255/8 и получено Подрядчиком 02.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69001601006111, сформированным официальны сайтом Почты России. Удовлетворение требований со стороны АО «СПЕЦСУ» не последовало, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 и 7.5 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 7.10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа в виде фиксированной суммы составит 100 000 рублей, исходя из размера контракта.

Факт нарушения данного обязательства актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 17.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Подрядчиком обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В связи с чем, требованием о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей (исходя из цены Контракта) является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом не принимается, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Ответчик заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, обязательство по надлежащему ведению журнала ответчиком так и не исполнено, доказательств обратного не представлено. Ответчик не опроверг неисполнение данного требования контракта. В связи с этим основания для списания штрафа отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Аналогичные правила применимы к снижению штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы штрафной санкции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ уменьшает общий размер штрафных санкций до 3 000 рублей. Суд считает, что установленный общий размер штрафа обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

Таким образом, всего подлежат взысканию 3 000 рублей штрафных санкций.

Во взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>) 3 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.