ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57431/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-108655/23

04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-108655/23 по иску АО «Спецэнерготранс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 204 326 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Спецэнерготранс» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 680 573 рубля 34 копейки в возмещение убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований - 204 326 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт принятия ответчиком деталей, принадлежащих истцу, на хранение подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование доказательств по делу и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Спецэнерготранс» и ОАО «РЖД» заключены договоры №№ ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013, ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 в соответствии с которыми ответчик оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

При попытке вывоза ТМЦ собственности истца, ответчик на письменное обращение по согласованию дат и условий отгрузки не ответил.

Истец полагает, что в результате утраты указанных выше запасных частей, истцу были причинены убытки в размере 204 326 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик заявляет, что поглощающий аппарат № 1416-542-12, переданный ответчику на хранение, и поглощающий аппарат № 1416-542-12, возвращенный ответчиком по акту № 4990 от 22.12.2019, это один и тот же поглощающий аппарат.

28.07.2019 поглощающий аппарат (характеристика - «ремонтопригодный») передан ответчику истцом.

16.12.2019 истец у ООО «СервисПромИнвест» приобрел поглощающий аппарат с аналогичным номером, что подтверждается актом приема-передачи № 653/19Э от 16.12.2019, УПД № 1216-004 от 16.12.2019.

Ответчиком представлен акт МХ-3, которым подтверждается возврат истцу переданного по акту приема-передачи от 16.12.2019 поглощающего аппарата, купленного 16.12.2019 истцом у ООО «СервисПромИнвест».

Однако ответчиком не представлен акт МХ-3, подтверждающий возврат истцу переданного 28.07.2019 ремонтопригодного (но не отремонтированного) поглощающего аппарата № 1416-542-12.

Истец передал на хранение ответчику ремонтопригодный поглощающий аппарат № 1416-542-12, когда как по акту № 4990 от 22.12.2019 ответчиком был передан истцу годный к эксплуатации поглощающий аппарат.

В период с 28.07.2019 по 22.12.2019 ремонты поглощающего аппарата № 1416-542-12 не производились, что подтверждается отсутствием в материалах дела таких доказательств.

Таким образом, истцом на хранение был передан один поглощающий аппарат, а приобретен у ООО «СервисПромИнвест» - другой, с аналогичным номером, но в другом техническом состоянии: возвращенный истцу ответчиком поглощающий аппарат № 1416-542-12 по представленному в дело акту МХ-3 № 4990 от 22.12.2019 - это пригодный к эксплуатации поглощающий аппарат, приобретенный у ООО «СервисПромИнвест», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт приема-передачи № 653/19Э от 16.12.2019 и УПД № 1216-004 от 16.12.2019.

Переданный истцом ответчику на хранение ремонтопригодный поглощающий аппарат № 1416-542-12 по акту МХ-1 № 3649 от 28.07.2019 истцу не возвращен.

Передача колесных пар на хранение ответчику подтверждается материалами дела, а именно: в отношении колесной пары № 1175-002797-06 актом о приеме-передаче № 5453 от 20.10.2016, в отношении колесной пары 0005-2382-85 актом о приеме-передаче № 5444 от 26.11.2019. Акты МХ-3, подтверждающие возврат истцу запасных частей, в материалы дела не представлены. Справки «Полная история детали», направленные ответчиком в дело, не опровергают фактические обстоятельства дела.

Истец правомерно рассчитывает размер убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Для восстановления своего нарушенного положения истец должен будет приобрести запасные части, аналогичные утраченным, по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Доводы жалобы в части того, что убытки, возникшие у истца в связи с невозвратом ответчиком запасных частей собственности истца, должны предъявляться к взысканию без учета НДС ввиду недопустимости обогащения за счет причинителя вреда, подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 указано, что если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По нормам пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Таким образом, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты ответчиком имущества истца не по воле истца.

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. Таким образом, факт утери ответчиком имущества истца привел к последствиям в виде начисленной суммы НДС при выявлении факта выбытия имущества; не подтверждено, что выбытие имело место в результате событий, не зависящих от воли истца.

Кроме того, ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предусмотрено возмещение убытков истца на сумму НДС.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-108655/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын