АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-8888/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА-СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "Премиум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 16 856 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 45 416 руб. 40 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 27-06/2022 от 27.06.2022, 15 416 руб. 40 коп. пени за период с 02.11.2022 по 27.07.2023, а с 28.07.2023 - пени по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 281 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на оплату задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное ходатайство, в котором указал на оплату ответчиком задолженности в полном объеме, в связи с чем заявил об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 16 856 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 02.11.2022 по 13.09.2023.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд принимает уменьшение размера суммы иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 856 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 02.11.2022 по 13.09.2023 за нарушение срока оплаты выполненных по договору № 27-06/2022 от 27.06.2022 работ по монтажу профнастила на фасад по адресу: <...>, кроме того 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 281 руб. 44 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2023, а 03.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 27-06/2022 от 27.06.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, выполнить комплекс работ по монтажу профнастила на фасад по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Вид, наименование и объем работ определены в ведомостях объема работ, в дефектной ведомости (приложения №№ 1 и 2 к договору).

Этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора:

начало работ – подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения настоящего договора, при передаче заказчиком материалов (давальческого сырья)

окончание работ – не позднее 45 рабочих дней с момента получения давальческого сырья в полном объеме, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Изначально, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ была определена в сумме 203 000 руб. 00 коп., без НДС. Вместе с тем 24.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору и ведомость № 2 к договору, в соответствии с которыми стороны увеличили стоимость работ до 217 000 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 3.3 стороны согласовали следующие условия оплаты:

предоплата 20% в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату от подрядчика,

окончательный расчет при завершении выполнения работ на объекте - в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком документов.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, о чем между истцом и ответчиком без разногласий подписан универсальный передаточный документ № 86 от 25.10.2022 на сумму 217 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 3.3.2 договора истек 01.11.2022.

Платежными поручениями № 88 от 30.06.2022, № 178 от 18.11.2022, № 179 от 22.11.2022, № 198 от 20.12.2022, № 16 от 07.02.2023, № 41 от 10.04.2023 ответчик уплатил истцу за выполненные работы 187 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате работ не исполнил и направленную в досудебном порядке претензию № 85 от 16.06.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга и начисленных на сумму долга пени.

Однако после обращения истца с иском в суд ответчик по платежному поручению № 118 от 13.09.2023 уплатил истцу 30 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа на оплату работ по договору № 27-06/2022 от 27.06.2022.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил требования до 16 856 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 02.11.2022 по 13.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком на основании универсального передаточного документа № 86 от 25.10.2022, подписанного сторонами без возражений. В связи с этим срок оплаты работ, установленный в пункте 3.3.2 договора, истек 01.11.2022. Оплата работ произведена ответчиком в период с 18.11.2022 по 13.09.2023, то есть с нарушением установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.2 и 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, то требование истца о взыскании пени за период с 02.11.2022 по 13.09.2023 правомерно. По расчету истца сумма пени составляет 16 856 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Период просрочки, ставка пени, сумма задолженность, на которую начислены пени, определены верно. Арифметических ошибок не допущено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 16 856 руб. 40 коп. пени.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом судом учтено, что установленный договором размер пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой ответственности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы пени по ходатайству ответчика не имеется, так как начисленная пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Со стороны исполнителя для оказания услуг по договору назначается юрист – Воробьев Роман Николаевич (пункт 1.4 договора).

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами пункте 3.1 договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (включая устные и письменные консультации, составление и подачу необходимых претензий, заявлений и ходатайств) – 10 000 рублей.

Платежным поручением № 319 от 28.07.2023 истец оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает разумными. Стоимость оказанных услуг соответствует как степени сложности рассмотренного спора и объему выполненной представителем работы, так и средним рыночным ценам на территории Архангельской области на юридические услуги по аналогичным делам. То есть, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 281 руб. 44 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Указанные выше расходы документально подтверждены, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Премиум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА-СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 856 руб. 40 коп. пени, 10 281 руб. 44 коп. судебных издержек и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.