Арбитражный суд Калининградской области
ул.Рокоссовского, д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело № А21-14334/2024
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Форпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614002, <...>) к АО «Европа-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238340, <...>) о взыскании 743 339,17 руб. задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: при нормальной работе технических средств на связь в онлайн не вышел;
от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;
УСТАНОВИЛ:
28.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЕВРОПА_КАЛИНИНГРАД» о взыскании задолженности в размере 743 339,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 167 руб.
Определением суда от 29.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.12.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
25.11.2024 истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору с приложением выписок из Приказа Минтранса РФ от 27.11.2020 № 527 (далее – Тарифная политика), из Приказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 02.08.2019 № 612 (далее – Правила № 612), Решения СМЭС Туркестанской области от 05.07.2024 по делу № 5165-24-00-2/1019, части актов выполненных работ, электронной переписки между истцом и ответчиком.
05.12.2024 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания задолженности, а также на истечение сроков исковой давности в части требований на сумму 494 322 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
05.12.2024 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласился, сославшись на их безосновательность ввиду ссылки ответчика только на условия договора без указания норм материального права.
31.03.2025 истец представил в суд дополнительные пояснения по исковому заявлению с приложением информационных материалов из Интернет-источников касательно списаний дополнительных станционных сборов, части материалов дела № А50-6691/2024. В своих пояснениях истец указал на обязанность ответчика заключить договор с владельцем Единого лицевого счета для обеспечения своевременной уплаты станционных сборов, пояснил позицию относительно уплаты им указанных сборов в процессе исполнения договора, возражал относительно доводов ответчика об истечении сроков исковой давности, представил судебную практику в обоснования своих требований.
14.04.2025 ответчик представил в суд возражения на дополнительные пояснения истца от 31.03.2025, которыми указал на необоснованность требования уплаты дополнительных сборов за простои вагонов в связи с отсутствием доказательств его вины, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом первичных документов по начислению и списанию станционных сборов, а также возражал относительно представленной истцом судебной практики ввиду иных обстоятельств по делу, а именно наличие вины стороны спора.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (истец, исполнитель, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТВЕРВИС» (с 01.08.2022 правопреемником является Акционерное общество «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД») (ответчик, заказчик) 03.04.2015 г. заключен договор на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов № BS 01544 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.10.2023 Исполнитель обязуется выполнять работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), участвующих в международных транзитных перевозках, а заказчик обязуется оплачивать Подрядчику работы по ТОР грузовых вагонов, забракованных на железнодорожных путях Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Республики Киргизия, Республики Азербайджан (далее – Железнодорожная администрация).
В силу п. 1.2 договора основанием для отцепки грузовых вагонов и производства ТОР являются неисправности, обнаруженные в соответствии с нормативными документами железнодорожной администрации и Техническими требованиями, предъявляемыми к вагонам грузового парка, курсирующим в межгосударственном сообщении, правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов.
В соответствии с п. 2.1 договора время нахождения грузового вагона в ТОР исчисляется с момента оформления уведомления формы ВУ-23 (сообщение ГВЦ 1353) до момента оформления уведомления формы ВУ-36 (сообщение ГВЦ 1354) и должно составлять не более 3 (трех) суток для вагонов с неисправностями, не требующими замены или ремонта колесных пар, литых деталей тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов, при этом постановка грузовых вагонов Заказчика в ТОР оформляется ответственными работниками вагоноремонтных предприятий Железнодорожной администрации с выдачей уведомлений формы ВУ-23М (сообщение ГВЦ 1353) (п. 5.1 договора), а выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТОР оформляется ответственными работниками вагоноремонтных предприятий Железнодорожной администрации с выдачей уведомлений формы ВУ-36М (сообщение ГВЦ 1354) (п. 5.2 договора).
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц и несет ответственность за их действия как за свои собственные.
Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2023) стоимость ремонта грузового вагона на территории Железнодорожной администрации определяется по калькуляции (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2023 г.) на каждый отремонтированный вагон, НДС не облагается. В калькуляцию включены стоимость ремонта вагона, стоимость организации вагонов, стоимость используемых при ремонте деталей и сбор за подачу-уборку вагонов на ремонтные пути.
В период с 01.01.2021 по 23.08.2023 истец, по заявкам Ответчика оказывал услуги/выполнял работы по организации ТОР грузовых вагонов собственности ответчика.
Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2021 по 23.08.2023 истец по заявкам ответчика оказывал услуги/выполнял работы по ТОР грузовых вагонов собственности Ответчика.
В обоснование своих требований истец ссылается на телеграфное указание заместителя генерального директора ТОО «Казахстан ФИО2» по маркетингу и планированию В. ФИО3 № ГП/11850-и, которым утвержден Регламент взаимодействия и учета ответственности ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» с собственниками вагонов и вагоноремонтных предприятий за простой вагонов нерабочего парка и взысканию причитающихся сборов и платежей, вступившим в действие с 08.01.2021 (далее - Регламент),
На основании Регламента взимались станционные сборы за простой вагонов в ожидании их подачи на пути вагоноремонтных предприятий Республики Казахстан и иных сборов за технологические операции с грузовыми вагонами, отцепленными в ТОР, что привело к дополнительным расходам Истца, связанным с возмещением сумм дополнительных станционных сборов, списанных с Единых лицевых счетов (далее - ЕЛС), привлеченных на территории Республики Казахстан экспедиторов: ТОО «РЕЙЛ ГАРАНТ» (договоры на оплату провозных платежей и сборов № 19-РГК от 14.02.2021 г., № 15-РГК от 27.04.2021 г.), ТОО «ПРК Байкал» (договор на оплату провозных платежей и сборов № 88/24 от 25.04.2022 г.) и агента ТОО «РГК Форпост» (агентский договор № 11/04/2022-АД от 11.04.2022 г.), в общем размере 743 339,17 руб.
Привлечение и списание дополнительных станционных сборов с ЕЛС экспедиторов и обязательство истца по их возмещению экспедиторам было обусловлено тем, что ни у истца, ни у ответчика не было и не могло быть ЕЛС, открытого для расчетов с вагоноремонтными предприятиями ТОО «Казахстан ФИО2», поскольку держателем ЕЛС может быть только юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Казахстан. При этом оплата дополнительных станционных сборов являлась обязательным условием для приема/выпуска вагонов в/из ТОР согласно Регламента.
Истец по мере получения от вагоноремонтных предприятий Республики Казахстан документов, подтверждающих понесенные им расходы (накопительные карточки, акты общей формы по простоям вагонов, электронные счет-фактуры), направил ответчику претензии: исх. № 141/24 от 26.06.2024 г. на сумму 588 949,09 руб., исх. № 170/24 от 31.07.2024 г. на сумму 193 676,02 руб. (письмом исх. № 195/24 от 02.10.2024 г. сумма требований по претензии № 170/24 от 31.07.2024 г. была скорректирована в сторону уменьшения и составила 154 390,08 руб.).
Ответчик письмами исх. № 516-541 от 16.09.2024, исх. № 516-540 от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие в п. 4.1 договора дополнительных требований по оплате предъявляемых расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 743 339,17 руб.
В судебных заседаниях 11.02.2025, 18.03.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчик исковые требования не признал ввиду их безосновательности и необоснованности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договорные отношения между сторонами регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Сторонами не оспаривается:
- предмет договора (выполнение ТОР, п. 1.1 договора);
- сроки выполнения работ (от 3 до 10 суток, п. 2.1 договора);
- порядок выполнения работ (раздел 5 договора).
Судом установлено, что работы выполнялись в следующем порядке: после получения сообщения о неисправности грузового жд вагона, ответчик обращался к истцу с заявкой на выполнение ТОР, далее истец должен был обеспечить проведение ТОР в согласованные договором сроки.
Соответственно, время нахождения в ТОР исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М до даты оформления уведомления ВУ-36М.
Согласно п. 6.4 Тарифной политики дополнительные сборы и другие платежи, не предусмотренные МТТ, ЕТТ и настоящей Тарифной политикой, исчисляются по внутренним правилам и тарифам данного государства на день возникновения этих сборов и платежей.
На основании п.5, 6 Регламента оплата простоя вагонов, отцепленных в ТОР и находящихся на станционных путях, возлагается на собственников/арендаторов вагонов, независимо от подачи заявок вагоноремонтными предприятиями.
Однако, пунктом 2 ст. 49 Закона Республики Казахстан от 8 декабря 2001 года N 266 «О железнодорожном транспорте РК» грузоотправители, грузополучатели, ветвевладельцы, владельцы вагонов (контейнеров) за произошедший по их вине простой вагонов (задержку контейнеров) на магистральных, станционных путях, а также железнодорожных путях по договорам государственно-частного партнерства, в том числе по договорам концессии, повлекший нарушение технологического процесса перевозок, обязаны возместить перевозчику платежи, выплаченные владельцу указанных путей за время их занятия.
В соответствии с п. 307-1 Правил № 612 (в редакции приказа и.о. Министра транспорта РК от 30.05.2024 № 198, введенного в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования) сбор за хранение неисправных груженых и порожних собственных вагонов, отцепленных для проведения текущего отцепочного ремонта, не взимается.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате простоя, а равно сбора за нахождение вагонов, отцепленных для выполнения ТОР, на станционных путях, возможно только при условии наличия вины владельца вагонов (ответчика).
Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в возникновении простоев вагонов, отцепленных для проведения ТОР и находящихся на станционных путях, при этом средний срок простоя составил 8 дней, что существенно превышает сроки проведения ТОР и по факту является нарушением условий договора со стороны истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на дополнительные сборы не были бы понесены истцом, если бы он обеспечил выполнение ТОР вагонов в срок, установленный договором (3 суток).
Кроме того, факт отсутствия вины ответчика косвенно подтверждается доводами ТОО «РТК Форпост», заявленными им в рамках рассмотрения спора в СМЭС Туркестанской области по делу № 5165-24-00-2/1019, согласно которым простой вагонов «является следствием бездействия и/или ненадлежащих действий вагоноремонтных предприятий и перевозчика» (абз. 2 стр. 2 решения суда от 05.07.2024).
Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик должен был заключить договор с владельцем ЕЛС для оплаты станционных сборов либо заключить дополнительное соглашение с истцом на возмещение понесенных расходов, а также обязанности ответчика отправлять телеграммы на дополнительные сборы одновременно с заявками на ремонт, как противоречащие ст. 210 ГК РФ и условиям договора.
Кроме того, суд также отклоняет довод истца о том, что предъявленные и оплаченные ответчиком расходы по оплате станционных сборов, подтверждают, что между сторонами сложились отношения, в которых ответчик выражает согласие на оплату указанных сборов. Напротив, получение указанных сумм привело к неосновательному обогащению истца.
Суд отклоняет довод истца о том, что у него отсутствовала возможность своевременно представить первичные документы, подтверждающие обоснованность списания дополнительных сборов с ЕЛС агента, с которым истец заключил договор. Истец утверждает, что указанные документы частично представлены агенту в рамках судебного спора по делу № 5165-24-00-2/1019, рассмотренному СМЭС Туркестанской области. Однако, ни истцом по настоящему делу, ни ТОО «РТК Форпост» в рамках указанного спора, не представлено доказательств своевременного обращения на каждую станцию хранения документов, как этого требуют Правила № 612 с запросом о предоставлении первичных документов (абз. 6 стр. 2 решения СМЭС Туркестанской области от 05.07.2024).
Вместе с тем, суд, с учетом даты обращения истца в суд с иском (28.10.2024) по настоящему спору, считает обоснованным довод ответчика об истечении 3-х летнего срока исковой давности в части исковых требований на сумму 494 322 руб. Перечень (расчет) исковых требований с истекшим сроком исковой давности, представлен ответчиком с отзывом на иск от 05.12.2024.
Истец возражал относительно довода ответчика об истечении сроков исковой давности, письменно изложив свою позицию в возражениях на отзыв и дополнительным пояснениях к исковому заявлению.
Суд, проверив указанный расчет, находит его правомерным, обоснованным и соответствующем положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Форпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова