ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9022/2025

г. Москва Дело № А40-276143/24

20 мая 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «РТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-276143/24 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агрохимторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агрохимторг» (далее – истец, общество «Агрохимторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – ответчик, общество «РТК») о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 69 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 33 коп. за период с 15.01.2024 по 04.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 по делу № А60-19074/2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело № А60-19074/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 дело № № А60- 19074/2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А40-276143/24-122-1554.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 279 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что данное уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял его к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) у ответчика «РТК» (поставщик) приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256Gb pacific blue (грейд А) Б/У (356740910543371) стоимостью 69 990 рублей.

Товар был приобретен в месте нахождения филиала ответчика, в салоне связи МТС, расположенном по адресу: 620014, <...>.

В период гарантийного срока в товаре возникли неисправности: перестал работать динамик, не работает датчик освещения, впоследствии телефон перестал включаться.

В этой связи, 13.12.2023 телефон сдан на проверку и гарантийный ремонт по заказ наряду № G7442222223121300085, однако ремонт телефона произведен не был со ссылкой на пересорт товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ремонт был сдан телефон с номером imei 356740910543371, что подтверждается квитанцией от 13.12.2023, однако при осуществлении возврата телефона сотрудниками салона был предоставлен для возврата другой товар, а именно, телефон с другим номером imei, в связи с чем, телефон истца остался в салоне МТС.

11.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

27.01.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, которая так же оставлена без удовлетворения.

Таким образом, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что выявленные недостатки товара носят существенный неустранимый характер, следовательно, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств заключения между сторонами договора поставки в виде единого письменного документа в материалах дела не имеется.

С учетом представленной истцом в материалы дела товарной накладной, содержащей конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, грузополучателем указан истец, а поставщиком – ответчик, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно счет-фактуре № G744/083 от 20.09.2023 и товарной накладной G7440000083 от 20.09.2023, истцу передан товар Apple iPhone 12 Pro 256Gb imei 356740910543371.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре возникли неисправности: перестал работать динамик, не работает датчик освещения, впоследствии телефон перестал включаться, в связи с чем, истцом 13.12.2023 составлено заявление на проведение ремонта, телефон сдан на проверку и гарантийный ремонт по заказ наряду № G7442222223121300085.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в процессе осмотра товара после приемки поставщик выявил, что переданный телефон имеет другой imei – 356682117289574, о чем 20.12.2023 составлен акт о расхождении.

Согласно ответу на претензию от 26.01.2024, телефон с imei 356682117289574 в АО «РТК» не реализовывался.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленные истцом доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке товара в ремонт, в заказ-наряде и квитанции указан номер imei 356740910543371, imei 356740910543371 сверен сотрудником, расхождений не выявлено, что опровергает доводы ответчика о представлении ему для ремонта иного товара, нежели ранее реализованный истцу, а составленный должником в одностороннем порядке акт о расхождении от 20.12.2023 не подтверждает в настоящем случае действительное наличие такого расхождения.

Иных подтверждающих указанное обстоятельство документов и доказательств ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у сотрудников в пункте приема товара возможности сверить данные, правомерно не приняты судом, поскольку какой-либо внутренний регламент об отсутствии полномочий и о порядке приема техники в ремонт в материалы дела не представлен.

В товарной накладной на внутреннее перемещение товара также указан imei 356740910543371.

При этом, представленная в материалы дела фотография не позволяет установить принадлежность запасной части, переданному в ремонт телефону.

Вместе с тем, способы, по которым можно идентифицировать товар, применимы при условии, если товар является исправным.

Вместе с тем, ответчик обладал реальным правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы в подтверждение своей правовой позиции. Такое ходатайство ответчик не заявил.

Как указывает истец, согласно устной информации предоставленной сотрудниками салона связи МТС телефон ремонту не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 581, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно заказчика приобретенного товара., которым по мнению ответчика является ФИО1, не обладавшее полномочиями действовать от имени истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является сотрудником истца по агентскому договору, в рамках которого обозначенный сотрудник осуществляет поиск и покупку товаров от имени и для общества «Агрохимторг».

Материалами дела подтверждается, что оплата за товар осуществлена с расчетного счета общества «Агрохимторг», для получения товара от имени истца последним на ФИО1 оформлялась доверенность на каждый отдельный конкретный случай.

В рассматриваемом случае при приобретении у ответчика спорного мобильного телефона ФИО1 действовал на основании доверенности № 8 от 16.09.2023, представленной в материалы дела.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу товара и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанций, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, установил факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, доказательств замены товара или возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 478 руб. 33 коп.

Расчет процентов судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Факт несения почтовых расходов на сумму 279 руб. 64 коп. подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции возражений истца на отзыв ответчика, по истечении установленного арбитражным судом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Однако ответчик не учел, что суд первой инстанции предоставил сторонам право для предоставления дополнительных доказательств в течении 30 дней со дня принятия иска (до 13.01.2025). Так, истец 25.12.2024 представил суду возражения на отзыв ответчика. Вместе с возражениями были представлены документы в опровержение позиции ответчика по иску. Письменная позиция истца и подтверждающие документы были представлены суду в срок, обозначенный судом.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статья 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-276143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева