ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44004/2025
г. Москва Дело № А40-131980/25
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ города Москвы «Доринвест»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года по делу № А40-131980/25, принятое судьей Шевцовой И.Н.
по иску ООО «Гринфилд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ города Москвы «Доринвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании принять товар, взыскании задолженности при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Доринвест» (далее - ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять от истца товар по Контракту № 49Э-05/310-25 от 05.02.2025, а именно: клетка модульная из полипропилена для собак с поддоном BET 1200x770x720(880) мм., в количестве 3 (трёх) штук, производитель ТД BET, о взыскании суммы задолженности в размере 401.493 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гринфилд» (Поставщик) и ГБУ «Доринвест» (Заказчик) заключен Контракт № 49Э-05/310-25 от 05.02.2025, по условиям которого Поставщик обязался поставить модульные клетки для собак в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Техническому заданию, а именно: клетка модульная из полипропилена для собак с поддоном BET 1200x770x720(880) мм., в количестве 3 (трёх) штук, производитель ТД BET.
Поставщик свои обязательства исполнил и поставил 21.04.2025 заказчику товар в соответствии с условиями контракта.
Однако, заказчик отказался принять поставленный товар ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением сроков, а также не соответствует условиям Технического задания (по мнению Заказчика, клетка имеет одну дверь и одну секцию, вместо заявленных двух дверей и двух секций), о чем указал в письме от 22.04.2025 № 02-12-1612/25.
28.04.2025 г. Поставщиком повторно осуществлена поставка товара.
И заказчик повторно отказался принять товар, указав на то, что товар поставлен с нарушением срока поставки, а так же нарушены пункты 3.1, 4.2 контракта № 493-05/310-25 от 05.02.2025г. Выявленные нарушения, указанные в мотивированном отказе от приемки поставленного товара № 1 от 22.04.2025 г., не были устранены.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 07.05.2025г. с аналогичными требованиями, изложенными в иске. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая в удовлетворении иска ответчик, указал, что товар не был принят дважды, поскольку поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора по ключевым конструктивным характеристикам, а именно по количеству секций и количеству дверей.
Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Исходя из разъяснений в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как верно установлено судом, по условиям контракта, по условиям Контракта поставщик обязуется поставить модульные клетки для собак (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание) и Спецификации (приложение № 2 к контракту), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Приложением № 2 «Спецификация» к Контракту и Приложением № 1 к Техническому заданию Приложения № 1 «Техническое задание» к Контракту для Товара «Клетка модульная из полипропилена для собак с поддоном BET 1200x770x720(880) мм» установлены следующие характеристики:
- Габариты: 1200x770x720(880) Миллиметр;
- Количество дверей: 2 Штука;
- Материал: Сталь;
- Описание Товара: Модуль является не разборным, в каждой клетке есть поддоны и перфорированный пол;
- Шаг прутка: 40 Миллиметр;
- Ярусы: 1 Штука;
- Количество секций: 2 Штука;
- Поворотная кормушка: Да;
- Дополнительная информация: миски 2 шт. входят в комплект, пол из двух частей, колесики;
- Производитель: ТД BET.
В соответствии с письмом от 23.04.2025 г. № б/н от производителя АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (ИНН: <***>), которому принадлежит торговая марка «ТД ВЕТ», характеристики указанного Товара: «Клетка модульная из полипропилена для собак с поддоном BET 1200x770x720(880) мм», полностью соответствуют характеристикам артикулу Товара производителя № TD80741K, ТД ВЕТ Клетка модульная из полипропилена для собак с поддоном 1200x770x720(880)h, которая была закуплена поставщиком у производителя в соответствии с договором поставки № МСК-У-я00198109 от 31.01.2025г.
Кроме того, согласно письму от 23.04.2025 г. № б/н от производителя АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (ИНН: <***>), которому принадлежит торговая марка «ТД ВЕТ», представил разъяснения в отношении характеристик указанного товара, а именно:
- клетка имеет 2 двери: 1-я дверь - основная для захода животного, 2-я дверь - для мисок;
клетка имеет 2 секции: 1-я секция - жилая для животного, 2-я секция - для биологических отходов.
Копии вышеуказанных писем АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» ранее были представлены ответчику.
Таким образом, истец доказал, что поставленный товар, полностью соответствует характеристикам, указанным в контракте и техническом задании.
Более того, при размещении котировочной сессии № 9908565 на сайте закупок (https://zakupki.inos.ru/auction/9908565) на закупку товара ответчиком было размещено фотоизображение клетки, которая являлась предметом контракта.
На сайте производителя АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (ИНН: <***>), которому принадлежит торговая марка «ТД ВЕТ», размещено фотоизображение клетки модульной (которые были приобретены истцом в количестве 3-х штук в рамках исполнения контракта и поставлены ответчику) из полипропилена для собак с поддоном 1200x770x720(880)h (https://tdvet.ru/catalog/oborudovanie dlya veterinarnogo statsionara/moduli kletokiz _kombinirovannogo_materiala/9168/). Соответствующий
скриншот приложен в материалы дела. Вышеуказанные изображения (и на сайте закупок, и на сайте производителя) абсолютно идентичны.
Таким образом, истец доказал, что исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Кроме того, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, истец при поставке товара, добросовестно изучил характеристики товара, указанные в контракте и техническом задании. И в полном соответствии с указанными ответчиком характеристиками приобрел и поставил товар.
В связи с этим, установив, что ответчик необоснованно уклоняется в принятии товара, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, и обязал ответчика принять товар от истца по контракту № 49Э-05/310-25, а также взыскал сумму долга за товар в размере 401.493 руб. 24 коп.
Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор № 43 от 05.05.2024 на оказание юридических услуг, и платежное поручение № 93 от 19.05.2025 об оплате оказанных услуг.
Судебные расходы истца документально подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора по ключевым конструктивным характеристикам, были рассмотрены и отклонены как необоснованные, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Довод ответчика, что поставленные клетки имеют лишь 1 (одну) «полноценную» (?) секцию, предназначенную для содержания животного и 1 (одну) основную дверь, что не соответствуют заявленным характеристикам, апелляционным судом отклоняется, т.к ни условиями контракта, ни техническим заданием не предусмотрены условия или какие-либо требования к дверям и секциям. Указано только лишь их наличие и количество.
Ответчик самостоятельно подготовил техническое задание, в котором указал все характеристики товара.
Поскольку истец документально доказал, что поставленный истцом товар полностью соответствует предъявленным характеристикам, и данное обстоятельство также подтверждено письмами производителя данных клеток, при этом, поставленная клетка имеет поддоны и перфорированный пол, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил, а доводы ответчика отклонил.
Довод ответчика о том, что техническое задание однозначно подразумевает наличие двух изолированных, функционально обособленных пространств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Ответчик, установив характеристики товара, и как указано им в апелляционной жалобе - фактически «подразумевал» другую клетку (чем та, что была указана при размещении извещения о проведении котировочной сессии), пытается переложить на истца неблагоприятные последствия. При этом, ответчик не указал иные
характеристики в техническом задании к Контракту, с целью максимально идентифицировать клетку и не вводить участников электронной закупки в заблуждение.
Более того, при размещении котировочной сессии № 9908565 на сайте закупок (https://zakupki.mos.ru/auсtion/99085651) на закупку товара ответчиком было размещено фотоизображение клетки, которая являлась предметом контракта (соответствующий скриншот приложенной в материалы дела).
На сайте производителя АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (ИНН: <***>), которому принадлежит торговая марка «ТД BET», размещено фотоизображение клетки модульной (которые были приобретены истцом в количестве 3-х штук в рамках исполнения Контракта и поставлены ответчику) из полипропилена для собак с поддоном 1200x770x720(880)h (https://tdvet.ru/catalog/oborudovanie dlya veterinarnogo statsionara/moduli kletokiz _kombinirovannogo_materiala/9168/). Соответствующий
скриншот приложен к материалам дела. Вышеуказанные изображения (и на сайте закупок, и на сайте производителя) абсолютно идентичны.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
Довод ответчика, что истец имел возможность поставить товар иного производителя, чем указано в спецификации к техническому заданию, апелляционным судом отклоняется, т.к истец приобрел и поставил товар в полном соответствии с указанными ответчиком характеристиками.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года по делу № А40-131980/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Яремчук Л.А.