АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

22 декабря 2025 года

Дело № А57-18114/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2,

заинтересованные лица:

Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России,

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3,

Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области,

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО4,

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.03.20225, в рамках исполнительного производства № 100245/23/98064-ИП,

при участии представителей:

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.03.2025,

от Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России – ФИО4 по доверенности от 01.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным постановления Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Саратовской области) от 24.03.20225 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в рамках исполнительного производства № 100245/23/98064-ИП.

Представитель заявителя подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель СОСП по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На исполнении в СОСП по Саратовкой области находится исполнительное производство от 30.10.2023 N 100245/23/98064-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 1955 от 27.10.2023, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СО СП по Саратовской области ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 17.01.2025 произведен арест Земельного участка, площадью 22 кв.м., расположен по адресу: Саратовская обл., Советский р-н., рп. Степное, гаражный район «Восточный-1», бокс VII, место 72, кадастровый №64:33:000000:17400; Здания нежилого; площадью 18.3 кв.м. Саратовская обл., Советский р-н., р.п. Степное, гаражный район «Восточный-1», бокс VII, гараж 72, принадлежащих ФИО2

ФИО2 было получено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.03.2025 до 31 535,00 руб., в отношении вышеназванных земельного участка и здания.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика от 23.12.2024 стоимость арестованного по акту от 23.01.2025 имущества составила 150 000,00 руб.

ФИО2, считая постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.03.20225, в рамках исполнительного производства № 100245/23/98064-ИП незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованное занижение стоимости имущества.

Служба судебных приставов оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, и ссылается на законность вынесенного постановления в рамках исполнительного производства № 484772/24/64004-ИП от 16.12.2024.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Главой 9 Закона № 229-ФЗ определен порядок реализации имущества должника на торгах.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в частности, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно части 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.03.2025, снижена цена арестованного имущества на 15% до суммы 31 535,00 руб.

Основанием для снижения цены послужило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 16.05.2025 вышеуказанное имущество возвращено и передано должнику, в связи с тем, что имущество, арестованное по акту наложения ареста от 08.04.2024 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

Впоследствии постановлением от 14.11.2025 исполнительное производство № 100245/23/98064-ИП окончено фактическим исполнением.

С учетом приведенных нормативных положений Закона № 229-ФЗ о порядке реализации имущества должника применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о снижении цены реализуемого на торгах Имущества должника на 15%.

На основании изложенного, с учетом передачи вышеуказанного имущества обратно должнику и окончания исполнительного производства фактическим исполнением, обстоятельств нарушения прав и законных интересов ФИО2 судом не установлено, а вынесение оспариваемого постановления было осуществлено во исполнение порядка реализации имущества должника на торгах.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева