СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13426/2024-ГК
г. Пермь
18 марта 2025 года Дело № А50-18821/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии истца, ФИО1 (лично), паспорт; представителя истца ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом;
от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от третьего лица – не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТА»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года в части приостановления производства по делу № А50-18821/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксресс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТА» (далее – ответчик, общество) о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании убытков.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксресс Лизинг».
В ходе судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 27.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО4 и ФИО5.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате расходов за экспертизу на ответчика, приостановлении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком были поданы ходатайства о назначении экспертизы по делу, денежные средства внесены на депозит суда, в связи с чем расходы по экспертизе должны относиться на истца и ответчика в равных частях. При этом ответчик возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что ответчиком были поданы заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной технической экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств, признании доказательств недопустимыми. Однако, суд, не рассмотрел указанные ходатайства до назначения экспертизы. Кроме того, истец с момента подачи иска постоянно увеличивает исковые требования, следовательно, приостановление производства по делу может повлечь существенное увеличение размера убытков, отнесенных на ответчика.
17.03.2025 от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой общество ссылается на то, что возражает против поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», учитывая тот факт, что сторонами предлагались иные экспертные учреждения с более низкой стоимостью экспертизы. Кроме того, судом установлена ориентировочная стоимость экспертизы, однако, предельная стоимость экспертизы в нарушение п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не определена. Также в обжалуемом определении не приведены мотивы отказа проведения экспертизы другими экспертами, предложенными сторонами. Просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель настаивали на доводах отзыва на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (ст. 82 АПК РФ).
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов экспертизы.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью получения доказательств, определения в товаре (Экскаватор-погрузчик MST544, 2022 года выпуска) характера и причин возникновения недостатков. Судом самостоятельно в порядке постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы в рамках данного дела, по результатам полученных ответов проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО4 и ФИО5. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, ориентировочная стоимость экспертизы составляет 480 000 руб.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы в редакции согласованной совместно со сторонами:
1. Соответствует ли товар экскаватор-погрузчик MST544, 2022 года выпуска, заводской номер машины (рамы) M544SA2303636, двигатель RG38378U708660G, условиям договора купли-продажи № 1353/КП от 02.06.2022 г.?
2. Имеются ли в товаре Экскаватор-погрузчик MST544, 2022 года выпуска, недостатки, определить их характер и причины возникновения, в том числе:
- исправна ли гидравлическая система экскаватора-погрузчика?
- исправно ли управление крабовым ходом экскаватора - погрузчика?
- исправно ли управление «след в след» экскаватора - погрузчика?
- исправен ли ручной тормоз экскаватора-погрузчика?
- исправен ли передний и задний гидрораспределитель экскаватора-погрузчика?
- исправен ли омыватель лобового стекла экскаватора-погрузчика?
- исправен ли передний стеклоочиститель лобового стекла экскаватора - погрузчика?
- встают ли задние колеса в транспортное положение при передвижении экскаватора-погрузчика?
- вращается ли надлежащим образом рулевое колесо управления экскаватора[1]погрузчика после запуска работы экскаватора - погрузчика и нагрева гидравлической системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации экскаватора-погрузчика, а также в соответствии с требованиями технических стандартов РФ, применяемых для такого рода (марки) экскаваторов или аналогичных видов экскаваторов?
- работают ли надлежащим образом рычаги управления задней и передней стрелой экскаватора - погрузчика после запуска работы экскаватора-погрузчика и нагрева гидравлической системы экскаватора-погрузчика в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации экскаватора-погрузчика, а также в соответствии с требованиями технических стандартов РФ, применяемых для такого рода (марки) экскаваторов или аналогичных видов экскаваторов?
- опускается ли самопроизвольно задняя стрела экскаватора-погрузчика и происходит ли самопроизвольное выдвижение телескопа при движении экскаватора-погрузчика?
- имеется ли излишнее масло в картере заднего моста экскаватора-погрузчика?
- происходит ли течь масла через сальники ступиц заднего моста экскаватора[1]погрузчика?
- имеется ли пониженный уровень в баке гидравлической системы экскаватора[1]погрузчика?
- может ли экскаватор-погрузчик передвигаться передним и задним ходом надлежащим образом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации экскаватора-погрузчика, а также в соответствии с требованиями технических стандартов РФ, применяемых для такого рода (марки) экскаваторов или аналогичных видов экскаваторов?
- появляется ли посторонний шум тормозной системы при торможении в заднем мосту?
- имеется ли свист приводного ремня компрессора кондиционера при включении системы кондиционирования салона?
3. Возможна ли эксплуатация Экскаватора-погрузчика MST544, 2022 года выпуска с выявленными дефектами?
Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы, принял во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертами вопросов является необходимым с учетом предмета и основания иска, специфики оборудования, являющегося предметом спора, а также отсутствие у суда специальных познаний в указанной области.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как одного из доказательств по делу подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.
Поскольку вопрос определения в товаре (Экскаватор-погрузчик MST544, 2022 года выпуска) характера и причин возникновения недостатков при разрешении настоящего иска является значимым, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.
Необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не оспаривается.
Оснований полагать порядок назначения экспертизы нарушенным судом не установлено.
Указание ответчика на то, что и истцом и ответчиком были поданы ходатайства о назначении экспертизы по делу, денежные средства внесены на депозит суда, в связи с чем расходы по экспертизе должны относиться на истца и ответчика в равных частях, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).
Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Суд отмечает, что в данной ситуации не применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица, в отсутствие иного соглашения между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Данные разъяснения, как следует из абзаца первого пункта 6 указанного Постановления, относятся к случаям, когда в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом не по ходатайству лица, участвующего в деле, а с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу было заявлено как истцом, так и ответчиком.
Определением арбитражного суда от 27.01.2025 по результатам рассмотрения заявленных сторонами спора ходатайств назначена судебная экспертиза. Однако в нарушение ч. 1 ст. 108 АПК РФ обязанность по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты предстоящей экспертизы в полном объеме отнесена на ответчика.
Тем не менее, данное обстоятельство не предопределяет распределение судебных расходов, которое производится по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ.
Назначение судом экспертизы до поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23 допускается в ряде случаев. Оплата экспертизы может производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что расходы на оплату услуг экспертов ответчиком фактически не понесены и допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 1 ст. 108 АПК РФ к принятию неправильного судебного акта не приводит.
Ссылка ответчика на то, что им были поданы заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной технической экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом не допущено процессуальных нарушений. Суд первой инстанции самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и апелляционный суд на данной стадии не может предопределять порядок рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец с момента подачи иска постоянно увеличивает исковые требования, следовательно, приостановление производства по делу может повлечь существенное увеличение размера убытков, отнесенных на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на порядок распределения расходов по экспертизе.
Ссылка ответчика на то, что общество возражает против поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», учитывая тот факт, что сторонами предлагались иные экспертные учреждения с более низкой стоимостью экспертизы, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. Мотивированных отводов кандидатурам экспертов при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Следует отметить, что стоимость экспертизы не является единственным критерием для выбора эксперта. Суд первой инстанции указал, что при выборе эксперта суд учитывало квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.
При этом ответчик не лишен возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, вправе ходатайствовать о допросе экспертов.
Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Кроме того, суд отмечает, что, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, суд не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов). При этом суд указывает на то, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в материалы дела представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта о приостановлении производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом определении предельной стоимости экспертизы не может являться основанием для его отмены. Стороны не лишены права на заявление соответствующих возражений при рассмотрении ходатайства экспертной организации об уточнении (увеличении) стоимости проведения экспертизы, в том числе ее максимального предела, после проведения (в период проведения) экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения спора законно и обоснованно назначена судебная экспертиза и соответственно приостановлено производство по делу, наличие определенных процессуальных нарушений в данном случае не влечет возникновение оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 27 января 2025 года по делу № А50-18821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В. Семенов