АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 мая 2025 года № Ф03-1168/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от истца: Несен Е.Н., представитель по доверенности от 14.01.2025;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
на решение от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по делу № А51-10774/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул.Беловежская, д. 4, далее – ПАО «ФСК-Россети») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692031, приморский край, <...>, далее – ООО «Коммунальные сети») 15 962 331 рубля 16 копеек основного долга по оплате услуг согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 (далее договор), 10 763 351 рубля 46 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора за период с 31.03.2020 по 23.06.2022.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в связи с чем просил принять частичный отказ от исковых требований о взыскании 15 962 331 рубля 16 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору от 31.01.2014 №881/П; о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.9 договора от 31.01.2014 №881/П в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности (15 962 331 руб. 16 коп.) с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Просил взыскать с ООО «Коммунальные сети» 11 434 239 руб. 35 коп. неустойки по договору от 31.01.2014 с 31.03.2020 по 23.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, по настоящему делу с ответчика в пользу взыскано 6 008 572 рубля 62 копейки пени и 42 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано, прекращено производства по исковым требованиям о взыскании основного долга и открытой пени.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика 11 434 239, 35 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 №881/П с 31.03.2020 по 23.01.2023, а также расходы по оплате госпошлины.
В качестве правового обоснования к изменению обжалуемых судебных актов кассатор указывает на те же обстоятельства, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: необоснованность применения положений о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление Правительства № 497), поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория.
ПАО «ФСК-Россети» считает, что суды не учли, что презумпция применения моратория по правилам статьи 65 АПК РФ имеет место, пока истцом не доказано обратное (что ответчик не пострадал от моратория, и что его поведение недобросовестно); ответчик сознательно по нескольку месяцев нарушал сроки оплаты услуг, что подтверждает сам ответчик в контррасчете исковых требований (например, долг за март 2020 г. погашен в сентябре 2020 г., за май 2020 г. - в декабре 2020 г. и т.д.), и что не соответствует критериям добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Регулярная просрочка платежей, допущенная ответчиком, составляет 6 - 7 месяцев. Таким образом, ответчик систематически кредитовался на нерыночных условиях за счет истца, что является недобросовестным поведением (нарушение деловой честности). При этом истец не переносил сроки оплаты по договору, и не согласовывал ответчику отсрочку или рассрочку оплаты услуг.
В связи с этим ответчик за 2022 год не только не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и улучшил финансовые показатели, что подтверждено бухгалтерской отчетностью за указанный период времени (приложена к материалам дела). Таким образом, имеют место оба критерия для неприменения моратория (недобросовестное поведение) и улучшение финансовых показателей ответчика за время моратория. Указанное исключает применение моратория, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021.
Размещенная в открытом доступе на сайте ООО «Коммунальные сети» финансовая отчетность ответчика за 2022 год очевидно свидетельствует о том, что у последнего существенно увеличилась выручка и возросли финансовые показатели, в связи с чем он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В связи с этим, по мнению истца, решение и апелляционное постановление подлежат изменению в части применения положений о моратории на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В остальной части, по мнению кассатора, решение является законным и обоснованным.
В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2014 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №881/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Стороны в соответствии с Правилами №861 согласовали существенные условия договора.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловаттчасах (абзацы 3, 4 пункта 4.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.
Условия пункта 4.8 договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг, согласованы сторонами в окончательной редакции в протоколе согласования от 24.11.2014 к протоколу урегулирования разногласий к договору - в протоколе урегулирования разногласий от 13.02.2015 №2 к договору.
В соответствии с указанной редакцией пункта 4.8 договора заказчик осуществляет оплату 50% услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и плановой стоимости нормативных технологических потерь не позднее 28 числа расчетного периода.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) дней с даты их получения Заказчиком.
В случае не подписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений со стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.9.4 договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2014 к договору, принятой исполнителем (истцом) в протоколе урегулирования разногласий от 23.10.2014 к договору).
Во исполнение договора истцом в период с 01.03.2020 по 28.02.2022 оказаны услуги по передаче электрической энергии ООО «Коммунальные сети» на сумму 106 647 698 рублей 94 копеек, которые последним не оплачены в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 962 331 рубля 16 копеек.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.01.2016 №3 к договору стороны согласовали положение о неустойке за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг.
В соответствии с пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 №3 в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
С учетом указанных положений истцом рассчитана неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с указанием на необходимость оплатить сумму задолженности, в том числе начисленную неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.
Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
При разрешении спора, до принятия судом решения по существу, ответчик произвел полную оплату суммы основного долга - 15 962 331 рубль 16 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, а также в части неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора от 31.01.2014 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности (15 962 331 руб. 16 коп.) с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебные акты в части принятия судом отказа истца от исковых требований о взыскании основного долга и прекращения производства по делу в указанной части не обжалуются, в связи с чем кассационной инстанцией в данной части не пересматриваются.
Помимо суммы основного долга истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 11 434 239 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 23.01.2023, рассмотрев которое, суды, с учетом норм статей 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оценив, представленные в дело доказательства установили факт несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя и пришли к выводу о доказанности оснований для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки, вместе с тем, признали ее расчет неверным, в связи с необоснованным включением истцом в период начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и удовлетворили данное требование частично в сумме неустойки 6 008 572 рубля 62 копейки, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев в указанной части доводы кассатора, окружная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления в обжалуемой части (отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку, как верно отмечено судами, из анализа статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона №127-ФЗ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7) (далее - Постановление Пленума №44) в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами – статья 395 ГК РФ, неустойка – статья 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора – статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) не начисляются с 01.04.2022.
Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Постановлением № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 Постановления № 497, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Данный мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения.
При этом положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.
В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 44.
При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
В состязательном процессе тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вопреки изложенному, судами не установлено, что истцом опровергнута презумпция образования негативных последствий на стороне ООО «Коммунальные сети» в обоснование довода о неприменении к нему введенного Постановлением №497 моратория, как и исключительного случая и исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судами также не установлено.
Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно заключили об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория.
Изложенные ПАО «ФСК-Россети» в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным судами по делу конкретным фактическим обстоятельствам.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в обжалуемой части у суда округа не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов в оспариваемой части (применение судом моратория), заявителем в кассационной жалобе не приведено.
При разрешении спора судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу №А51-10774/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко