ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. НовосибирскДело №А45-30470/2024

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Грозный),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 30.07.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 05.11.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 2 876 000 рублей, неустойки за период с 27.05.2024 по 29.01.2025 в размере 36 128 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт реальности произведенной поставки, сделка является недействительной, представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают реальности её совершения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по представленному в материалы дела экспертному заключению. Судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика было достаточно времени для определения правовой позиции по поступившему в материалы дела экспертному заключению с учетом ознакомления с выводами эксперта, а также представления рецензии на экспертное заключение.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между сторонами 26.01.2024 был заключен договор № 1(далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, вид, ассортимент и количество которого указаны в акте-приема передачи товара.

Согласно п. 1.4 передача товара осуществляется в момент подписания договора по адресам красный проспект 165 и Геодезическая 4/1.

Пунктом 3.1 установлена цена договора в размере 3 836 000 рублей, уплачиваемых по графику ежемесячными платежами в размере 320 000 рублей в течение 12 месяцев с момента подписания акта (п. 3.2 договора).

Актом от 26.01.2024 стороны зафиксировали передачу товара: одежду на сумму 3 000 000 рублей, мебель на сумму 418 000 рублей, оборудование на сумму 418 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца произведены оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 15.02.2024 на сумму 120 000 рублей, № 81 от 22.04.2024 на сумму 320 000 рублей, чеками по операции от 16.02.2024 на суммы 150 000 рублей и 50 000 рублей, справкой по операции на сумму 320 000 рублей, в общей сумме ответчиком произведены оплаты по договору в размере 960 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 876 000 ответчиком не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сделка является мнимой, условие о товаре сторонами не согласовано, доказательства передачи товара истцу не представлены, оплаты произведены ответчиком без ссылки на спорный договор. Кроме того ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи товара от 26.01.2024, поскольку, составленный акт ответчиком не подписывался, у истца был доступ к печати ответчика.

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу, предупредив об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу договоры цессии, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, при этом представил суду на обозрение оригиналы договора и акта.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Определением суда от 02.09.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО5.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись в договоре №1 от 26.01.2024, в акте приема-передачи товара от 26.01.2024 к договору № 1 от 26.01.2024 ФИО2, или иным лицом?

в какой последовательности нанесены текст договора №1 от 26.01.2024 и акта приема-передачи товара от 26.01.2024 к договору № 1 от 26.01.2024 и подпись от имени ФИО2?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № СТэ3264/25 от 31.3.2025 сделаны следующие выводы:

1. Подписи в договоре № 1 от 26.01.2024, в акте приема-передачи товара к договору № 1 от 26.01.2024 выполнены ФИО2.

2. Хронологическая последовательность нанесения текста в договоре №1 от 26.01.2024 и акте приема-передачи товара от 26.01.204 к договору №1 от 26.01.2024 и подписи ФИО2 следующая – сначала отпечатан текст, затем выполнена подпись.

Проведение судебной экспертизы и ее результаты, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статьи 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном заключении от 31.03.2025 выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Указанное заключение является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Судом также отмечается, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания.

Судом с учетом выводов проведенной экспертизы было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора и акта приема-передачи.

Судом также учитываются пояснения представителя истца и ответчика, согласно которым отношениями, возникшими в рамках заключенного договора, стороны произвели раздел товарных остатков совместного бизнеса по продаже спортивного инвентаря. Истец оставил ответчику две торговые точки, а сам продолжил предпринимательскую деятельность по реализации товаров на площадке онлайн-торговли в сети Интернет, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчиком также даны пояснения, что переводы могли быть осуществлены в рамках старых договоров займа.

Результатами судебной экспертизы установлен факт подписания договора и акта к нему ответчиком, изготовление договора на подписанном ответчиком листе бумаге экспертом также было исключено.

Наличие займов, по которым ответчик бы возвращал денежные средства, материалами дела не подтверждается. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом.

Судом также учитывается размер произведенных ответчиком переводов и их периодичность. Так, первые три платежа на сумму 320 000 рублей были совершены ответчиком в феврале. Последующие два перевода в апреле и августе 2024 года совершены на суммы 320 000 рублей, что соответствует сумме ежемесячного платежа, установленного договором.

Кроме того, судом учитываются доказательства, представленные истцом в подтверждение существования передаваемого товара: рукописные инвентаризационные описи имущества по точкам продаж, счета на оплату, а также платежные поручения об оплате приобретаемого товара.

Поскольку факт наличия у истца товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, доводы ответчика о незаключенности договора поставки в силу не согласования существенных условий о предмете договора, подлежит отклонению.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Кроме того, не представлены доказательства наличия иных правоотношений помимо названного договора, в счет исполнения которого осуществлялась поставка.

В случае осуществления в рамках исполнения договора фактической поставки товара (их отпуска продавцом и принятия покупателем) в отсутствие каких-либо разногласий между сторонами само по себе отсутствие спецификации к договору не может свидетельствовать о несогласованности условия о его предмете.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, которые являются фактическим подтверждением исполнения договора поставки по передаче товара поставщиком и принятии товара покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств какого-либо иного договора поставки между сторонами в данный период, отсутствия документов свидетельствующих о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором, на основании пункта 4.3 договора, истец предъявил требование о взыскании пени за период с 27.05.2024 по 29.01.2025 в размере 36 128 рублей.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истец просит начислять неустойку, с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 876 000 рублей, неустойку по состоянию на 29.01.2025 в размере 36 128 рублей, взыскание неустойки производить, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 303 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 15 258 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА.А. Волченский