Решение по делу № А26-5466/2025 от 09.10.2025.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5466/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Первого заместителя прокурора Республики Карелия в защиту публичных интересов Чупинского городского поселения в лице Администрации Чупинского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сервиса» о взыскании 53 833 руб. 35 коп.,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Чупинский комбинат благоустройство»,

при участии представителя истца – ФИО1, старшего прокурора;

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия в защиту публичных интересов Чупинского городского поселения в лице Администрации Чупинского городского поселения обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сервиса» о взыскании 53 833 руб. 35 коп. ущерба.

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 309, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Администрации Чупинского городского поселения представила отзыв, в котором просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор наделен правом на обращение в арбитражным суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокуратурой республики проведена проверка законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что 20 февраля 2023 года между Администрацией Чупинского городского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2ачфт23 на оказание клининговых услуг по адресу: пгт. Чупа, ул. Коргуева, д. 7 А (далее - Контракт). Цена контракта составила 104 566 руб. 65 коп.

Срок исполнения указанных в контрактах услуг установлен с 01 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года. Периодичность оказания услуг: не менее 2 раз в неделю (п. 1.5 Контракта).

В силу п. 4.3. Контракта, источником финансирования являются средства бюджета Чупинского городского поселения.

Вместе с тем ООО «Мир сервиса» обязательства по вышеуказанному контракту в установленный срок не были исполнены.

Положениями ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок торов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В связи с тем, что ООО «Мир сервиса» в установленный срок обязательства выполнены не были, указанный контракт был расторгнут в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 17 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В связи с неисполнением ООО «Мир сервиса» обязательств по контракту, Администрация вынуждена была заключить контракт взамен расторгнутого.

Так, в связи с наличием необходимости оказания клининговых услуг, Администрацией 12 сентября 2023 года был заключен контракт № 25аэф-23 с муниципальным унитарным предприятием «Чупинский комбинат благоустройства» (далее - МУП «Чупинский комбинат благоустройства»). Предметом вновь заключенного контракта так же явилось оказание клининговых услуг по адресу: пгт. Чупа, ул. Коргуева, д. 7А.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составила 158 400 руб. 00 коп.

Указанный контракт исполнен, оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на действия либо бездействие головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требования от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство были исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Текущей ценой признает цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим убытком (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ООО «Мир сервиса», выразившихся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств по контракту, так как Администрация, с целью восстановления нарушенного права, вынуждена была заключить новый контракт с иным исполнителем и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели чем те, которые понесла, если бы ООО «Мир сервиса» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутому контракту.

Неисполнение ООО «Мир сервиса» обязательств по контракту привело к необходимости использования дополнительных средств бюджетного учреждения, вследствие чего Администрации причинен ущерб в размере 53 833 руб. 35 коп.

Расчет суммы ущерба: 158 400 руб. (цена контракта от 12 сентября 2023 года) - 104 566 руб. 65 коп. (цена контракта от 20 февраля 2023 года) = 53 833 руб. 35 коп.

Размер убытков подтвержден истцом документально.

Таким образом, иск Прокурора РК подлежит удовлетворению полностью. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир сервиса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Чупинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 53 833 руб. 35 коп. ущерба,

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 10 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.