СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-12796/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Сбитнева А.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБ РУС ФИНАНС» (№ 07АП-2330/2025(1)) на определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-12796/2024 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вассер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 630007, Новосибирская Область, г. Новосибирск, мгстр. Октябрьская, зд. 4, офис 512), принятое по заявлению ООО «МБ РУС ФИНАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Вассер групп» (далее – ООО «Вассер групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
19.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МБ РУС ФИНАНС» (далее – заявитель) о включении требования в размере 1 128 386,1 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.02.2025 суд отказал во включении требований ООО «МБ РУС ФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МБ РУС ФИНАНС» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не конкретизирует разумный срок для реализации предмета лизинга. В данном случае реализация предмета лизинга спустя 14 месяцев после его изъятия совершена в разумный срок, что подтверждается также судебной практикой. Выводы суда о необоснованности требования в размере 900 000 руб. – оплата услуг агента не основаны на материалах дела, не учитывают заключенные кредиторов договоры и их условия. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзыве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на необоснованность позиции апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - Кредитор, Лизингодатель) и должником-лизингополучателем заключен Договор Лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю №2020-11/FL-23469 (далее -Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного Лизингополучателем, и передает Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».
23.11.2020 между ООО «Автофорум» (далее - Продавец) и ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2431.
Согласно условиям Договоров лизинга, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал должнику во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно транспортное средство MERCEDES-BENZ S-350 d 4MATIC W1K2221211A554453 (далее по тексту - ТС), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № 2431 от 23.11.2020, актом приема-передачи №1125003 к договору № 2431 от 23.11.2020, Приложение № 3 к Договору Лизинга (акт приемки-передачи имущества (предмета лизинга) № 00000020063 от 25.11.2020.
Условия Договора лизинга
Сумма договора (руб.)
Общая сумма лизинговых платежей (руб.)
Авансовый платеж (руб.)
Стоимость транспортного средства (руб.)
Срок лизинга(месяц)
Выкупная стоимость (руб.)
10 524 487,40 в
том числе НДС 1 754 081,33
10 524 487,40
750 000, в том
числе НДС 125 000
7 500 000, в том
числе НДС1 250 000
60
2 000, в том
числе НДС
333,33
За предоставленное право использования Предметом лизинга ООО «ВАССЕР ГРУПП» обязалось уплатить Лизингодателю лизинговые платежи.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с п. 8.3. Общих условий лизинга и графиком лизинговых платежей, изложенным в Приложении № 2 к Договору лизинга.
Согласно п. 2 указанного Договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 13.4.2 Общих условий лизинга, Лизингодатель праве в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга в случае если Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей сроков более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.
Согласно п. 13.5 Общих условий лизинга в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору лизинга Лизингодатель письменно уведомляет Лизингополучателя не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до момента расторжения Договора.
В связи с неисполнением ООО «ВАССЕР ГРУПП» условий Договора лизинга, Кредитором в адрес ООО «ВАССЕР ГРУПП» было направлено Уведомление от 28.01.2022 о расторжении договора лизинга, в которых содержалось требование об оплате просроченной задолженности и предложение возвратить предмета лизинга.
Предмет лизинга был изъят 04.03.2022.
01.06.2023 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» сменило наименование на ООО «МБ РУС Финанс».
В настоящее время ООО «ВАССЕР ГРУПП» обязательства перед Кредитором не исполнены, задолженность не погашена.
Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, приведенный в п. 13.5.1 Общих условий лизинга.
Согласно п. б, ст. 13.5.1 Общих условий Договора лизинга, в случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали следующую формулу расчета, согласно которой расходы лизингодателя (Р), подлежащие возмещению Лизингополучателям:
Р = ЗП +ПФ+ КП - ЛП –ЛС,
где Р - расходы Лизингодателя, подлежащие возмещению Лизингополучателем;
ЗП - Затраты на приобретение предмета лизинга, рассчитываются путем вычитания стоимости внесенного Лизингополучателем аванса из стоимости транспортного средства по Договору купли-продажи;
КП - Компенсируемые расходы, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы, расходы на страхование, регистрационные сборы, пошлины, затраты на привлечение финансирования;
ПФ - плата за финансирование (ПФ), начисленную на расчетную дату;
Из указанных сумм, подлежащих возмещению Лизингодателю Лизингополучателем вычитаются:
ЛП - Лизинговые платежи, уплаченные на расчетную дату;
ЛС - Ликвидационная стоимость предмета лизинга.
Согласно п. 16.4 Общих условий Договора лизинга за невозврат предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает ежемесячный Лизинговый платеж согласно Графику платежей, увеличенный на коэффициент 1,5 за каждый полный и неполный календарный месяц неправомерного удержания Предмета лизинга до даты подписания акта приемкипередачи (возврата) (расчет штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства - Приложение 7).
В связи с наличием просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей, на основании п. 2 Договора лизинга, Должнику начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Задолженность по оплате неустойки по Договору лизинга по состоянию на 30.05.2024 составила 103 610,42 руб. согласно расчету (расчет неустойки - Приложение 8).
Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 04.03.2022.
ООО «МБ РУС ФИНАНС» определено сальдо (размер задолженности) по состоянию на 30.05.2024 (дата, предшествующая опубликованию резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по договору лизинга № 2020-11/FL-23469 от 23.11.2020, в рамках которого предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.
Сальдо рассчитано Лизингодателем по следующей формуле: Р = ЗП +ПФ+ КП + штраф за невозврат ТС+ пени - ЛП –ЛС.
Расчет сальдо по договору 2020-11/FL-23469 от 23.11.2020 по состоянию на 30.05.2024:
7 500 000,00
ЗП (Стоимость ТС по Договору купли-продажи)
Приложение № 1 к Договору лизинга (Спецификация), Договор купли-продажи ТС к Договору лизинга № 2020-11/FL-23469 от 23 ноября 2020, Акт приема-передачи имущества (предмета лизинга) № 00000020063 от 25.11.2020 Приложение № 3
1 093 588,2
КП (расходы по оценке + расходы на хранение + расходы на изъятие транспортного средства)
1. Расходы по оценке ТС по ООО «М-ГРУПП» в размере - 9 800,00 руб. Подтверждены (Приложение 10-13):
1.1.Акт об оказании услуг № 3495 от25.03.2022 г.
1.2.Счет № 3495 от 25.03.2022
1.3.Акт об оказании услуг № 4117 от
25.05.2023
1.4.Счет № 4117 от25.05.2023.
2. Расходы на хранение ТС ООО «СюрЛогистик», ООО «РОЛЬФ-Лоджистик»- 150 613,2 руб.
3. Расходы на транспортировку ТС ООО»СюрЛогистик» - 6 375,00 руб. Подтверждены: (Приложение 32)
3.1. Счет на оплату № 239 от 29.06.2022
4. Расходы за прекращение регистрационного учета
ТС (снятие ТС с регистрационного учета) ООО
«РВВ Эксперт» - 6 000,00 руб. Подтверждены:
(Приложение 33-34)
4.1. Агентский договор с ООО «РВВ Эксперт» 121-18 от 29.06.2018
4.2.Счет № 168 от 01.06.2022 г.
4.3.Акт отчет о прекращениирегистрационного учета транспортногосредства;
5.Восстановление ПТС транспортного средства, являющегося предметом лизинга-5000,00 руб. Подтверждены: (Приложение 35-36) 5.1. Счет на оплату № 167 от 01.06.2022 5.2.Акт отчет о восстановлении ПТС транспортного средства
6.Эвакуация предмета лизинга, изъятого у должника ООО «ВАССЕР ГРУПП» в соответствии с Агентским договором № 12118 от 29.06.2018-915 800,00 руб. Подтверждены: (Приложение 37-40)
Счет № 70 от 10.03.2022
Служебная записка к счету № 70 от 10.03.2022
6.3.Счет на оплату № 162 от 31.05.2022
6.4.Акт отчет о результатах изъятияпредмета Лизинга по Агентскому договору121-18 от 29.06.2018.
2 083 304,29
ПФ (рассчитана в Приложении 7)
Подтверждена расчетом (Приложение 7)
108 583,19
Штраф за несвоевременный возврат ТС (п. 16.4 Общих условий Договора лизинга), посчитан в Приложении 7
Подтвержден расчетом (Приложение 7)
103 610,42
Пени (неустойка за просрочку по оплате лизинговых платежей (п.2 Договора лизинга)
Подтверждены расчетом (Приложение 8)
2 310 700,00
ЛП определены справке о состоянии взаиморасчетов (Приложение 8)
Подтвержден расчетом (Приложение 8)
7 450 000,00
ЛС- Ликвидационная стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи транспортного средства, составляющего Предмет Лизинга
Подтверждается Договором купли-продажи № 2431 от 23 ноября 2020, актом приема-передачи № 1125003 к договору № 2431 от 23 ноября 2020 года, Приложение № 3 к Договору Лизинга (акт приемки-передачи имущества (предмета лизинга) № 00000020063 от 25.11.2020.
Расчет сальдо по договору лизинга № 2020-11/FL-23469 от 23.11.2020:
7 500 000
ЗП
1 093 588,2
КП
2 083 304,29
ПФ
108 583,19
Штраф за несвоевременный возврат ТС
103 610,42
Пени
2 310 700,00
ЛП
7 450 000,00
ЛС
1 128 386,1
Р (расходы Лизингодателя,
7 500 000,00 руб. (ЗП) + 1 093 588,2 руб. (КП) + 2 083 304,29 руб. (ПФ) + 108 583,19 руб. (Штраф за несвоевременный возврат ТС) + 103 610,42 руб. (пени) - 2 310 700,00 руб. (ЛП) - 7 450 000,00 руб. (ЛС) = 1 128 386,1 руб.
Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2020-11/FL23469 от 23.11.2020 составило 1 128 386,1 руб. в пользу ООО «МБ РУС ФИНАНС».
Указанную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходил из неверного определения заявителем в сальдо ЛС (ликвидационная стоимость), учел правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, а также реализацию предмета лизинга за пределами разумного срока, что послужило основанием для снижения размера расходов в связи с продажей предмета лизинга за пределами разумного срока.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Кредитор указывал, что в связи с ненадлежащим выполнением договора лизинга между заявителем – лизингодателем и должником – лизингополучателем у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 1 128 386,1 руб.
Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Заключенный между должником и кредитором договор относится к договорам выкупного лизинга.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с расчетом суда первой инстанции размера сальдо по договору лизинга.
Согласно пункта 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о реализации предмета лизинга за пределами разумного срока.
Так, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 04.03.2022. При этом предмет лизинга был продан лизингодателем 19.05.2023, то есть спустя 14 месяцев после изъятия.
В апелляционной жалобе ее податель в опровержение выводов суда о неразумности срока реализации предмета лизинга ссылается на пункт 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).
Вместе с тем, ссылка апеллянта на судебную практику судов по иным делам, без учета особенностей и различия фактических обстоятельств дела, не может безусловно свидетельствовать о разумном поведении кредитора.
Так, с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по соглашению сторон).
Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.
В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.
Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ)».
Апеллянтом не представлено ни одного доказательства, обосновывающего столь длительный срок реализации предмета лизинга – 14 месяцев.
Суд первой инстанции критически оценил доводы кредитора о том, что с введением в феврале 2022 года санкций в отношении Российской Федерации и нестабильности политической ситуации в стране, произошел скачок цен на автотранспортные средства, что привело к резкому снижение покупательской способности; 15.03.2022 Евросоюз официально утвердил четвертый пакет санкций против России, который включает в себя экономические и персональные ограничительные меры; он включает запрет на поставку в страну автомобилей и предметов роскоши (в том числе, транспортные средства, стоимостью свыше €50 тыс. (около 6,1 млн рублей по курсу ЦБ РФ)); 04.05.2023 запрет на реализацию транспортного средства был снят руководством ООО «»МБ РУ ФИНАНС».
Судом первой инстанции учтено, что поскольку автомобиль находился на территории России, а не ввозился после введения санкций, доказательства принятия мер по реализации, которые не привели к своевременной продаже автомобиля, в материалы дела заявителем не представлены, как запрет на реализацию, связанный с санкциями Евросоюза в отношении РФ, мог быть снят руководством заявителя, и почему наличие такого запрета должно приводить к увеличению размера задолженности должника перед заявителем, заявитель не пояснил.
Все заявления кредитора об имеющихся сложностях носят бездоказательный характер.
Апеллянтом не представлены доказательства о мерах, предпринимаемых для реализации автомобиля и обосновывающие разумность срока в более чем один год, в том числе, не представлены скриншоты о рассылке, переписка с потенциальными покупателями, внутренние документы о порядке реализации автомобилей, на которую ссылался апеллянт.
При этом, сам кредитор указывал, что продажа предмета лизинга была осуществлена уже после первой же внутренней рассылки дилерам, что свидетельствует о наличии спроса и возможности более быстрой продажи автомобиля.
Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение 1 года и 2 месяцев, кредитор не представил.
Таким образом, апеллянтом не доказана разумность реализации предмета лизинга спустя 14 месяцев со дня его изъятия.
Автомобиль был возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта (иное не доказано). Соответственно, мог быть реализован сразу после изъятия.
Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга в течение столь продолжительного времени, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления вопреки положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, что не может быть признано допустимым.
Исходя из того, что предметом лизинга является автомобиль, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2024 № 305-ЭС24-9766, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным сроком реализации предмета лизинга является три месяца.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, а апеллянтом не приведено.
Относительно доводов апеллянта об обоснованности расходов по эвакуации предмета лизинга.
Так, заявитель просил включить в размер требований следующие расходы:
-расходы по оценке (ООО «М-ГРУПП»);
-расходы на хранение (ООО «СюрЛогистик», ООО «РОЛЬФ-Лоджистик»);
-расходы на транспортировку (ООО «СюрЛогистик»);
-расходы за прекращение регистрационного учета (ООО «РВВ Эксперт»);
-восстановление ПТС (ООО «РВВ Эксперт»);
-эвакуация предмета лизинга (ООО Шмель).
Из вышеперечисленных затрат, ООО «РВВ Эксперт» оказало услуги, связанные с прекращением регистрационного учета (6 000 руб., приложение 19) и восстановлением ПТС (5 000 руб., приложение 20).
Иных расходов ООО «РВВ Эксперт», исходя из представленных в материалы дела документов, не представлено.
Документы, подтверждающие конкретные действия агента по внесудебной работе агента по возврату предмета лизинга, эквивалентные оплате 900 000 руб., в материалы дела апеллянтом не представлены.
Эвакуацией занималась ООО «Шмель» (15 800, руб.). При этом, согласно служебной записке к счету № 70, Договор перевозки с ООО «Шмель» ООО «РВВ Эксперт» не заключало (Приложение 22).
Иных доказательств, подтверждающих, что агент понес расходы на сумму 15 800 руб. в материалы дела не представлено.
Счет на оплату № 70 составлен между заявителем и ООО «РВВ Эксперт», а не с ООО «Шмель». При этом, в размер заявленного ООО «МБ РУС ФИНАНС» требования уже включены расходы на транспортировку ООО «СюрЛогистик» (6 375,00 руб.)
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции требования кредитора.
Плата за финансирование - 1 365 984,01 руб. (25.12.2020 - 25.05.2022).
Компенсируемые расходы:
1 093 588,2 (по заявлению кредитора) – 915 800,00 (расходы, связанные с эвакуацией) – 13 392,00 (хранение за период с 08.06.2022 по 30.06.2022) – 13 392,00 (хранение за июль 2022) – 13 392,00 (хранение за август 2022) – 12 960,00 (хранение за сентябрь 2022) – 13 392,00 (хранение за октябрь 2022) – 12 960,00 (хранение за ноябрь 2022) – 8 064,00 (хранение за декабрь 2022) – 13 392,00 (хранение за январь 2023) – 12 960,00 (хранение за февраль 2023) – 13 392,00 (хранение за март 2023) – 12 960,00 (хранение за апрель 2023) – 10 368,00 (хранение за май 2023 г.) = 27 164,20 руб.
Итоговый расчет: 7 500 000,00 руб. (ЗП) + 27 164,20 руб. (КП) + 1 365 984,01 руб. (ПФ) + 21716, 64 руб. (Штраф за несвоевременный возврат ТС) + 103 610,42 руб. (пени) – 2 310 700,00 руб. (ЛП) – 8 594 300,00 руб. (ЛС) = - 1 886 524, 73 руб.
Данный расчет апеллянтом не опровергнут, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А45-12796/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МБ РУС ФИНАНС» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1