ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-5453/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2024 года по делу № А05-5453/2024,
установил:
ФИО1 (далее – должник) 08.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 16.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением суда от 26.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 18.07.2024 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 126 108 руб. 05 коп., взыскании с должника в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.
Определением суда от 01.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 126 108 руб. 05 коп., в том числе 103 322 руб. 59 коп. основного долга, 21 514 руб. 90 коп. процентов, 1 270 руб. 56 коп. неустойки. С должника в пользу Банка взыскано 4 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО1 с определением суда от 01.10.2024 в части взыскания с должника в пользу Банка государственной пошлины не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в обжалуемой части, включить расходы по оплате государственной пошлины в реестр и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Финансовый управляющий должника в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с должника государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Указанный срок Банком не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.
Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, учел доказанность наличия и размера заявленного требования на сумму 126 108 руб. 05 коп.
В указанной части должник в апелляционной жалобе возражений не заявляет.
Возражая против взыскания с должника в пользу Банка 4 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ФИО1 указывает, что требования Банка необходимо учитывать отдельно в реестре после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.
Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апеллянта, обжалуемым судебным актом соответствующая очередность не установлена. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на порядок учета судебных расходов в реестре требований кредиторов не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Взысканная судом сумма в силу действующего правового регулирования подлежит учету в реестре и удовлетворению финансовым управляющим должника в установленном законом порядке, то есть применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалуемое определение не создает неясности в его применении.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2024 года по делу № А05-5453/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева