СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7654/2023(5)-АК
г. Пермь
24 декабря 2025 года Дело № А60-53092/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Строительная компания Гильдия»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2024;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, третьего лица Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое Командование Ленинградского Военного Округа»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о включении требования в размере 5 324 601 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А60-53092/2022
о признании ООО «Меридиан-57» несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сити-2007», ООО «Строительная компания Гильдия», Федеральное казенное учреждение «Объединенное Стратегическое Командование Ленинградского Военного Округа».
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2022 поступило заявление ООО «Меридиан-57» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) в отношении ООО «Меридиан-57» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210 (7411) (номер объявления 66030409725), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2022 (сообщение № 13215833).
Решением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ООО «Меридиан-57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3
Определением суда от 14.11.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Меридиан-57» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
05.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о включении задолженности в размере 5 324 601,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.03.2025 от ООО «Строительная компания Гильдия» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу по делу А60-53092/2022; поставить перед экспертом вопросы: Вопрос №1: Соотносятся ли дефекты, указанные в дефектном акте от 21.10.2021 с локальным сметным расчетом №001 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»? Вопрос №2: Возможно ли определить стоимость причиненного ущерба по дефектному акту от 21.10.2021? Если да, то какова стоимость? Вопрос №3: Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта затопленного медицинского пункта № 5/266 в/г № 5 в/ч 02561, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, с учётом текущего технического состояния здания? Проведение экспертизы просит назначить в одном из экспертных учреждений: ООО «Центр экспертиз и оценки», ООО «Гранд Экспертиза и Оценка», ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 01.04.2025 представитель третьего лица ООО «Сити-2007» заявил ходатайство об оставлении заявления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.
Определением суда (дата объявления резолютивной части 01.04.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Сити-2007» об оставлении заявления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о включении требования в размере 5 324 601,60 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения отказано.
Определением суда (дата объявления резолютивной части 13.05.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания Гильдия» о назначении по обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) в удовлетворении заявления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с судебным актом, от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ), третьего лица Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое Командование Ленинградского Военного Округа» (далее - ФКУ «ОСК ЛенВО») поступили апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ в своей жалобе указывает на выводы суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Меридиан-57», так как затопление Объекта произошло в период действия Контракта, заключенного с должником, допуск на режимный объект был оформлен на исполнителя Контракта; однако суд указывает, что из материалов дела не следует, что выполненные работы по контракту от 22.09.2022 были направлены именно на устранение причин затопления. Судом также указано, что характер проведенных в последствии ООО РСК «Град Петров» работ свидетельствует о том, что разбор полов, потолков, ремонт стен был следствием необходимости полномасштабного ремонта здания, в котором не было капитального ремонта с момента постройки, иными словами такой ремонт был необходим в силу износа здания даже без допущенных протечек. Судом не учтено, что объекту также был причинен вред в связи с противоправными действиями должника; материалы по произведенному ремонту ООО РСК «Град Петров» были представлены в дело с целью подтверждения довода об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы в отношении Объекта, произведенный ремонт не является доказательством проведения восстановительного ремонта после причинения вреда, а является плановым ремонтом Объекта. Материалы по произведенному ремонту ООО РСК «Град Петров» были представлены в дело с целью подтверждения довода об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы в отношении Объекта. Произведенный ремонт не является доказательством проведения восстановительного ремонта после причинения вреда, а является плановым ремонтом Объекта. Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба, основываясь только на произведенном плановом ремонте, и проигнорированы документы, подтверждающие факт причинения ущерба, причинную-следственную связь и вину должника.
ФКУ «ОСК ЛенВО» в жалобе указывает на подтвержденность причиненного должником объекту ремонта ущерба представленными в материалы дела рекламационным актом от 13.09.2021 о фиксации факта залива Объекта и его первичный осмотр; дефектным актом, составленным 21.10.2021, согласно которому ООО «Меридиан- 57» при разборке кровли нарушил технологию и не накрыл демонтированные участки кровли во время осадков 13.09.2021 и 21.09.2021, в результате чего произошло затопление первого и второго этажей Объекта, ООО «Меридиан- 57» обязался устранить выявленные повреждения в срок до 15.11.2021. Представленный Учреждением локальный сметный расчёт является допустимым и достоверным доказательством суммы причинённого ущерба. Из сопоставления дефектного акта и локального сметного расчёта следует, что в расчёте указаны именно те работы, изделия и материалы, которые необходимы для устранения вреда, причинённого затоплениями. Вывод суда о том, что Объект и так нуждался в ремонте, ввиду чего Учреждение не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать его возмещения в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, отмечает, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Суд, придя к выводу о доказанности вины должника в причинении ущерба, отказал в удовлетворении заявления только на основании факта непроведения ремонта на Объекте в период, предшествовавший заливу.
Третье лицо ООО «СК Гильдия» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
От ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ поступило заявление о расмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании представитель ООО «СК Гильдия» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления принадлежит здание санитарной части.
В период с 28.12.2020 по 17.12.2021 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») и ООО «Меридиан-57» действовал государственный контракт на выполнение работ по ремонту зданий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2021 году (далее - контракт).
Дефектным актом от 21.10.2021 установлено, что подрядчик при разборке кровли нарушил технологию и не накрыл демонтированные участки кровли во время осадков 13.09.2021 и 21.09.2021, в результате чего произошло затопление первого и второго этажей здания. В соответствии с дефектным актом Подрядчик обязался устранить выявленные повреждения в срок до 15.11.2021.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта составляет 5 324 601,60 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
В возражениях и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 приводит доводы о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ООО «Меридиан-57» и убытками в связи с затоплением 13.09.2021 и 21.09.2021 первого и второго этажей здания санчасти, а также заявлено о пропуске срока для включения в реестр, в связи с чем следует отказать во включении его требования в реестр кредиторов ООО «Меридиан-57».
Третье лицо ООО «Строительная компания Гильдия» просит отказать в удовлетворении требований ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России к ООО «Меридиан-57», ссылаясь на то, что из представленных в суд материалов следует противоречие в обстоятельствах причинения ущерба заявителю; также указывает, что ущерб у заявителя отсутствовал с 2021 года, а расходы, которые были понесены на ремонт, Учреждение в любом случае понесло бы и без случившегося затопления; представлен контррасчет.
ФКУ «ОСК ЛенВО» в свою очередь возражает против представленного ООО «СК Гильдия» контррасчета, поскольку он представлен лицом, не к которому предъявлено требование.
Третье лицо ООО «Сити-2007» также полагает требования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России необоснованными, ссылаясь на то, что выполнение данных работ не являлось обязанностью подрядчика, а охватывалось общим принципом ответственности собственника за состояние его имущества; кроме того, не доказан размер ущерба: сметный расчет является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку действительная стоимость отделочных работ на Объекте подтверждается Актом КС-2 № 09/01 от 29.09.2023, согласно которому стоимость всех работ по ремонту Объекта составляет 4 458 189 руб., что существенное меньше заявленного размера требований заявителя, при этом в акт включены работы, очевидно не связанные с устранением последствий затопления.
Кредитор ФИО5 в возражениях также указывает на то, что представленный локальный сметный расчет № 001 составлен в 2023 году, т.е. не на дату причинения ущерба, тогда как дефектный акт утвержден 21.10.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у него убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных именно последствиями затопления 13.09.2021 и 21.09.2021 и в этой связи ухудшением состояния помещений здания, принимая во внимание, что здание санчасти, построенное в 1963 г., нуждалось в капитальном ремонте, замене всех составных и отделочных частей здания еще до затопления.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, заявление мотивировано наличием задолженности в виде убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены следующие документы: копия дефектного акта от 21.10.2021, рекламационного акта от 13.09.2021, локального сметного расчёта в отношении объекта.
Согласно дефектному акту, подрядчик при разборке кровли нарушил технологию и не накрыл демонтированные участки кровли во время осадков 13 сентября и 21 сентября 2021 года, в результате чего произошло затопление первого и второго этажа здания.
Работы по устранению дефектов подрядчик обязуется выполнить в срок до 15.11.2021 до предъявления результатов выполненных работ по государственному контракту от 28.12.2020.
Согласно рекламационному акту от 13.09.2021 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период проведения текущего ремонта на объекте: санчасть, следует, что при осмотре здания санчасти комиссия выявила, что в период выполнения работ по текущему ремонту здания санчасти при ремонте двухскатной шиферной кровли была нарушена технология производства, на основании чего появились недостатки, а именно: множественное разрушение и повреждение потолочных плит, подтеки на потолке и конструкциях подвесного потолка типа «Армстронг»; отслоение краски на стенах, отслоение штукатурного слоя и кафельной плитки на стенах площадью; повреждение деревянного полового покрытия от намокания; нарушение электроснабжения из-за множественного проникновения влаги второго этажа медицинского пункта, короткое замыкание в 35 светильниках с перегоревшими лампами, выход из строя пожарно-охранной сигнализации по причине короткого замыкания в помещении дежурного, отсутствие электропитания на механизме открывания-закрывания ролставки «Барьер» оконных рам помещений отдела ФСБ.
Причины возникновения недостатков: некачественно с нарушением сроков и технологии выполняются строительно-монтажные работы по ремонту кровли, а именно: в ходе выполнения работ после демонтажа кровельного покрытия (шифера) с объекта были сняты рабочие по причине отсутствия строительных материалов, укрывные работы на месте отсутствия шифера по защите внутренних помещений санчасти от атмосферных осадков не были выполнены, нарушена технология, что повлекло сильное протекание и попадание осадков во внутренние помещения, в результате чего повреждены внутренние потолочные покрытия, подтеков по потолку и стенам, отслоение отделочного материала стен и потолков, замыкание электропроводки.
Заключение комиссии: устранить выявленные дефекты, выполнить отделочные работы во всех помещениях, пострадавших от протечек, восстановить электроснабжение, заменить электрооборудование, произвести ремонт за счет средств ООО «Меридиан-57».
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта составляет 5 324 601,60 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14727/2022 от 16.08.2022 установлено, что комплекс работ, предусмотренный государственным контрактом, в результате последовательного заключения договоров субподряда поручен ООО «Строительная Компания Гильдия».
Из материалов дела усматривается, что ФКУ «ОСК ЗВО» и ООО «Меридиан-57» заключили 21.12.2021 соглашение к государственному контракту о его расторжении по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.1 данного соглашения исполнителем выполнено, а государственным заказчиком принято и оплачено работ на сумму 80 772 722,87 руб.
Контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения обеими Сторонами (пункт 3 соглашения).
В приложении к соглашению указано, что по объектам №1 и №2 работы исполнителем не проводились, результат работ заказчику не передавался и им не оплачивался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу №А56-25606/2022 в удовлетворении требований ФКУ «ОСКЗВО» к должнику о взыскании 1 989 053,29 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно не устранение в сроки, указанные в актах от 03.09.2021 и 21.10.2021 (затопление первого и второго этажа) недостатков, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что затопление имущества на объектах №1 и №2 квалифицировано как внедоговорное причинение вреда (деликт), представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ни субподрядчики, ни исполнитель по контракту работы на данных объектах не проводили, результаты работ государственному заказчику не передавали.
Суд заключил, что у ООО «Меридиан-57» не возникло договорной обязанности по устранению недостатков, заявленных истцом, в связи с чем не установлено оснований для привлечения данного общества к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение договорной обязанности по устранению недостатков.
Рекламационным актом было установлено, что именно ООО «Меридиан-57» осуществляло работы по ремонту кровли здания санчасти. Общество признало факт причинения ущерба как виновная сторона и взяло на себя обязательства по устранению недостатков.
Указанный акт также содержит указание на то, что недостатки выявлены в период проведения текущего ремонта, до заключения сторонами соглашения о расторжении Контракта.
В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что затопление указанного выше объекта произошло в период действия государственного контракта, заключенного с должником, допуск на объект был оформлен на исполнителя контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО «Меридиан-57». В рассматриваемом случае подрядчик, привлекший к исполнению работ субподрядчика и отвечающий перед заказчиком за его действия (статья 706 Кодекса), не обеспечил соблюдение норм технологии производства ремонтных работ.
Между тем, представленные в материалы дела акт и локальная смета с достаточной степенью достоверности не подтверждают возникновение ущерба в заявленном размере и необходимость выполнения работ, указанных в акте в связи с причинением ущерба действиями должника.
Так, принимая во внимание утверждение заявителя о затоплении здания санчасти в результате атмосферных осадков 13.09.2021 и 21.09.2021, представляется сомнительным составление дефектного акта лишь 21.10.2021, т.е. спустя один календарный месяц после второго эпизода затопления здания; поскольку между ситуациями затопления и их последствиями, отраженными в акте, прошел значительный разрыв во времени, установить точные причины затопления и их взаимосвязь с действиями должника не представляется возможным.
Приложенная к рассматриваемому заявлению смета не содержит дату ее создания, имеется указание только на 2023 год, соответственно данная смета не может подтверждать размер ущерба, причиненного в 2021 году. В указанный сметный расчёт включены работы, необходимость проведения которых c учетом содержания акта от 21.10.2021, отсутствует.
Арбитражным судом установлено, жилищно-коммунальная служба, в которой находится ведение имуществом учреждения, два раза в год проводит комиссионный осмотр и обследование для определения технического состояния имущества и необходимости проведения текущего или капитального ремонта строений.
Весной 2021 года жилищно-коммунальная служба произвела комиссионное обследование здания санчасти, по результатам которого составлен акт общего весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда 2021 года, в котором комиссией установлено, что здание санчасти 1963 года постройки, дата последнего текущего ремонта была в 2002 году, капитальный ремонт не проводился.
По результатам осмотра в акте зафиксировано множество дефектов в виде трещин, сколов, ржавчины, мокрых пятен и отслоение элементов отделки в здании санчасти от эксплуатации и естественного износа. На основании проведенного осмотра ЖКС составили дефектную ведомость для устранения дефектов в здании санчасти, согласно которой объем работ предусматривал полную замену отделочных материалов и ремонт всего здания. Заявитель в сентябре 2023 года произвел ремонт здания санчасти силами подрядной организации ООО РСК «Град Петров», который требовался в любом случае до наступления протечек в сентябре 2021 года.
Судом отмечено, что локальный сметный расчет № 09 и акт о приемке выполненных работ от 29.09.2023 свидетельствуют о том, что в спорном объекте был произведен полный ремонт здания, построенного в 1963 г. Из материалов дела не следует, что выполненные работы ООО РСК «Град Петров» по контракту от 22.09.2022 были направлены именно на устранение причин затопления.
Доказательств того, что проведенный ремонт был вызван именно последствиями затопления 13.09.2021 и 21.09.2021 и в этой связи ухудшением состояния помещений здания не представлено.
Судом принято во внимание, что характер проведенных впоследствии ООО РСК «Град Петров» работ свидетельствует о том, что разбор полов, потолков, ремонт стен, электрики был следствием необходимости полномасштабного ремонта здания, в котором не было капитального ремонта с года его постройки, иными словами такой ремонт был необходим в силу износа здания даже без допущенных протечек.
При таких обстоятельствах, поскольку объект нуждался в капитальном ремонте с полной заменой всех элементов отделки, электрификации здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный кредитором размер восстановительных работ нельзя признать разумным и квалифицировать его исключительно как ущерб.
Проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы на восстановительные работы являлись необходимыми, связанными с общим состоянием здания на начало 2021 года, а не убытками, связанными с затоплением здания осенью 2021 года, в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных последствиями затопления.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на ремонт здания, как убытками последнего.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-53092/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич