СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3050/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело № А60-12730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года

по делу № А60-12730/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ромком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Ромком"), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого президента России ФИО3"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4),

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.12.2021;

от ИП ФИО4: лично, паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 97 190 руб. долга по договору подряда, 11 384 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 25.11.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 97 190 руб. долга и 7241 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.01.2023, с продолжением их начисления на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО2 не уведомлял его о готовности работ к приемке и фактически не выполнял работы, не присутствовал на стройплощадке, что подтверждается письмами ответчика, адресованными ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого президента России ФИО3", об обеспечении доступа на объект. Апеллянт указывает, что спорные работы выполняли ФИО6 и ИП ФИО4 на основании заключенных с ними договоров, что подтверждается соответствующей первичной и исполнительной документацией, а также мировым соглашением, заключенным с ФИО6 Кроме того, ответчик отрицает согласование дополнительных работ к договору с истцом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 02.08.2021 № 51, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить сантехнические работы, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленною договором цену. Работы выполняются на строительной площадке по адресу: <...>. 144/ул. Комсомольская. 66.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в следующие сроки: начало работ: 02.08.2021, окончание работ: не позднее 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 72 162 руб.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору в полном объеме (пункт 3.4.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны не позднее 3 рабочих дней с момента передачи заказчику, либо заказчик должен предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ от подрядчика. Подписание промежуточного акта о приемке работ не означает окончательную приемку этапа работ, а служит основой для промежуточного расчета в соответствии с условиями договора.

В локальном сметном расчете к договору стороны согласовали выполнение следующих видов работ:

- разборка трубопроводов диаметром до 32 мм в количестве 120 погонных метров, стоимостью 150 руб. за 1 п.м, на общую сумму 18 000 руб.

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов с поэтажной разводкой, наружным диаметром 32 мм в количестве 120 погонных метра стоимостью 450 руб. за 1 п.м, на общую сумму 54 000 руб.

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 0,324 т, на общую сумму 162 руб.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО2 представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2021 № 1 на сумму 75 750 руб. и от 01.09.2021 № 2 на сумму 23 440 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно акту от 24.08.2021 № 1 истцом выполнены следующие работы: демонтаж стояка № 6 и 14 ГВС в количестве 65 п.м на сумму 9150 руб.; демонтаж стояка № 4 ГВС в количестве 14 п.м. на сумму 2100 руб.; монтаж стояка № 4, 6 и 14 ГВС в количестве 98 п.м на сумму 44 100 руб.; демонтаж стояка № 2 ГВС в количестве 33 п.м на сумму 4950 руб.; монтаж стояка № 2 ГВС в количестве 33 п.м на сумму 14 850 руб.

Согласно акту от 01.09.2021 № 2 истцом выполнены следующие работы: демонтаж стояка ГВС № 9 метал в количестве 35 п.м на сумму 5250 руб.; монтаж стояка ГВС № 9 полипропилен в количестве 35 п.м на сумму 15 750 руб.; обследование стояков ХГВС № 16 с цокольного этажа до чердака на предмет возможного пуска холодной воды для функционирования прачечных на сумму 1560 руб.; установка запорной арматуры на стояках ГВС № 16 на сумму 100 руб.; ввод в эксплуатацию стояка № 16 ХВС с последующей проверкой на целостность трубопровода на сумму 780 руб.

По расчету истца, общая стоимость выполненных работ составила 99 190 руб.

В подтверждение направления актов в адрес ответчика 04.09.2021 в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения.

Письмом от 20.09.2021 № 85 ИП ФИО1 отказался от подписания актов, при этом указал, что в ходе рассмотрения актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2021 и КС-2 № 2 от 01.09.2021 выявлены следующие замечания: предъявленные акты на выполненные работы оформлены неверно, отсутствует информация в полях, обязательных для заполнения; объем работ, предъявляемый в актах, не соответствует договорным объемам; объем работ, предъявляемый в актах, в настоящее время не предъявлен и не сдан заказчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец на объекте работы не выполнял, для выполнения комплекса работ, которые должен был выполнить истец, на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2021 к договору подряда № 32 от 15.07.2021 привлечен ИП ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения истцом работ, отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика, возникновения у последнего обязанности по оплате работ в заявленной сумме и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов скорректирован судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497).

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда на выполнение комплекса работ от 02.08.2021 № 51, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2021 № 1 и от 01.09.2021 № 2 с доказательствами их направления ответчику, письмо ответчика от 20.09.2021 № 85 об отказе от подписания актов, пояснения ФИО7, нотариально заверенные пояснения ФИО8, скриншоты переписки в мессенджере и фотоматериалы, выкопировку из журнала выдачи ключей на объекте, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ по договору ИП ФИО2 и предъявления их к приемке ИП ФИО1

Суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Письмо ответчика от 20.09.2021 № 85 не признано судом первой инстанции надлежащим мотивированным отказом от подписания актов и принятия работ.

Как следует из указанного письма, отказ от приемки работ мотивирован тремя обстоятельствами, во-первых, указанием на то, что приведенный в актах объем работ не предъявлен и не сдан заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится сторонами именно на основании актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным объемам работ.

Следовательно, направлением актов ИП ФИО2 предъявил работы к приемке, что создает на стороне ИП ФИО1 обязанность в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществить приемку работ и в течение 3 рабочих дней подписать акты либо в течение 7 рабочих дней заявить мотивированный отказ.

Доказательств того, что ИП ФИО1, получивший акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), в материалы дела не представлено.

Отказ от подписания актов также мотивирован в письме от 20.09.2021 № 85 их ненадлежащим оформлением – отсутствием информации в полях, обязательных для заполнения. Какая конкретно информация отсутствует в составленных истцом актах, ответчик не указал, как ее отсутствие влияет на возможность приемки работ – не пояснил.

Указанные два основания правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных для признания отказа от подписания актов мотивированным.

Суд первой инстанции также критически оценил доводы ИП ФИО1 о том, что спорные работы выполнялись иными лицами – ФИО6 и ИП ФИО4

В письме от 20.09.2021 № 85 в качестве основания для приемки работ ИП ФИО1 на выполнение спорных работ иными лицами не ссылался.

Суд апелляционной инстанции полагает неразумным ссылаться в обоснование отказа от подписания актов на их ненадлежащее оформление, при этом умалчивая о факте выполнения работ иным лицом. Какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства представитель ответчика апелляционной коллегии дать затруднился.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ ИП ФИО4 документы, суд первой инстанции установил, что акт КС-2 № 1 от 20.08.2021 о приемке работ на сумму 104 211 руб. содержит указание на разборку трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладку внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, с поэтажной разводкой, наружным диаметром 32 мм, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузку мусора строительного с погрузкой вручную, то есть не позволяет с достоверностью установить, что указанные работы выполнялись на том фронте работ, который был поручен истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и акты гидростатического испытания, суд обоснованно отметил, что указанные документы не опровергают факт выполнения ИП ФИО2 работ, являвшихся предметом договора от 02.08.2021 № 51.

Доводы ответчика о том, что истец не имел доступа на объект, поскольку не был указан в соответствующих письмах, адресованных заказчику, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, опровергнутый представленной в материалы дела выкопировкой из журнала выдачи ключей от помещения общежитий (от подвала и чердака).

Судом также принят во внимание факт частично оплаты выполненных ИП ФИО2 работ путем перечисления 2000 руб. на счет его супруги 24.08.2021.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам ответчика о выполнении спорных работ ИП ФИО4 С достаточной степенью достоверности из представленных в материалы дела доказательств такой вывод не следует. Суд принимает во внимание, что ИП ФИО4 выполнял и иные работы на объекте, а договор с ним заключен еще до поручения спорных работ истцу, учитывает, что позиция ответчика о том, что истец устранился от выполнения работ, в связи с чем 08.08.2021 с ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение на выполнение порученных истцу работ, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена. В материалы дела не представлены письма с требованиями о выполнении работ по договору, направленные истцу, уведомления об отказе от договора с истцом.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривался общий объем порученных ему самому работ по демонтажу и монтажу стояков на объекте, распределение указанного объема между субподрядчиками, объем работ, выполненный и сданный его заказчику – обществу "Ромкор", то есть доказательства, из которых было бы возможно установить, в какой части и кому такие работы поручены, в каком общем объеме и кем выполнены.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, представления ИП ФИО2 в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, недоказанности факта выполнения спорных работ иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в заявленной сумме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из оснований для отказа от подписания актов выполненных работ, указанных в письме от 20.09.2021 № 85, являлось несоответствие предъявленных работ договорным объемам.

Как указано выше, виды, объемы и стоимость работ по договору определены локальным сметным расчетом к нему, общая цена договора установлена в пункте 3.1 в сумме 72 162 руб.

При этом согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать изменения цены договора, а согласно пункту 16.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Общая стоимость предъявленных истцом к приемке работ составляет 99 190 руб., то есть превышает цену договора, в актах указаны среди прочего работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

Дополнительные соглашения к договору или иные доказательства, свидетельствующие о поручении дополнительных работ истцу, в материалы дела не представлены.

Констатируя согласование дополнительных объемов работ, суд первой инстанции сослался на устную договоренность сторон. Какими доказательствами такая договоренность подтверждена, судом первой инстанции не указано.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик факт поручения истцу дополнительных работ, сверх предусмотренных договором объемов отрицает.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали увеличение объемов работ по договору в части демонтажа и монтажа стояков, а также не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение таких работ как обследование стояков, установка запорной арматуры на стояках, ввод в эксплуатацию стояка с проверкой на целостность трубопровода, при этом согласовал их объемы и стоимость, принял на себя обязательство по их оплате.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке истцом, в связи с чем также не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать работы сверх согласованного объема в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены, подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик свое согласие на выполнение и оплату работ сверх согласованного объема не давал, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

Стоимость работ по договору составляет 72 162 руб., работы частично оплачены ответчиком в сумме 2000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 70 162 руб. В остальной части исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

С учетом корректировки суммы долга суд апелляционной инстанции также производит перерасчет процентов. По расчету суда проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты работ составляют за определенный судом первой инстанции период – с 06.10.2021 по 31.01.2023 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) – составляют 5213,62 руб. из расчета:

- с 06.10.2021 по 24.10.2021 (19 дн.): 70 162 x 19 x 6,75% / 365 = 246,53 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 70 162 x 56 x 7,50% / 365 = 807,34 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 70 162 x 56 x 8,50% / 365 = 914,99 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 70 162 x 14 x 9,50% / 365 = 255,66 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 70 162 x 32 x 20% / 365 = 1230,24 руб.

- с 02.10.2022 по 31.01.2023 (122 дн.): 70 162 x 122 x 7,50% / 365 = 1758,86 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению: в сумме 70 162 руб. долга и 5213,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.01.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день его фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-12730/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 162 руб. долга, 5213 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.01.2023, с их последующим начислением и взысканием исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 2955 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева