Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6058/2023 16 ноября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Заполярная Цитадель» (юридический адрес: пр-д. Капитана Тарана, д. 18, кв. 61, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Марата, д. 14, оф. 29, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 817,17 руб., при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности (с учетом договора № 14 от 15.11.2023) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Заполярная Цитадель» (далее - истец, Общество, ООО «УК «Заполярная Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за предоставленные в период с сентября 2021 года по август 2022 года в отношении нежилого помещения с кадастровым № 51:20:0002073:123 площадью 289,10 м², расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Воровского, д. 13, пом. 1а, г.Мурманск услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД (включая стоимость установки ОДПУ) в сумме 93 234,75 руб. и пени за период с 12.10.2021 по 14.03.2023 в размере 15 582,42 руб., всего 108 817,17 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил; определение суда от 11.09.2023 не исполнил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал; представил отзыв, в котором, указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя платежно-расчетных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг; имеющиеся в деле счета-фактуры, не соответствуют форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 26.01.2018 № 43пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и

предоставление коммунальных услуг». Сослался на несоблюдение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период, начиная с 01.09.2021 (Приказ ГЖИ МО № 593 от 31.08.2021) осуществлял управление МКД по адресу: ул.Воровского, д. 13, г. Мурманск, на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по обору управляющей организации, с установлением при заключении такого договора соответствующего тарифа на содержание общедомового имущества МКД (в соответствии с перечнем (приложение № 4 к договору) тариф составляет 24,49 руб. за кв.м).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику с 16.11.2018 на праве собственности, принадлежит нежилое помещение с кадастровым № 51:20:0002073:123 площадью 289,10 м², расположенное по адресу: ул. Воровского, д. 13, пом. 1а, г. Мурманск.

В соответствии с расчетом, в период с сентября 2021 года по август 2022 года ООО «УК «Заполярная Цитадель» оказало ответчику услуги на общую сумму

93 234,75 руб., из которой: 84 960,72 руб. - по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного МКД исходя из стоимости 7 080,06 руб. в месяц;

8 274,03 руб. - плата за установку ОДПУ за три месяца (с января по март 2022 года) в размере 2 758,01 руб. за месяц.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку претензионное письмо с требованием оплатить рассматриваемую в настоящем иске задолженность и неустойку, было направлено ответчику посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному регистрационным органом и указанному в выписке из ЕГРН.

Более того, следует отметить, что к моменту рассмотрения дела, ответчиком мер, направленных на урегулирование спора и оплаты предъявленной к взысканию задолженности (и пени) не принималось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в

праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющей организацией, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами; так, истцом предъявляется к взысканию сумма 7 080,06 руб. за месяц, исходя из площади, подтвержденной выпиской из ЕГРН, принадлежащего ответчику помещения 289,10 кв.м * тариф, установленный договором управления – 24,49 руб.

При этом, в рассматриваемом случае, договор управления заключен с управляющей организацией не в связи с принятием собственниками такого МКД соответствующего решения, а по результатам проведенного органом местного

самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, которым, установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Ответчиком доказательств опровергающих заявленные истцом в указанной части требования по размеру, не представлено; расчет долга документарно не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, как следует из расчета, и заявленных истцом обстоятельств, Общество просит также взыскать стоимость взысканной с управляющей организации в судебном порядке платы по установке в МКД по адресу: ул. Воровского, д. 13, г. Мурманск ОДПУ.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, расходы на установку общедомовых приборов учета являются одной из составляющих содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с положениями вышеуказанных правил, общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов включены в состав общего имущества МКД.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (включая установку ОДПУ).

В соответствии с расчетом истец предъявляет к взысканию расходы за установку ОДПУ, за период с января по март 2022 года (за три месяца) равными платежами в размере 2 758,01 руб. за месяц, всего на сумму 8 274,03 руб.

Данная стоимость, исходя из обстоятельств, указанных в расчете, определена следующим образом: 157 707,90 руб. (сумма, взысканная по суду)/ 5514,3 кв.м (площадь помещений по МКД), что составило 28,60 руб. за кв.м. Поскольку, расходы предъявляются к возмещению в течение трех месяцев, то истец определил 28,60 руб./3 месяца, что составило 9,54 руб. за кв.м в месяц, при умножении такого тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения 289,10 кв.м - 2 758,01 руб.

Судом установлено, что расходы на установку ОДПУ в многоквартирном доме: <...>, предъявленные к взысканию акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») к ООО «УК Заполярная Цитадель», являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А42-4920/2021.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2021 по делу А42-4920/2021 с управляющей организации в пользу АО «МЭС» было взыскано 157 707,89 руб., из которой: 152 143,89 руб.–

непосредственно расходы по установке ОДПУ; 5 564 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, предъявляя к взысканию собственнику помещения расходы на установку ОДПУ, исходя из взысканной названным судебным актом суммы

157 707,89 руб., истец необоснованно включает в такую стоимость при ее расчете, взысканные с управляющей организации судебные расходы, что является неправомерным.

Неисполнение гражданско-правового обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, которое привело к судебному разбирательству, не урегулированному сторонами, не должно возлагать на собственника помещения обязанности по оплате судебных расходов, взысканных с Общества как ответчика по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным размер расходов на установку ОДПУ 2 659,72 руб. в месяц, исходя из фактической стоимости установки взысканной вышеуказанным судебным актом - 152 143,89 руб.

Таким образом, требование истца по взысканию расходов на установку ОДПУ в МКД подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного судом расчета на сумму 7 979,16 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в общем размере 92 939,88 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 12.10.2021 по 14.03.2023 в общей сумме 15 582,42 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод о не направлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию

принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Размер пени исчислен Обществом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, что не ухудшает положения ответчика. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Вместе с тем, при проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом

порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, на задолженность, возникшую за период с сентября 2021 года по март 2022 года не подлежат начислению пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В остальном расчет пени принимается судом, поскольку произведен на задолженность, возникшую после введения моратория.

Ссылки истца в обоснование правовой позиции в части применения к спорным правоотношениям вышеуказанного моратория на письмо Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669, судом отклоняются, поскольку названный документ разъясняет возможность начисления пени на задолженность, возникшую с апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, с учетом применения установленного моратория по начислению неустойки, а также учитывая частичное удовлетворение предъявленной к взысканию стоимости расходов на установку ОДПУ, что по расчету суда составляет

9484,53 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено; ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 102 424,41 руб., из которой – 92 939,88 руб. задолженность; 9484,53 руб. неустойка.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с 15.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства на обоснованно предъявленную сумму 92 939,88 руб., вследствие чего,

является правомерным в указанной части и подлежит удовлетворению с учетом вышеприведенных положений.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 31.05.2023 № 78 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 265 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 102 424,41 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 014,44 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Заполярная Цитадель» задолженность в размере 92 939,88 руб., пени в размере 9 484,53 руб., всего

102 424,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014,44 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 92 939,88 руб., с 15.03.2023 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Калдина