Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-15082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, <...> дом 60А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазификация» (653050, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «СибГазификация» ФИО2 по протоколу от 21.12.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазификация» (далее – ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 13.07.2022 № 28/02-22/ДКП-05-184/2022 (далее – договор), в отношении раздела договора «Обеспечение исполнения обязательств продавца».

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) по делу № А27-15082/2022 иск удовлетворен, спорные пункты договора приняты судом перовой инстанции в редакции истца.

Постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд, отказав в согласовании банковской гарантии и не соотнеся их с самим охраняемым интересом, нарушил баланс интересов сторон, проигнорировал принцип равенства; суд не оценил спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, то есть не оценил условия договора на предмет их справедливости; действия компании направлены на получение суммы финансирования без предоставления каких-либо встречных гарантий в адрес общества, что не учитывает прав и законных интересов последнего при заключении договора, ввиду чего суду следовало констатировать злоупотребление истцом своим правом, отказав компании в защите ее прав на отказ от включения предлагаемых условий договора.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также сослался на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и урегулируя разногласия по спорным пунктам договора, не указал в принятом судебном акте итоговые условия, на которых заключен договор; апелляционным судом также не учтена сложившаяся судебная практика.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р общество определено единым оператором газификации (далее – ЕОГ).

Компания, являясь газораспределительной организацией (далее – ГРО), направила обществу проект договора, подписанного истцом с протоколом разногласий и направленного ответчику. Ответчик, в свою очередь, также подписал договор с проектом разногласий.

Сославшись на невозможность разрешения во внесудебном порядке возникших разногласий, касающихся порядка обеспечения исполнения обязательств по возврату финансирования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами, путем внесения в договор обозначенных изменений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 435, 442, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), пунктами 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходил из того, что обеспечение исполнения обязательства в виде банковской гарантии направлено на обеспечение соблюдения публичных интересов и целей, законных интересов истца и третьих лиц, так как при отсутствии такого обеспечения и при нецелевом расходовании суммы финансирования возникает высокий риск нереализации другими ГРО своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в масштабах Российский Федерации и, как следствие, неисполнение в срок мероприятий программы догазификации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил вышеуказанное решение суда, руководствуясь статьями 8, 329, 421, 422, 426, 432, 435, 442, 445, 446 ГК РФ, пунктом 40 Постановления № 49, пунктами 10 и 11 Правил № 1550, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, исходя из того, что обязательность предоставления банковской гарантии применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не установлена, в то время как одна из сторон выразила несогласие на включение условий об обеспечении обязательства в спорный договор, на основании чего пришел к выводу о том, что такой вид обеспечения исполнения обязательства как предоставление банковской гарантии не может быть включен в условия заключаемого между сторонами договора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или региональный оператор газификации направляет в адрес ГРО протокол разногласий. ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий ГРО, или ЕОГ, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.

В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или региональный оператор газификации, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от ГРО: в собственность имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств единого оператора газификации или регионального оператора газификации; в собственность ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от газораспределительной организации средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская гарантия.

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.

Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа свободы договора и специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией государственной программы догазификации, проверив представленные сторонами редакции спорных условий, учтя, что способы обеспечения исполнения обязательств по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации ограничены положениями Правил № 1550, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы относительно факта злоупотребления компанией своим правом, необходимости оценки условий договора на предмет их справедливости, соразмерности меры обеспечения обязательства с самим защищаемым интересом, а также ссылки заявителя на то обстоятельство, что суд не мотивировал отклонение предложенного обществом обеспечения (банковской гарантии), не принимаются судом округа, как не имеющие правового значения в силу того, что предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил № 1550, в связи с чем согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Поскольку арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, на что мотивированно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда.

Ссылаясь на наличие определенного стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, вступающего в спорные правоотношения, императивное закрепление спорного условия, общество, по сути, просит о включении в договор положения об обеспечении исполнения договора ответчиком путем предоставления банковской гарантии, не учитывая волеизъявление компании о несогласии на включение в условия договора соответствующих положений.

Судом апелляционной инстанции аргументировано отказано в удовлетворении иска, поскольку в настоящем случае обязательное предоставление банковской гарантии, как и предоставление иного способа обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы финансирования в рамках рассматриваемого договора, не предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не указаны в принятом судебном акте итоговые условия, на которых заключен договор, основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не является.

Предметом рассмотрения являлось включение в заключенный договор (подписанный с протоколом разногласий, касающихся исключительно включения в договор условия о банковской гарантии) условия о предоставлении спорного обеспечения. Таким образом, отказ в иске фактически означает исключение указанного спорного условия из договора. Следовательно, условия соглашения считаются определенными, спор об урегулировании разногласий рассмотрен, правовая определенность в отношения сторон внесена. Сказанное позволяет признать постановление апелляционной инстанции соответствующим части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1