Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6076/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2024 по делу № А04-6202/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 753,39 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о взыскании 236 753,39 руб. договорной неустойки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил контррасчет. По расчету ответчика, просрочка допущена по второму этапу в период с 22.12.2023 по 18.03.2024 (88 дн.) в размере 12 649,97 руб. (269 530,67 ? 88 ? 1/300 ? 16%), а по третьему этапу – 14.05.2024 (1 дн.) в размере 1 523,54 руб. (2 856 628,38 ? 1 ? 1/300 ? 16%), всего – 14 173,51 руб. Так, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Период заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы не подлежит применению. Поскольку убытки заказчику не причинены, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил отказать во взыскании почтовых расходов.

В возражениях на отзыв ГКУ «Амурупрадор» заявило, что работы по контракту считаются принятыми со дня подписания акта приемки выполненных работ; у ответчика отсутствовали основания для приостановки работ по третьему этапу в срок до 13.05.2024.

Решением арбитражного суда от 18.09.2024, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.3.2. контракта от 08.10.2020 № К.2020.2383 за период с 22.12.2023 по 14.05.2024 в размере 233 562,56 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 239,72 руб.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурземпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.09.2024 и уменьшить неустойку до 12 649,97 руб., почтовые расходы взыскать в сумме 72 руб., поскольку претензия ответчику направлена по электронной почте и направление претензии заказным письмом является волеизъявлением истца и является чрезмерным. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки при выполнении работ по контракту № К.2020.2383, сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, по ранее рассмотренному между сторонами делу, поскольку вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. И поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчика истец понес убытки, апеллянт просит удовлетворить апелляционную жалобу, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика, не начислять неустойку за период заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы и получения заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п.п. 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В письменном отзыве ГКУ «Амурупрадор» приводит возражения на доводы апелляционной жалобы, просит решение ссуда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2383, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В состав работ по контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95 + 081 автомобильной дороги «Зея – Тыгда» в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (п. 1.1. контракта).

Как следует с п. 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 5 298 333,33 руб.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту): первый этап – в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, третий этап – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 7.6 контракта, работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023 по делу № А04-7369/2023 с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскано 300 000 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 06АП-535/2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023 по делу № А04-7369/2023 изменено, с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка в размере 1 198 846,96 руб., исходя из следующего расчета: неустойка по первому этапу за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 составила 277 495,26 руб. (по ставке 7,5 %); по второму – с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2023 – 110 831,01 руб. (по ставке 16 %); по третьему этапу - с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2023 – 810 520,69 руб. (по ставке 16 %).

Суд апелляционной инстанции по делу № А04-7369/2023, рассмотрев повторно ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, указал на наличие длительного неисполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, в результате которого истец не получил исполнение, на которое рассчитывал ни в установленные договором сроки, ни по настоящее время; обязанности приобретены ответчиком по своей воле, в том числе и обязанности по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 06АП-535/2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024.

Установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 06АП-535/2024 обстоятельства суд первой инстанции признал имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом от 18.03.2024 № 65, 19.03.2024 заказчик принял результаты работ второго этапа контракта на сумму 269 530,67 руб.

Из акта от 14.05.2024 № 139 следует, что государственным заказчиком 16.05.2024 приняты результаты работ третьего этапа контракта на сумму 2 856 628,38 руб.

Неустойка начислена истцом на основании п. 9.3.2. контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный расчет неустойки (за просрочку второго этапа работ подлежит начислению за период с 22.12.2023 по 19.03.2024, третьего этапа работ – за период с 22.12.2023 по 16.05.2024), суд 16.05.2024 признал его неверным в части определения периодов просрочки выполнения второго и третьего этапов работ.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что срок приемки выполненных работ (этапа работ) не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, при условии соблюдения подрядчиком порядка, установленного п. 7.1 контракта, а также выполнения работ надлежащего качества и в объеме, установленном заданиями.

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу – не позднее 21.12.2020, по второму этапу – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, по третьему этапу – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в п.29 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п.11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего контракта (п. 7.1. контракта).

Поскольку получение документов, указанных в п. 7.1. контракта истцом не опровергнуто, при этом работы сданы и приняты заказчиком на основании актов от 18.03.2024 № и от 14.05.2024 № 139, начисление неустойки следует производить до дат, указанных подрядчиком в предоставленных в распоряжение заказчика актах.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал размер штрафной санкции с 22.12.2023 по 14.05.2024 в размере 233 562,56 руб. (за нарушение сроков выполнения работ второго этапа контракта за период с 22.12.2023 по 18.03.2024 составляет 12 649,94 руб., за нарушение третьего этапа контракта за период с 22.12.2023 по 14.05.2024 – 220 912,59 руб.), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не установил.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не содержат.

Оценив доводы ответчика, суд не установил оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не установил.

Согласованный контрактом размер неустойки не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной им в абзацах девятом п. 6 Информационного письма от 26.02.2013 № 156, ряд институтов российского гражданского законодательства предполагают отход от строгой компенсационности мер гражданско-правовой ответственности (например, штрафная неустойка, ответственность за нарушение исключительных прав и др.).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как следует из ст. 1, 10 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

В связи с этим, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать ни вышеописанные особенности исполнения контракта, ни размер и условия начисления неустойки.

Исходя из доказанности нарушения обязательства, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении государственного контракта, период неисполнения обязательства является длительным, несоразмерность начисленной неустойки признается не доказанной. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика об уменьшении периода взыскания неустойки, связанного с проведением государственной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие условиям договора. Приведенная ответчиком в связи с этим доводом судебная практика относится к спору с иными обстоятельствами.

Отклонению подлежит и довод ответчика о необоснованном взыскании с него почтовых расходов, поскольку п. 15.8 контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в настоящем контракте, курьером, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Таким образом, направление претензии посредством электронной почты с дополнительным направлением заказным письмом предусмотрено контрактом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление о взыскании неустойки, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2024 по делу № А04-6202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская