Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4014/2023

19 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 252 руб. 80 коп.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 92 252 руб. 80 коп.

Заявленные требования обоснованы несением истцом убытков в виде возмещения ФИО2 за счет казны Российской Федерации денежных средств, взысканных с МВД на основании решения Свободненского городского суда от 04.06.2021 по делу № 2-608/2021.

Определением от 11.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определения от 11.05.2023 содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получены сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает сторон надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

30.05.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 90 252 руб. 80 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном отзыве от 30.05.2023 МО МВД России «Свободненский» поддержало правовую позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

05.07.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в рамках договора на доставку с использованием эвакуатора и хранение транспортных средств, изъятых по материалам доследственной проверки, а также изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств от 12.02.2020 № 20200021 в размере 90 252 руб. 80 коп.

12.07.2023 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2020 года между МО МВД России «Свободненский» и ИП ФИО1 заключен договор № 20200021 на доставку с использованием эвакуатора и хранение транспортных средств, изъятых по материалам доследственных проверок, а так же изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств.

Согласно пункту 1.1 предметом договора от 12.02.2020 № 20200021, являлось хранение на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по материалам доследственных проверок, а так же изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных п.п. «а» и «б» п.1, пп «б» п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ не могут храниться при уголовном деле.

25 марта 2020 года в РЭО ОГИБДЦ МО МВД России «Свободненский» обратилась гр. ФИО2 с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем «Nissan Skyline» без государственных регистрационных номеров. В ходе осмотра автомобиля сотрудником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» обнаружены признаки изменения заводской маркировки кузова. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП за № 4904 от 25 марта 2020 года.

В рамках заключенного межу МО МВД России «Свободненский» и ИП ФИО1 25 марта 2020 г. должностными лицами МО МВД России «Свободненский», в рамках доследственной проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК Российской Федерации (КУСП № 4904 от 25 марта 2020 г.) был изъят, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Nissan Skyline» и на основании акта приема-передачи от 25 марта 2020 года передан на хранение на арестплощадку, расположенную по адресу пер. Юбилейный 36 в г. Свободном.

В период хранения автомобиля «Nissan Skyline» на арестплощадке, расположенной по адресу пер. Юбилейный 36 в г. Свободном, указанный автомобиль получил повреждения. По данному факту (КУСП за № 11274 от 08.07.2020) МО МВД России «Свободненский» возбужденно уголовное дело №12001100005000930 от 06.08.2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (повреждение чужого имущества).

Решением Свободненского городского суда от 04 июня 2021 года по иску ФИО2 к МВД России, МО МВД России «Свободненский», ИП ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана стоимость затрат на восстановление автомобиля «Nissan Skyline» в связи с его повреждением при хранении в размере 68 196 рублей, судебные расходы в размере 22 065 рублей 80 копеек, а всего 90 252 рубля 80 копеек.

Платежным поручением от 29.11.2022 № 90915 денежные средства в сумме 90 252 рубля 80 копеек перечислены ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, МВД просит возместить за счет ИП ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере 90 252 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика в рамках дела № 2-608/2021 по основному обязательству о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в данном случае выступало МВД России, то последнее вправе предъявить иск в порядке регресса к предпринимателю как лицу, непосредственно виновному в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на доставку с использованием эвакуатора и хранение транспортных средств, изъятых по материалам доследственных проверок, а так же изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств от 12.02.2020 № 20200021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора хранения, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные решением Свободненсокого городского суда от 04.06.2021 по делу № 2-608/2021, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.09.2021 было оставлено без изменения, суд приходит к выводу о подтверждении факта передачи ответчику должностными лицами МО МВД России «Свободненский» для помещения на арестплощадку автомобиля «Nissan Skyline», принадлежащего ФИО2 на основании акта приема-передачи от 25 марта 2020 года, изъятого в рамках доследственной проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК Российской Федерации (КУСП № 4904 от 25 марта 2020 г.).

Судом также установлен факт причинения данному имуществу в период его нахождения у ответчика материального ущерба на общую сумму 90 252 руб. 80 коп., который в полном объеме возмещен собственнику МВД России.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая содержание пункта 6.2 договора, согласно которому исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу, переданному на хранение в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик как хранитель обязан возместить истцу - МВД России как поклажедателю убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат возмещению убытки, понесенные в рамках договора на доставку с использованием эвакуатора и хранение транспортных средств, изъятых по материалам доследственной проверки, а также изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств от 12.02.2020 № 20200021 в размере 90 252 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3610 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального в размере 3610 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в рамках договора на доставку с использованием эвакуатора и хранение транспортных средств, изъятых по материалам доследственной проверки, а также изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств от 12.02.2020 № 20200021 в размере 90 252 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3610 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий