Постановление по делу № 03АП-6958/2024 от 22.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело №

А33-20943/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопланета-Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2024, удостоверение адвокатаот 15.02.2017 № 2027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2024 года по делу № А33-20943/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопланета-Сибирь» (далее – истец, ООО «Экопланета-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 745 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 067 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 478 745 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 176 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в рамках спорных правоотношений между сторонами каких-либо актов выполненных работ не составлялось, что не препятствовало их оплате истцом.

Кроме того, в доказательство выполнения работ на сумму 519 330 рублей ответчик сослался на сообщение краевого государственного бюджетного учреждения «Чунское лесничество» от 22.10.2021 о результатах осмотра лесосеки, в которых отражены следующие обстоятельства:

- объем находящейся в квартале № 287 выделе № 25 лесосеке № 25 древесины составляет 407 м3;

- объем находящейся в квартале № 240 выделе № 21 лесосеке № 21 древесины составляет 110 м3;

- объем находящейся в квартале № 286 выделе № 10 лесосеке № 10 древесины составляет 300 м3.

По мнению апеллянта, указанная информация подтверждает факт выполнения последним работ на сумму 519 330 рублей.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств у КГБУ «Чунское лесничество» о запросе информации в части осмотров спорных лесосек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по ее доводам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Экопланета-Сибирь» поступило ходатайство об истребовании доказательств из Отделения социального фонда России по Красноярскому краю сведений о местах работы ФИО2 за период с 2019 по 2024 года.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец об истребовании указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не указал, кроме того, спор может быть рассмотрен по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экопланета-Сибирь» (генеральным подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.11.2020 № 01-11-2020, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять работы по рубке (валке), трелевке на технологические площадки, раскряжевке, штабелированию древесины, в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные необходимые для этого работы (услуги) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполняемую субподрядчиком работу в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 690 рублей за 1 кубический метр заготовленного лесоматериала и включает в себя плату за рубку (валку), трелевку, раскряжевку, штабелирование лесоматериала круглого, а также иные необходимые для этого работы.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчет также может производиться посредством зачета встречных однородных денежных требований сторон. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством, по соглашению сторон, в том числе авансовые платежи.

В силу пункта 4.3 договора срок оплаты устанавливается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Моментом выполнения обязанности генеральным подрядчиком по оплате работ по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что для установления количества и качества лесоматериала круглого, заготовленного субподрядчиком, стороны производят совместную приемку. Результаты определения объема лесоматериала круглого фиксируются в акте совместного измерения объема, подписанного уполномоченными представителями сторон. Данные, полученные по результатам совместной приемки, являются окончательными для сторон и не подлежащими изменению.

Как установлено пунктом 3.2 договора стороны не позднее 10 числа каждого месяца, по мере выполнения субподрядчиком работ, приступают к проведению совместной приемки лесоматериала круглого, по окончании которой подписывают акт совместного измерения объема.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта совместного измерения объема лесоматериала круглого, субподрядчик направляет на подписание генеральному подрядчику акт выполненных работ. Лесоматериал круглый признается принятым по количеству и качеству, а работа выполненной надлежащим образом, только после подписания сторонами акта выполненных работ. С этого момента субподрядчик считается исполнившим свои обязанности по окончательной передаче результата выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик считается принявшим результат выполненных работ.

Срок выполнения работ по 30.04.2021 (пункт 7.1 договора).

По утверждению истца, ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору выполнены и сданы работы на общую сумму 1 285 327 рублей 17 копеек, в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 30.12.2020 № 10 на сумму 239 401 рубль 02 копейки;

- по универсальному передаточному документу от 30.12.2020 № 11 на сумму 634 400 рублей 49 копеек;

- по универсальному передаточному документу от 30.12.2020 № 12 на сумму 290 271 рубль 27 копеек;

- по универсальному передаточному документу от 31.01.2021 № 2 на сумму 121 254 рубля 39 копеек.

В обоснование иска истцом представлены платежные поручения об оплате выполненных работ от 04.12.2020 № 491 (150 000 рублей), от 17.12.2020 № 526 (100 000 рублей), от 26.12.2020 № 572 (630 000 рублей), от 18.12.2021 № (284 072 рубля 78 копеек), от 3.03.2021 № 129 (600 000 рублей) на общую сумму 1 764 072 рубля 78 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата произведена на сумму, превышающую объем исполненных ответчиком обязательств, истец указал на наличие у ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 478 745 рублей 61 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы переплаты в размере 478 745 рублей 61 копейки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 067 рублей 73 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта переплаты ответчику денежных средств на сумму, превышающую объем исполненных ответчиком обязательств, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком большего объема работ, чем заявлено истцом, как следствие, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору от 01.11.2020 № 01-11-2020 выполнены и сданы истцу работы на сумму 1 285 327 рублей 17 копеек.

В свою очередь истцом указанные работы оплачены на сумму большую, чем стоимость выполненных ответчиком работ – 1 764 072 рублей 78 копеек.

Ввиду изложенного истец заявил к возврату 478 745 рублей 61 копейку как сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против наличия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, сослался на подтверждающий выполнение работ акт на сумму 519 330 рублей, акт совместного измерения лесоматериала, оформленные ответчиком в одностороннем порядке и фиксирующий объем древесины в размере 857 м3 (дата составления также не указана).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сообщения КГБУ «Чунское лесничество» от 22.10.2021 о результатах осмотра лесосеки, в которых отражены следующие обстоятельства:

- объем находящейся в квартале № 287 выделе № 25 лесосеке № 25 древесины составляет 407 м3;

- объем находящейся в квартале № 240 выделе № 21 лесосеке № 21 древесины составляет 110 м3;

- объем находящейся в квартале № 286 выделе № 10 лесосеке № 10 древесины составляет 300 м3.

Также, по мнению ответчика, факт выполнения работ последним подтверждается письмом ООО «Азиятрейдер» от 24.01.2024 № 1, в котором указано, что на лесосеках в кварталах 287, 286, 240 находится заготовленная и фактически принятая ООО «Экопланета-Сибирь» древесина в объеме 817 м3, указанный объем древесины заказчику не передан.

Как установлено пунктом 3.2 договора, стороны не позднее 10 числа каждого месяца по мере выполнения субподрядчиком работ, приступают к проведению совместной приемки лесоматериала круглого, по окончании которой подписывают акт совместного измерения объема.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта совместного измерения объема лесоматериала круглого, субподрядчик направляет на подписание генеральному подрядчику акт выполненных работ. Лесоматериал круглый признается принятым по количеству и качеству, а работа выполненной надлежащим образом, только после подписания сторонами акта выполненных работ. С этого момента субподрядчик считается исполнившим свои обязанности по окончательной передаче результата выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик считается принявшим результат выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт совместного измерения лесоматериала оформлен ответчиком в одностороннем порядке без указания даты его составления.

В обоснование невозможности оформления двухстороннего акта ответчик ссылался на отсутствие на участке представителя истца и сложившуюся практику взаимоотношений путем направления документов для их подписания.

Судом первой инстанции у сторон была запрошена переписка по вопросам исполнения спорного договора, однако сторонами в ходе рассмотрения спора даны пояснения об отсутствии официальной переписки, решении вопросов в телефонном режиме и ведении переговоров посредством мессенджеров (переписка из мессенджеров также не представлена), ввиду чего соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств уведомления истца о необходимости произведения совместной приемки, оформление акта совместного измерения лесоматериала в одностороннем порядке без указания даты составления, направление документов истцу 09.11.2023, то есть уже после его обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения, пришел к справедливому выводу о том, что ответчиком не подтверждена реальность отраженного в одностороннем акте объема заготовленной древесины, как и не подтвержден факт предъявления заказчику к приемке спорного объема работ.

С учетом изложенного, акт выполненных работ на сумму 519 330 рублей обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела сообщения КГБУ «Чунское лесничество» от 22.10.2021 о результатах осмотра лесосеки, а также письмо ООО «Азиятрейдер» от 24.01.2024 № 1, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных документов не свидетельствует о заготовке указанного объема древесины непосредственно ответчиком в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на письмо ООО ответственностью «Азиятрейдер» от 24.01.2024 № 1 и сообщение КГБУ «Чунское лесничество» от 22.10.2021, поскольку указанная в них информация не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств у КГБУ «Чунское лесничество» о запросе информации в части осмотров спорных лесосек на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения спорного ходатайства, поскольку, ответчиком не представлены доказательства невозможности истребования испрашиваемых документов самостоятельно, кроме того, имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для рассмотрения возникшего спора по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт выполненных работ, представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ на заявленную сумму, содержит сведения о заготовке древесины в квартале 287 деляна 25, при этом в материалах дела имеется акт приемки лесосеки, акт совместного измерения лесоматериалов, подписанные сторонами, согласно которому данная лесосека возвращена ответчиком истцу 25.11.2020, древесина заготовлена в объеме 346,958 м3 и оплачена истцом.

Доказательства, позволяющие суду оценить обоснованность выполнения работ на указанной лесосеке после возврата ее истцу и предъявления дополнительного объема работ, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на материалы дела № А33-5703/2022 как на подтверждение выполнения последним спорных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 по указанному делу установлен различный предмет спора в части участков лесосек, на которых производилась заготовка древесины. В частности, в упомянутом деле не фигурируют в квартале № 287 выдела № 25 лесосеки № 25, квартал № 240 выдела № 21 лесосеки № 21, квартал № 286 выдела № 10 лесосеки № 10, следовательно, факт выполнения спорных работ материалами названного дела подтвержден быть не может.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчиком истцу односторонний акт выполненных на 519 330 рублей направлен 09.11.2023, то есть после обращения истца с настоящими требованиями (18.07.2023), спустя более двух лет со дня окончания срока выполнения работ по спорному договору (30.04.2021), установленному пунктом 7.1 договора.

Доказательств более раннего обращения, в том числе для зачета однородных требований материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор прекратил свое действие 30.04.2021, доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 519 330 рублей в материалы дела не представлено, основания для удержания 478 745 рублей 61 копейки у ответчика отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 478 745 рублей 61 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 067 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 12.12.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

С учетом перерасчета суда первой инстанции, последний пришел к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 176 рублей.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-20943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко