ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-4078/2024

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-4078/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Чеченской Республике (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-4078/2024 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о малозначительности в действиях арбитражного управляющего при совершении административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на судебную практику, немотивированное, как в обжалуемом решении суда, применение нормы о малозначительности, не может являться обоснованным. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлекается сразу в нескольких регионах к административной ответственности, что является отягчающим ответственность обстоятельством и исключает довод о малозначительности проступка у арбитражного управляющего, так как он регулярно, по разным процедурам, допускает эти нарушения, систематически нарушает положения закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемое управлением арбитражному управляющему деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В нарушение требований пункта 3 статьи 213.8. пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не направил в адрес кредиторов должника ФИО4 в течение 15 дней уведомлений о признании судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, указанная обязанность возникает только при условии осведомленности финансового управляющего о наличии такого кредитора. Между тем, в жалобе ФИО3 не указано, в адрес каких существующих кредиторов ФИО4 не были, а должны были быть направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации. Таким образом, довод является недоказанным.

В нарушение требований п. 4.1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), ФИО1 в период с 23.04.2024 (дата утверждения его финансовым управляющим) по настоящее время не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А77- 3095/2023 анализ финансового состояния должника, и не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Наряду с этим, финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве вышеуказанные документы должны были быть приложены к отчету финансового управляющего.

На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем 6 месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшего от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника не составлены. Согласно объяснениям ФИО1 довод о нарушении правил о проведении и опубликовании результатов анализа финансового состояния должника не обоснован.

Согласно абзацу 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве анализа не установлен.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Сообщением ЕФРСБ № 15620901 от 08.10.2024 г. ФИО1 уведомил всех заинтересованных лиц о том, что что на основе проведенной в реструктуризации долгов гражданина проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 за период с 19.12.2020г. по 07.10.2024 г. были сделаны следующие выводы:

- о признаках преднамеренного банкротства - из имеющихся в распоряжении сведений не выявлены признаки преднамеренного банкротства;

- о признаках фиктивного банкротства - об отсутствии оснований для проведения проверки.

Тем не менее, следует учитывать срок опубликования сообщения.

Проведенным административным расследованием установлено, что ФИО1 опубликовал отчёт по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ после подачи жалобы (за исх. № б/н от 03.09.2024 г.) а именно 08.10.2024. Таким образом, нарушены нормы действующего законодательства.

Нарушением положений Закона о банкротстве права и интересы заявителя жалобы не затронуты, в связи с этим применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 до 50 тыс. руб.

В нарушение требований п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129. ст. 213.9 закона о банкротстве ФИО1 в период с 23.04.2024 (дата утверждения его финансовым управляющим) по настоящее время не провел инвентаризацию имущества должника, не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационное сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества гражданина, чем необоснованно затянул проведение процедуры реализаций имущества должника, увеличил расходы на ее проведение, нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод о нарушении срока на проведение инвентаризации не применим к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Обязанности по инвентаризации имущества гражданина в процедуре реструктуризации долгов не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Правила подготовки отчета регламентированы Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025). В сообщениях ЕФРСБ не указаны ни даты рассмотрения ежеквартального отчета о своей деятельности финансового управляющего, ни его результаты, за время процедуры банкротства в адрес кредиторов отчеты не были направлены, отчет не соответствовал требованиям, предъявляемым к отчету Законом о банкротстве и Приказом Минюста РФ.

Следует учитывать, что сведениями о направлении либо не направлении ФИО1 отчетов кредиторам заявитель жалобы ФИО3 располагать не может, т.к. не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4 Довод не конкретизирован.

Собрание кредиторов с повесткой дня о проведении описи и оценки имущества должника ФИО1 не проведено, мер по реализации имущества Должника не предпринято. Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п.п. 1,6 ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, проведение собрания кредиторов с повесткой дня о проведении описи и оценки имущества должника не предусмотрено в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Обязанности по проведению описи и оценки имущества должника-гражданина в процедуре реструктуризации долгов не предусмотрена действующим законодательством.

ФИО1 систематически не исполняются определения суда при продлении процедуры банкротства, обязывающие представить отчет, что является нарушением п. 1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод о систематическом неисполнении определения суда о предоставлении отчетов не конкретизирован.

ФИО1 не истребованы сведения о несовершеннолетних детях, об их имуществе, а также об алиментах должника.

На необходимость истребовать сведения об имуществе несовершеннолетних детей должника указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2021 по делу № 307-ЭС19-23103(2). Вместе с тем, доказательств принятия мер по истребованию сведений о несовершеннолетних детях, об имуществе несовершеннолетних детей должника материалы дела не содержат, ФИО1 таких доказательств также не представлено. Также арбитражный управляющий не выявил имущество супруга (супруги) должника, не попытался подать на раздел их имущества, не предпринял попыток к признанию обязательств общими с супругом (супругой), и не обратил взыскание на половину совместно нажитого имущества в браке.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял мер к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества Должника.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий, обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111,112,139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Данные требования Закона о банкротстве были также нарушены ФИО1, так как Положение в установленный законом срок не было направлено в суд, арбитражный управляющий не отчитывался перед собранием кредиторов по данному вопросу, и не информировал участников дела по их запросам.

Довод о не предоставлении ФИО1 Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества гражданина собранию кредиторов не применим к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Обязанности по составлению Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества гражданина в процедуре реструктуризации долгов не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Мер по обесценению сохранности имущества ФИО1 не предпринял никаких.

Довод о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества не обоснован. Доказательств наличия и утраты имущества в деле не имеется.

В нарушение п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 3, 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в течение 3 дней с даты их заключения.

Согласно п. 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов: о заключении договора купли- продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно объяснениям ФИО1 довод о нарушении сроков на опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи не может быть удовлетворен, т.к. реализация какого-либо имущества гражданина на стадии процедуры реструктуризации не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 п. 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ Постановление от 22.06.2012 №35), п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ Постановление от 23.07.2009 №60), сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации (реструктуризации) имущества гражданина должны быть размещены в ЕФРСБ - в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации (реструктуризации) имущества: опубликованы в газете «Коммерсантъ» - в 10-дневный срок.

Абзацем 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3 рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации (реструктуризации) имущества гражданина и утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития №178, а именно - не позднее 3 рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049- р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 29 Пленума ВАС РФ Постановление от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры реализация (реструктуризации) имущества гражданина и утверждении финансового управляющего подлежат опубликованию в 10-дневный срок.

Исходя из разъяснений в п. 42 Пленума ВАС РФ Постановление от 22.06.2012 №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта с даты изготовления его в полном объеме. При этом заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, вышеуказанные сроки следует исчислять с момента объявления резолютивной части определения.

Резолютивная часть решения суда по делу № А77-3095/2023 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО1 была объявлена 23.04.2024. Соответственно, ФИО1 обязан был направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 26.04.2024: для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 03.05.2024.

При этом в газете «Коммерсантъ» данное сообщение было опубликовано только 07.05.2024 - позднее срока на 11 дней, а в газете «Коммерсантъ» только 25.05.2024 – позднее срока на 22 дня.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1 довод о нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации в отношении должника не соответствует действительности.

В своих пояснениях финансовый управляющий указывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В п. 29 Пленума ВАС РФ Постановление от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

ФИО1 поясняет, что согласно положениям указанных норм, установленный ст. 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Сроки, исчисляемые в днях, согласно АПК РФ, исчисляются в рабочих днях.

Судебный акт от 23.04.2024 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликован на сайте КадАрбитр 25.04.2024 г. в 22:16:23 МСК (по московскому времени). ФИО1 поясняет, что срок для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации опубликовано ФИО1 на ЕФРСБ в первый же рабочий день после майских праздников – 07.05.2024г., т.е. по мнению финансового управляющего в сроки, установленные законом.

Тем не менее, следует учесть разъяснения п. 42 Пленума ВАС РФ Постановление от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, у временного управляющего возникает обязанность по направлению сообщения в газету "Коммерсантъ" для опубликования в 10 (десятидневный срок с даты его утверждения – 03.05.23024г. и размещению сообщения на сайте ЕФРСБ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения судебного акта 26.04.2024г. Таким образом, по мнению заявителя, нарушены нормы действующего законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих вину арбитражного управляющего ФИО1, не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В настоящем случае допущенные правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, с учетом отсутствия негативных последствий, можно сделать вывод об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд признает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 №, постановление от 15.07.1999 № 11-П).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77- 4078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило