СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3237/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года Дело № А60-48579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года о по делу № А60-48579/2022

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 362-П/10 от 01.10.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отношении земельного участка площадью 3195,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район «Молодежная-3», с разрешенным использованием под размещение комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 и возврата земельного участка площадью 3195 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район «Молодежная-3», городскому округу Верхняя Пышма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиГранд», которое просит:

- признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ИП ФИО1 на земельный участок площадью 3195 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, район «Молодежный -3»;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ИП ФИО1 на земельный участок площадью 3195 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, район «Молодежный-3»;

- признать действующим договор аренды земельного участка №178/П-07, заключенный 29.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 30 мая 2008 года за номером 66-66-29/024/2008-321;

- восстановить права ООО «БиГранД» как арендатора по договору аренды земельного участка № 178/П-07 от 29.10.2007, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 30 мая 2008 года за номером 66-66-29/024/2008-321.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года (резолютивная часть от 02.02.2023) исковые требования Администрации удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № 362-П/10 от 01.10.2010 с применением последствий недействительности сделки в виде аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 и возврата земельного участка площадью 3195,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район «Молодежная-3», городскому округу Верхняя Пышма. В удовлетворении требований ООО «БиГранд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А60-48579/2022 оставлены без изменения.

25.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «БиГранд» судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО «БиГранд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, ООО «БиГранд» не представлено возражений, относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, а также мотивы и основания, по которым суд посчитал, что категории спора соответствует сумма в размере 85 000 руб., мотивом признания явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, судебный акт не содержит. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит сведений о сложившейся на рынке стоимости услуг представителей в правовой области аналогичных споров, оценки сложности дела, а также не указаны основания, по которым суд не принял во внимание активную позицию истца, который по своей инициативе заявил о своем участии в деле и доказательства того, что адвокат Тарабанчик Л.С. представлял интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях. По мнению заявителя, суд произвольно снизил судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные возражения на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представила: договор № 2-10/Б об оказании юридических услуг от 11.10.2022, договор № 2-10с/Б об оказании юридических услуг от 24.08.2023, акт приемки-передачи по договору № 2-10с/Б об оказании юридических услуг от 31.03.2023, платежные поручения № 267 от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 277 от 18.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 146 от 25.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 180 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 85 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что ООО «БиГранд» не представило в материалы дела возражений по размеру судебных расходов и доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон обоснованно и в полном соответствии с обстоятельствами дела, касающимися объема и характера проделанной представителем ответчика работы, результата по делу, принимая во внимание отсутствие особой сложности категории спора (по иску, заявленного ООО «БиГранд»), снизил заявленную сумму до 85 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора и его категорию (по требованию ООО «БиГранд»), объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы согласно представленному акту от 31.03.2023, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Оснований для увеличения размера судебных расходов апелляционный суд не находит.

При этом апелляционный суд отмечает специфику данного спора, поскольку в связи с совместным рассмотрением в данном деле как требований по иску Администрации (требования удовлетворены), так и требований третьего лица – ООО «БиГранд» (в удовлетворении отказано), при том, что по доказательственной базе и предмету требования являлись пересекающимися, тот объем работы, который выполнялся представителем ответчика в связи с требованиями третьего лица, также пересекался с его действиями и услугами, оказываемыми в связи с требованиями Администрации. Документация и обстоятельства дела должны были быть изучены представителем уже при предъявлении иска Администрацией.

С учетом изложенного определенная судом первой инстанции сумма в размере 85 000 руб., подлежащая возмещению ответчику в связи с отказом в требованиях, заявленных третьим лицом ООО «БиГранд», является достаточной и соразмерной проделанной представителем ответчика по указанным требованиям работе.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в обжалуемом определении не указаны основания, по которым суд не принял во внимание активную позицию истца (третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями), который по своей инициативе заявил о своем участии в деле, и не принято во внимание, что адвокат Тарабанчик Л.С. представлял интересы ИП ФИО1 в нескольких судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о необходимости возмещения судебных расходов в заявленном размере, поскольку размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, категории и сложности спора. Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по вышеприведенным причинам, соответствует балансу интересов сторон. Перечисленные в апелляционной жалобе действия, выполненные представителем (участие в судебных заседаниях, представление отзывов (и пояснений) на требования ООО «Бигранд», в полной мере охватываются определенной судом суммой судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-48579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова