ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-2931/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2025
по делу № А29-2931/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Куратовская управляющая компания») обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2024 № 248827/24/11001-ИП, а также об освобождении ООО «Куратовская управляющая компания» от исполнительного сбора.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2025 дело № 2а-2082/2025 по административному исковому заявлению ООО «Куратовская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП № 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2025 в удовлетворении требований отказано, снижен размер исполнительского сбора до 233 043 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, освободить от исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе ООО «Куратовская управляющая компания» указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2024 № 248827/24/11001-ИП подлежит отмене ввиду ненаправления ответчиком в адрес Общества постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 07.02.2024.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по делу № А29-11728/2023 с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» взыскано 4 393 953 руб. 20 коп. задолженности и 44 970 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
06.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036928019.
19.12.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023 № 283956/23/11001-ИП направлено Обществу посредством системы электронного документооборота ЕПГУ и получено ООО «Куратовская управляющая компания» 16.01.2024.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности Общество требование исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 07.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 310 724 руб. 62 коп.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства от 12.11.2024.
Постановлением СПИ ФИО2 от 21.11.2024 исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП окончено; неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
В мотивировочной части данного постановления указано, что по состоянию на 21.11.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 910 870 руб. 81 коп., в том числе: 1 600 226 руб. 51 коп. – основной долг, 310 664 руб. 30 коп. – неосновной долг; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составила 2 838 696 руб. 69 коп.
25.11.2024 СПИ ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 № 11001/24/72295 возбудила исполнительное производство № 248827/24/11001-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 310 644 руб. 30 коп.
Постановлением СПИ ФИО2 от 25.12.2024 окончено исполнительное производство 248827/24/11001-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП № 1 от 02.07.2025 отменено постановление от 25.12.2024, исполнительное производство возобновлено.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 248827/24/11001-ИП от 25.11.2024 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Куратовская управляющая компания» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, при этом снизил его размер до 233 043 руб. 46 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество в установленный срок для добровольного исполнения не производило оплат в счет погашения задолженности после получения 16.01.2024 постановления СПИ ФИО2 от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 283956/23/11001-ИП.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у СПИ ФИО2 имелись правовые основания для вынесения 07.02.2024 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.
Поскольку в адрес ОСП № 1 13.11.2024 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, с учетом того, что исполнительский сбор, установленный постановлением от 07.02.2024, не был уплачен в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы подателя жалобы о не направлении должнику по исполнительному производству постановления от 07.02.2024, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Не получение постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет безусловную отмену постановления от 25.11.2024.
В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку с заявлением об освобождении от оплаты и об уменьшении размера исполнительского сбора обратился должник, на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих уплату исполнительского сбора в установленный срок (статья 65 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон с учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Исполнительное производство № 283956/23/11001-ИП от 19 декабря 2023 года окончено в связи с исполнением требований лишь через 11 месяцев. Достоверных и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в суд также не представлено.
Однако в пределах предоставленных суду при рассмотрении такого спора полномочий суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.
Суд обоснованно принял во внимание, что действия должника были направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, в связи с чем снизил размер исполнительского сбора. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2025 по делу № А29-2931/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2025 по делу № А29-2931/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
ФИО3
ФИО1