АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8592/2025

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Институт Гипроагрохим" (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (600000, <...>) о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 30.07.2025 № ТУ-17-ЮЛ-25-10978/3120-1,

третье лицо:

- ФИО1 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, протокол №1 заседания совета директоров от 01.07.2016;

от Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021, сроком до 09.03.2026, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – ФИО1, лично, паспорт.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт Гипроагрохим" (далее – заявитель, Общество, ООО "Институт Гипроагрохим") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Отделение, ЦБ РФ) о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 30.07.2025 № ТУ-17-ЮЛ-25-10978/3120-1.

В обосновании заявленных требований Общество указало, у АО "Институт Гипроагрохим" отсутствует вина административного правонарушения, корреспонденция Обществом была не получена по независимым от него обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО1 (г. Владимир).

Представитель заявителя в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу представил отзыв от 17.09.2025, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

По обращению ФИО1 административным органом проведена проверка в отношении АО "Институт Гипроагрохим".

По результатам рассмотрения Обращения Центральным Банком установлено, что в результате ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу своего места нахождения Общество воспрепятствовало осуществлению прав ФИО1, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО).

Постановлением от 30.07.2025 № ТУ-17-ЮЛ-25-10978/3120-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 30.07.2025 № ТУ-17-ЮЛ-25-10978/3120-1 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.

Пунктом 7.13 Устава Общества установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 45 (сорок пять) дней после окончания финансового года. В соответствии с пунктом 6.12 Устава Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 6.11 Устава, в том числе к протоколам заседаний Совета директоров, бухгалтерской (финансовой) отчетности и т.д.

Согласно Стандарта о порядке рассмотрения обращений акционеров Общества любые заявления от акционеров, в том числе предложения акционеров о внесении вопросов в повестку дня годовых общих собраний акционеров, предложения кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в избираемые органы Общества, требования о предоставлении информации об Обществе, предоставляются акционером путем направления их почтовой связью по адресу нахождения Общества, указанному в Уставе Общества или по адресу постоянно действующего исполнительного органа, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 владеет 6 617 шт. обыкновенных именных акций АО "Институт Гипроагрохим", что составляет 26,6385% общего количества акций Общества.

ФИО1 по юридическому адресу АО "Институт Гипроагрохим" 14.01.2025 направлено заказное письмо (ШПИ 60001789605754, далее - письмо), в котором он просил предоставить копии проверки на обесценение финансовых вложений (акций АО "ВФМ") в декабре 2024 года в целях определения величины повышения их расчетной стоимости и уменьшения созданного в 2021 году резерва под обесценение вложений, а также уведомлял о намерении обратиться в арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными решений BOCA 2024.

Факт направления Письма подтверждается документами, представленными Заявителем: копией возращенного конверта, копиями кассовых чеков на почтовое отправление, согласно которым адресом получателя является 600017, <...>, что соответствовало адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Почтовое отправление Обществом не получено. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» http://www.russianpost.ru/tracking, Письмо принято в отделении связи 14.01.2025, 16.01.2025 прибыло в место вручения, передано почтальону, 17.02.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что Общество арендует часть нежилого помещения (офиса 404), расположенного по адресу: <...>. Почтовая корреспонденция для Общества поступает в отделение связи № 600017.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Общество не организовало должным образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ и виновности акционерного общества "Институт Гипроагрохим" в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещалось надлежащим образом.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного акционерным обществом "Институт Гипроагрохим" правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публичноправовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. При этом, наличие (отсутствие) 8 существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем. Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения акционерным обществом "Институт Гипроагрохим" вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение административного наказания в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

При этом, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, при этом по существу запроса, направленного 14.01.2025 акционером общества ФИО1, Общество пояснила, что требование о предоставлении информации по проводимым в Обществе проверкам и подготовленным расчетам обоснования стоимости финансовых вложений неоднократно направлялись ФИО1, в том числе и за 2024 год. Так, 24.12.2024 в Общество поступил запрос о предоставлении документов по проверке на обесценение финансовых вложений, в том числе при издании приказа № 1 от 05.08.2024, т. е за 2024 год. На указанный запрос направлены следующие документы: Приказ №1 от 05.08.2024, бухгалтерская справка от 05.08.2024, расчет учетной стоимости, составленный при создании резерва и расчет учетной стоимости финансовых вложений за 2024 год. Так как 05.08.2024 резерв был восстановлен, проверка по итогам 2024 года проводилась не в декабре, а в августе, в момент восстановления. Кроме того, в соответствии с ПБУ 19/02 проверка проводится необязательно в декабре, а по состоянию на конец года (как правило при подготовке годового отчета общества), о чем ФИО1 сообщено в письме от 10.01.2025. Указанный ответ и требуемая им информация получены им 17.01.2025, т. е. после направления им запроса от 14.01.2025.

Также 10.03.2025 в Общество от акционера ФИО1 поступило повторное требование, основанное на несогласии акционера с решением Общества, принятым совместно исполнительным органом и Советом директоров в рамках предоставленных им компетенций и одобренное общим собранием акционеров, а также связано с его несогласием со способами проведения проверок на обесценение и оформления документов. Надлежащий ответ с повторным предоставлением расчета учетной стоимости финансовых вложений за 2024 год направлен ФИО1 письмом от 18.03.2025, т.е. после спорного требования от 14.01.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом, и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом суд отмечает, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 30.07.2025 № ТУ-17-ЮЛ-25-10978/3120-1 подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 30.07.2025 № ТУ-17-ЮЛ-25-10978/3120-1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко