Постановление по делу № 03АП-6005/2023 от 14.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

227/2023-46263(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело № А33-22183/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Ирбейский разрез» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2023 года по делу № А33-22183/2023 (резолютивная часть от

22.09.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ирбейский разрез», ответчик), о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 367 852 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 547 рублей 31 копейки, о начислении процентов на сумму долга 367 852 рублей 80 копеек с 13.07.2023 по день погашения задолженности; почтовых расходов в сумме 79 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования задержанных в пути, фактически является мерой ответственности, следовательно, обложению НДС она не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вагоны были задержаны в пути следования на станции Козыла Красноярской железной дороги.

На основании оперативного приказа № 145 от 18.01.2023 вагоны временно отставлены от движения на станции Козыла Красноярской железной дороги, в связи с неприемом вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Составлен акт общей формы на начало задержки вагонов от 18.01.2023 № 7. О данных обстоятельствах извещен представитель ООО «Ирбейский разрез» (извещение 18.01.2023), который подтвердил подписью получение указанного извещения.

Оперативным приказом от 26.01.2023 № 1004 задержанные вагоны отправлены на станцию назначения Ирбеская Красноярской железной дороги, акт общей формы от 26.01.2023 № 8 об окончании задержки вагонов.

Сведения об окончании задержки вагонов оформлены извещением от 26.01.2023 № 02, которое предъявлялось представителю ООО «Ирбейский разрез», который подтвердил подписью получение указанного извещения.

Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки подтверждается анализом памяток приемосдатчика за период с 16.01.2023 по 26.01.2023, с приложением памяток приемосдатчика.

Согласно пункту 12 договора № 34/2017 от 13.10.2017 между ООО «Ирбейский разрез» и ОАО «РЖД», ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 9,89 часа (9 час. 53 мин.).

Истец указал, что из анализа памяток приемосдатчика видно, что вагоны находились под погрузкой, выгрузкой от 26 часов до 374 часов, что значительно превышает нормативные сроки, установленные в договоре.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительной ведомости № 270101 и актам общей формы, приложенным к материалам дела, и составляет 367 852 рубля 80 копеек.

Представитель ООО «Ирбейский разрез» от подписи накопительной ведомости № 270101 отказался, о чем составлен акт общей формы № 104 от 27.01.2023.

В адрес ООО «Ирбейский разрез» направлена претензия от 15.03.2023 № ИСХ-2943/КРС ТЦФТО на сумму 367 852 рубля 80 копеек с приложением расчета задолженности для рассмотрения возможности добровольной оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по перевозке урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также транспортными уставами и кодексами, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы, начисленной в соответствии со статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Данная плата начисляется за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В силу положений статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке

стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 64 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

На основании части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.2.2 Правил № 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагоны задержаны в пути следования на станции Козыла Красноярской железной дороги.

На основании оперативного приказа от 1 № 145 8.01.2023 вагоны временно отставлены от движения на станции Козыла Красноярской железной дороги, в связи с неприемом вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов (простоя вагонов) подтверждается актом общей формы, составленным по прибытии на станцию назначения, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 12 договора от 13.10.2017 № 34/2017 между ООО «Ирбейский разрез» и ОАО «РЖД», ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 9,89 часа (9 час. 53 мин.).

Как видно из анализа памяток приемосдатчика вагоны находились под погрузкой, выгрузкой от 26 часов до 374 часов, что значительно превышает нормативные сроки, установленные в договоре.

Расчет платы проверен судом первой инстанции признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя об исключении из убытков суммы НДС подлежит отклонению, так как противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении реального вреда, причиненного неисполнением обязательства перевозчиком. Истец документально подтвердил размер причиненных убытков, однако ответчик не опроверг размер ущерба, контррасчет не представил. В рассматриваемом случае взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение, следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, сумма НДС при расчете убытков исключению не подлежит. Данная позиция отражена в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 302-ЭС16-10635 по делу № А74-4044/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 302-ЭС16-10635 по делу № А74-4044/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А33-2443/2022).

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для уменьшения суммы платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако такое снижение возможно при наличии доказанных оснований полагать, что неустойка несоразмерна нарушению и из средства обеспечения исполнения обязательства становится средством обогащения кредитора. В настоящем случае таких оснований нет.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования на основании статьи 39 УЖТ РФ и Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 547 рублей 31 копейки, о начислении процентов на сумму долга 367 852 рублей 80 копеек с 13.07.2023 по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период 28.01.2023 по 12.07.2023 в сумме 12 547 рублей 31 копейки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, судом данное ходатайство отклонено.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом судебные издержки в размере 79 рублей 80 копеек, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправка претензии в адрес ответчика), подтверждено почтовой квитанцией со списком внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в общем порядке искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для юридических лиц, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или его признания исковых требований.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в такой ситуации является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-22183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Морозова