Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 23 января 2025 года Дело № А50-23335/2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис»

(Московская обл., г. Балашиха; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа, 116 383,14 руб.

процентов по договору займа с начислением по день фактического исполнения

обязательства, 240 300 руб. пени с начислением по день фактического исполнения

обязательства, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2024, паспорт, диплом, от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа № 3/2023 от 22.09.2023, а также 116 383,14 руб. процентов по договору займа за период с 23.09.2023 по 13.09.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства и 240 300 руб. пени за период с 22.12.2023 по 13.09.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. В порядке

ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3/2023 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику

сумму займа в размере 1 000 000 руб. под выплату процентов за пользование займом по ставке 13% годовых (п. 1.1 договора).

Займодавец обязался возвратить сумму займа в срок до 21.12.2023 (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа.

Платежным поручением № 2952 от 22.09.2023 займодавец перечислил заемщику сумму займа по договору в размере 1 000 000 руб.

22.11.2023 заемщик произвел частичный возврат суммы займа по договору в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 27 от 22.11.2023).

03.07.2024 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчет истца не опроверг, отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. При этом уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и

подлежащими удовлетворению. При этом взыскание процентов за пользование займом и пени, взыскиваемых за период по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 и также является правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (Московская обл., г. Балашиха; ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 900 000 руб. суммы займа;

- 116 383,14 руб. процентов за пользование займом за период с 23.09.2023 по 13.09.2024 с последующим начислением процентов на сумму займа из расчета 13% годовых с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 240 300 руб. пени за период с 22.12.2023 по 13.09.2024 с последующим начислением пени на сумму займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 62 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков