Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-5134/2025
«13» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности (онлайн участие),
от ответчика – ФИО2 директор,
от третьего лица – не явился, извещен.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 248 811 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 464 руб.
Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.
Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Также, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Принимая во внимание, отсутствие согласия истца о невозможности заключения сторонами мирового соглашения, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям. Кроме того, суд также отмечает, что заключение мирового соглашение сторонами возможно также на стадии исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ООО «Современные системы реновации» (Заказчик) и ООО «ЦСТ» (Подрядчик) заключен договор №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ на выполнение работ по техническому переустройству объектов горячего водоснабжения: «Сеть ГВС Ворошиловского района, котельная 109 сети от котельной» (ИНВ № 300000662); «Сеть ГВС Дзержинского района от котельной РК «Теплоцентр» до ЦТП-5А» (ИНВ № 300000650).
Срок окончания работ определен сторонами - 90 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.1.1).
Цена договора составила 1 784 016 руб. (п. 2.2).
В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО «Современные системы реновации» перечислило в адрес ответчика денежные средства в общем размере 1 248 811 руб. 20 коп.
Вместе с тем, по мнению истца, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме.
Поскольку работы в установленный срок и в полном объеме исполнитель не выполнил, заказчик в одностороннем порядке письмом от 06.08.2024 №ССР(и)240806-28 отказался от договора и потребовал возврата выплаченного аванса.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Реализуя указанное право, истец, 06.08.2024 направил в адрес ответчика письмо №ССР(и)240806-28 об одностороннем отказе заказчика от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
В данном случае, заказчик, истец, предпринял все необходимые меры для уведомления подрядчика о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.
При этом, независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.
Возражая в части доводов истца, ответчиком отмечено о выполнении им работ «Реконструкция сетей ГВС в зоне теплоснабжения котельной квартала 109 Ворошиловского района г. Волгограда, восстановление асфальтобетонного покрытия», в подтверждение чего представлен односторонний акт от 10.11.2021 на сумму 1 784 016 руб. направленный в адрес заказчика 25.03.2022.
Давая оценку указанным доводам, суд отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, предоставленная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.
Получив акт подрядчика, заказчиком заявлены возражения в части выполнения им указанного объема работ, поскольку договором предусмотрено выполнение работ по техническому переустройству объектов горячего водоснабжения: «Сеть ГВС Ворошиловского района, котельная 109 сети от котельной» (ИНВ №300000662); «Сеть ГВС Дзержинского района от котельной РК «Теплоцентр» до ЦТП-5А» (ИНВ №300000650) на общую сумму 1 784 016 руб., при этом в акте от 10.11.2021 указана только часть работ: «Реконструкция сетей ГВС в зоне теплоснабжения котельной квартала 109 Ворошиловского района г. Волгограда, восстановление асфальтобетонного покрытия».
Кроме того, к указанному акту не была представлена исполнительная документация, ввиду чего, соответствующий акт от 10.11.2021 не был подписан заказчиком, поскольку не подтверждал факт выполнения работ на объектах ООО «ЦСТ».
Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения от 21.05.2025, 23.06.2025, 22.07.2025), представив при этом платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств, а также сведения об экспертных учреждениях: документы, содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве, образовании специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемых экспертов; справку (письмо) экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения экспертного учреждения.
Вместе с тем, указанные документы, в том числе доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств, не были представлены сторонами, несмотря на неоднократные предложения суда и как следствие отложение судебных заседаний по указанным обстоятельствам в целях реализации указанного права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела №А12-13705/2024 о признании ООО «ЦСТ» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении заявления ООО «Современные системы реновации» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 248 811,20 руб. по договору №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ от 02.06.2021, ответчиком был представлен договор подряда №24 от 24.05.2021 заключенный с ФИО3 на организацию строительно-монтажных работ на объектах: «Сеть ГВС Ворошиловского района, котельная 109 сети от котельной» (ИНВ № 300000662); «Сеть ГВС Дзержинского района от котельной РК «Теплоцентр» до ЦТП-5А» (ИНВ № 300000650).
Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически, поскольку договор заключен ранее даты заключения спорного договора между сторонами от 02.06.2021 №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ, кроме того к договору №24 от 24.05.2021 заключенному с ФИО3 не приложена первичная документация подтверждающая выполнения работ.
Суд также отмечает, что по условиям договора (п. 10.18) №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ от 02.06.2021, сторонами установлено, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней до окончательной приемки выполнения работ обязан передать заказчику полный комплект документации в отношении выполненных работ в том числе исполнительную документацию, которая включает:
- комплект рабочих чертежей с указанием соответствия выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за выполнение работы, исполнительный план и продольный профиль;
- общие и специальные журналы работ, материалы обследований и проверок, документы, подтверждающие устранение нарушений и замечаний;
- сертификаты, технические паспорта, журналы и акты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при выполнении работ;
- акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций;
- акты по результатам индивидуальных испытаний, пуско-наладочных работ, комплексного опробования;
- ведомость проведенных контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ;
- гарантийные паспорта;
- ведомость выполненных работ по договору;
- ведомости выявленных недоделок и дефектов со сроками их устранения;
- документы, предусмотренные законодательством и необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект.
Вместе с тем, к одностороннему акту от 10.11.2021 такие документы не были представлены подрядчиком, при том, что сами по себе акты выполненных работ не являются документами, достаточными для подтверждения указанного факта. Более того, указанная первичная документация не была представлена и суду.
При этом, в подтверждения выполнения работ непосредственно ООО «Современные системы реновации» для ООО «Концессии теплоснабжения» истцом суду были представлены: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1/1 от 10.11.2021 и акты выполненных работ формы КС-2; договор № 28/р-20 от 22.01.2020; общий журнал работ; а также исполнительная документация.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии документальных доказательств подтверждающих выполнение работ ответчиком по договору №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ от 02.06.2021.
Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность представить всю первичную документацию подтверждающую выполнение им работ по договору №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ от 02.06.2021.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В данном случае бремя доказывания выполнения работ подрядчиком по договору №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ от 02.06.2021 в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не исполнено, несмотря на неоднократные предложения суда.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных ООО «Современные системы реновации», а именно договора №2021/06/02/ВЛГ-ДР/СУБ от 02.06.2021, в котором, по мнению заявителя, подпись от имени директора ООО «ЦСТ» ФИО2 выполнена неустановленным лицом, а оттиск печати, не соответствует печати самого общества, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
Сам факт скрепления подписи оттиском печати ООО «ЦСТ» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.
Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А06-1065/2017 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 №Ф06-33012/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 №306- ЭС18-11831 отказано в передаче дела №А06-1065/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №АЗ8-3981/2016).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 248 811 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 248 811 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 464 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова