ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 года

Дело №А21-10176/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37051/2023) ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-10176/2023, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН<***> ОГРН<***>, адрес: 107174 <...>; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238400 <...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не согласованы технологические сроки оборота спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборки вагонов с этих мест; ведомости учета (форма ГУ-49к) нахождения вагонов в распоряжении ответчика истцом не представлены; сведения о соблюдении сроков уведомления предприятия о времени подачи вагонов истцом не представлены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и предприятием (владелец) заключен договор от 01.09.2019 №201 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего ФИО1 ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» при станции ФИО1 Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» сроком действия по 31.08.2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.09.2021 (далее – договор), по условиям которого осуществляется локомотивом перевозчика подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего через стрелочный перевод № 19 к станции ФИО1.

24.05.2023 перевозчик подал под выгрузку вагоны с грузом щебень гранитный на путь необщего пользования предприятия, однако ответчик задержал вагоны под выгрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов № 63, №72, положенные в основу ведомости подачи и уборки вагонов №061063 в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденным ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р, к которому предприятие полностью и безоговорочно присоединилось согласно заявлению о присоединении от 18.12.2020 №239-ЭОД/ИВУ, направлены в АС ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД») на подписание.

Согласно пункту 5.5.6 приложения № 2.1.1 к Условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов, в том числе памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) - в течение 12 часов с момента получения ЭД (электронного документа, подписанного электронной подписью).

Моментом получения клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов № 63, №72 подписаны без разногласий представителем предприятия ФИО2 электронной подписью.

Уведомление №41 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, положенное в основу памяток приемосдатчика на уборку вагонов, подписано представителем ответчика ФИО2. простой электронной подписью.

Ведомость подачи и уборки вагонов №061063 предъявлена на подпись уполномоченному лицу предприятия, однако представитель от подписи ведомости отказался, в связи с чем был составлен акт общей формы от 13.06.2023 №114 на отказ от подписи и сделана соответствующая отметка в ведомости подачи и уборки вагонов.

Уведомление на оплату штрафа по счету от 03.06.2023 и счет №176 от 03.06.2023 были направлены ответчику 16.06.2023 с приложением ведомости подачи и уборки вагонов №061063, что подтверждается списком отправлений №609.

В связи с задержкой вагонов под выгрузкой ОАО «РЖД» на основании статей 99 и 100 Устава начислило компании штраф в сумме 300 000 руб.

Претензия истца от 03.07.2023 №2543/КЛНГ ТПФТО с требованием оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава предусмотрено два различных основания для начисления штрафа за задержку вагонов под выгрузкой:

1) свыше 24 часов по истечении установленного в договоре технологического срока оборота вагонов;

2) свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В силу статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (часть 1 статьи 100 Устава).

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза (часть 3 статьи 100 Устава).

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (часть 4 статьи 100 Устава).

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (абзац 32 статьи 2 Устава).

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 №43), расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Таким образом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: размер штрафа × количество специализированных вагонов × количество часов задержки специализированных вагонов.

Истцом произведен расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по ведомости подачи и уборки вагонов №061063, в обоснование положены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку (часть 6 статьи 62 Устава).

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован технологический срок оборота вагонов, несостоятелен, поскольку начисление штрафа производится не за задержку вагонов свыше 24 часов по истечении установленного в договоре технологического срока оборота вагонов, а за задержку вагонов свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 24.05.2023 в 14 час. 40 мин. перевозчик подал под выгрузку вагоны с грузом щебень гранитный по памятке приемосдатчика №63 на путь необщего пользования предприятия на основании договора.

После завершения грузовых операций 01.06.2023 в 08 час. 14 мин. ответчик уведомил перевозчика о готовности вагонов к уборке, порожние вагоны были убраны с путей необщего пользования по памятке приемосдатчика №72.

Памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов №63, №72 подписаны представителем предприятия ФИО2 электронной подписью без разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов №63, №72, а также уведомление о завершении грузовой операции №41.

Таким образом, время нахождения вагонов под выгрузкой подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (далее – Инструкция), для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составляется Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46 ВЦ/Э.

В материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов №061063, на основании которой начислен штраф.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом ведомости учета формы ГУ-49к несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 4.19 Инструкции данная форма используется для расчета и начисления штрафа за задержку контейнеров, а не вагонов, под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Устава сроков.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, а не взыскание платы за пользование вагонами, как указывает ответчик.

Для расчета размера штрафа используется время подачи вагонов под выгрузку, указанное в памятке приемосдатчика на подачу вагонов, и время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Как было указано выше, памятки приемосдатчика на подачу и на уборку №63, №72 вагонов подписаны ответчиком без возражений, а значит, ответчик согласился с зафиксированной в памятках приемосдатчиках продолжительностью грузовых операций.

Доводы об отсутствии уведомлений о прибытии вагонов и о времени подачи вагонов под выгрузку в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 Типового технологического процесса по оформлению документов при перевозке грузов, контейнеров и порожних грузовых вагонов через Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2022 № 72/р, при наличии у грузополучателя, получателя порожнего вагона соглашения в части получения уведомления о прибытии в его адрес груза, порожнего вагона посредством информационных систем, уведомление осуществляется автоматически согласованным способом. В соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденным ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р, к которому ГП КО «ДЭП №2» полностью и безоговорочно присоединился согласно заявлению о присоединении от 18.12.2020 №239-ЭОД/ИВУ, уведомления грузополучателя о прибытии вагонов, а также о времени подачи вагонов под выгрузку осуществляется через АС ЭТРАН.

Ответчик возражений относительно подачи вагонов под выгрузку не заявлял, памятки приемосдатчика и уведомление о завершении грузовой операции, являющиеся основанием для начисления штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, были подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, документально подтвержден период нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем довод ответчика относительно отсутствия уведомления о времени прибытия вагонов с грузом и готовности их подачи под выгрузку подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии оформленных накладных на возврат порожних вагонов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как было указано выше, расчет штрафа за задержку вагонов под выгрузкой производится до момента уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке. Даже если на момент подачи уведомления накладные на отправку порожних вагонов не были оформлены, это не повлияло бы на сумму штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком срока нахождения вагонов под выгрузкой, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа на основании статей 99 и 100 Устава.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в данном случае не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 300 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-10176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская