Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13164/2023

17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 690 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК») о взыскании задолженности по договору от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 за простой грузовых вагонов на путях общего пользования в размере 13 690 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 359 руб. 70 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, исковые требования не признал, в обоснование указал, что обязанность предоставлять истцу уведомления о методе и способе ремонта возникает только в отношении тех вагонов, которые не находятся в собственности ПАО «ПГК»; истцу предоставлены уведомления и методе и способе ремонта вагонов в сроки, установленные договором; представленные в материалы дела акты общей формы являются недопустимыми доказательствами; акт о выполненных работах от 14.03.2023 № 60672086 является недействительным, поскольку не содержит отметок о его подписании и составлении в одностороннем порядке; в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о выбранном им способе ремонта, вследствие чего период простоя не может быть определен.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ПГК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № TOP-ИДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется и поручает оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего (далее – грузовые вагоны).

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на иных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в пятикратном размере в случае: не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора; отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее – акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; не предоставления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора); отсутствия более 12 (двенадцати) часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: заказчик должен был произвести оплату в соответствии с подпунктом 2.3.1 настоящего договора; заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о предоставлении запасных частей подрядчику, либо направить уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же вагон либо направить уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса подрядчика (при их наличии); заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности заказчика; заказчик должен был оформить запрос-уведомление в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта.

Начисление штрафа в адрес заказчика производится до того момента как: денежные средства были получены на расчетные счета подрядчика, указанные в приложении № 6 к настоящему договору; получено уведомление от заказчика о предоставлении запасных частей подрядчику, либо получено уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей, либо получено уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса подрядчика; получено уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, которые не находятся в собственности заказчика; получены на участок ремонта исправные запасные части для замены неисправных; оформлена заготовка запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта (после оформления уведомления на грузовой вагон формы ВУ-36 ЭТД).

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 11 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В силу пункта 3.6 договора согласование заказчиком выполнения ТР-2 грузовых вагонов производится в следующем порядке: подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) от даты прибытия грузового железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ договору.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

В данном случае материалами дела подтверждается простой вагонов №№ 60672086, 63298657, 61101184 на путях общего пользования по причине отсутствия информации от ответчика о варианте организации ремонта вагонов.

В соответствии с условиями договора истцом, в адрес ответчика посредством системы ЭДО СПС направлены: по вагону № 60672086 (уведомление ВУ-23 – вручено 09.03.2023, акт браковки ВУ-101 – 11.03.2023); по вагону № 63298657 (уведомление ВУ-23 – вручено 16.02.2023, акт браковки ВУ-101 – 23.02.2023; по вагону № 61101184 (уведомление ВУ-23 – вручено 20.02.2023, акт браковки ВУ-101 – 25.02.2023).

В нарушение условий договора, ответчик не представил гарантийных писем, в связи с чем, вагоны были поставлены на платный простой до момента предоставления письменного ответа или прибытия отремонтированных запасных частей.

Запасные части на представленные вагоны поступили по вагону № 60672086 – 14.03.2023; по вагону № 63298657 – 02.03.2023; по вагону № 61101184 – 02.03.2023, что подтверждается актами приема-передачи деталей из ремонта.

Таким образом, на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного ремонта простаивали 3 вагона, заказчика: № 60672086 с 13.03.2023 по 14.03.2023, № 63298657 с 25.02.2023 по 02.03.2023, № 61101184 с 27.02.2023 по 02.03.2023.

Время начала и окончания простоя определено и подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23.

На основании приведенного стороной истца расчета согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 11, оформленного в виде сводного акта, общая сумма простоя составила 13 690 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 1301/ДВВЧДЭ-10, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. До настоящего времени оплата суммы простоя ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные нормативные положения означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины в нарушении взятых на себя обязательства по заключенному с истцом договору в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из представленных возражений по иску, ответчик придерживается позиции, согласно которой обязанность предоставлять истцу уведомления о методе и способе ремонта на его стороне возникает только в отношении тех вагонов, которые не находятся в собственности ПАО «ПГК».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия представленного в материалы дела договора исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии противоречий в пункте 2.5 договора и невозможности в связи с этим установить действительную волю сторон названной сделки при ее заключении.

Так согласно абзацу 8 пункта 2.5 договора заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о предоставлении запасных частей подрядчику, либо направить уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же вагон либо направить уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса подрядчика (при их наличии).

В тоже время в абзаце 9 пункта 2.5 договора заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности заказчика.

По мнению суда, оба указанных пункта относятся к одной и той же процедуре выбора конкретного метода (способа) ремонта вагонов, являясь последовательно ее определенными этапами, при этом в первом случае положения названной сделки не ставят необходимость совершения указанных в нем действий заказчика в зависимость от принадлежности ему на праве собственности спорных вагонов, а во втором наоборот.

В том же пункте договора (абзац 3) указано, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае: отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, что также исключает возможность для заказчика выбора соответствующего варианта поведения.

Также следует отметить, что пункт 3.6 договора, а равно иные его положения, в рамках которых стороны взаимодействуют на всех этапах сделки не разделяют вагоны на находящиеся в собственности/аренде и находящиеся на ином праве ответчика для целей разной последовательности действий между сторонами.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что из содержания представленных в материалы настоящего дела доказательств суд не усматривает, что все выгоны, вошедшие в расчет по иску, находились в спорный период в собственности ответчика и последний об указанных обстоятельствах сообщил подрядчику предусмотренным договором способом.

Как следует из отзыва на иск, ответчик утверждает, что своевременно уведомил подрядчика о способе ремонта, в сроки установленные договором, отсутствует обязанность ПАО «ПГК» направлять уведомления посредством ЭДО СПС.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца. Более того, в силу пункта 3.6 договора заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении. Между тем, ответчик уведомил истца иным способом, не предусмотренный условиями договора - по электронной почте.

Таким образом, довод ответчика о надлежащем уведомлении истца отклоняется судом.

В пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае поведение ответчика отличается от добросовестного, поскольку последний, ссылаясь на наличие противоречий в заключенном с истцом договоре, пытается избежать ответственности за нарушение (неисполнение) возложенных на его положениями названной сделки обязательств по уведомлению подрядчика о выборе конкретного метода (способа) ремонта вагонов; впоследствии получая итоговый результат в виде отремонтированных вагонов им пользуется, извлекая прибыть, не имея при этом каких-либо претензий к подрядчику относительно качества и выбранного им метода (способа) ремонта вагонов.

При этом действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая значительный объем правоотношений с контрагентом, наличие многочисленных судебных споров, длительный период взаимоотношений и обоюдный интерес к их дальнейшему продолжению с ОАО «РЖД», заказчик, обладая всеми необходимыми документами в отношении вагонов, направленных на ремонт подрядчику, и стремясь к скорейшему их возвращению в оборот для дальнейшего использования в коммерческих целях имел реальную возможность своевременно представить последнему всю необходимую для ремонта информацию, включая метод (способ) ремонта, однако совершал указанные действия выборочно, непоследовательно и способом, не предусмотренным договором (не через ЭДО СПС).

Настаивая на фиктивности представленных в материалы настоящего дела актов формы ГУ-23, акта о выполненных работах от 14.03.2023 № 60672086, ответчик вместе с тем не заявил о фальсификации указанных доказательств, не представил в материалы настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих конкретный период простоя спорных вагонов на путях общего пользования, являющийся по его мнению правомерным.

Период простоя спорных вагонов на путях общего пользования, примененный истцом в расчете по иску, в том числе подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, включая, в том числе акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов, железнодорожные транспортные накладные, накладные о работе с документами, содержание которых не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт простоя спорных вагонов и период, указанный в расчете истца, документарно не опровергнут ответчиком.

В части довода ответчика об отсутствии в материалах дела уведомления ответчика о выбранном им способе ремонта и составления актов об окончании простоя истцом произвольно, суд не может с ним согласиться, поскольку названные обстоятельства не являются достаточным правовым основанием для освобождения ПАО «ПГК» от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

В данном случае истец, действуя добросовестно, в том числе в интересах ответчика, не дожидаясь получения от него соответствующего уведомления о выборе способа ремонта, фактически его произвел, сократив при этом время соответствующего простоя, за который отвечает заказчик, а последний впоследствии принял итоговый результат работ, не заявив при этом каких-либо возражений в указанной части относительно выбранного способа ремонта и качества выполненных работ.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» представлены в дело все имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «ПГК» условий договора в отношении спорных вагонов, подтверждающие период простоя.

Ссылки ответчика на дело № А73-10831/2023 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках производства по указанному спору рассматривались иные обстоятельства, связанные нарушением подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов (пункт 6.3 договора), тогда как в настоящем случае спор касается простоя вагонов на путях общего пользования по вине заказчика (пункты 2.5, 3.6 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за простой вагонов на основе проведенного расчета, согласно которому неустойка начислена за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по заключенному с истцом договору, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 359 руб. 70 коп., в подтверждение несения которых представлены накладная, акт о выполненных работах, счет-фактура, реестр почтовых отправлений, платежное поручение.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая представленные доказательства, требование истца о взыскании судебных издержек признаются судом относящимися к настоящему спору и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 13 690 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 359 руб. 70 коп., а также государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий