ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
19 мая 2025 года
Дело № А83-32163/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Феодосия РК - ФИО1, представитель на основании доверенности от 21.01.2025 №02-58-39, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом о высшем образовании,
от ФИО2 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 14.07.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 по делу № А83-32163/2023, принятое по результатам рассмотрения
искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» (далее - учреждение) с требованием о взыскании 4 799 240 рублей, в том числе 4 097 570,25 рублей неосновательного обогащения, 701 669,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2020 по 12.12.2023 с последующим их начислением по дату вынесения решения суда и до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в редакции от 26.06.2024, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчиков 4 156 507,90 рублей, в том числе 4 097 570,25 рублей неосновательного обогащения, 58 937,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 12.12.2023 с последующим их начислением по дату вынесения решения суда и до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 874 234,18 рублей, в том числе 4 097 570,25 рублей неосновательного обогащения, 776 663,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 17.12.2024, с последующим их начислением начиная с 18.12.2024 по день фактического возвращения неосновательного обогащения в размере 4 097 570,25 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», отказано.
Взыскано с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 996 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с представленной истцом формулой расчета задолженности, полагает, что указанный расчет неправомерен, указывает на невозможность применения с 2020 года установленной судом в 2022 году кадастровой стоимости равной ее рыночной стоимости.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между администрацией и предпринимателем 10.03.2017 заключен договор аренды земельного участка № 459, по условиям которого предприниматель является арендатором земельного участка муниципальной формы собственности с кадастровым номером 90:24:010111:1251, общей площадью 10 408 кв.м, расположенным по адресу: <...>, на котором расположено принадлежащее ему имущество - объекты недвижимости - складские помещения.
В ответ на запрос предпринимателя, учреждение в письме от 13.04.2023 № 01-16-316 указало, что расчет арендной платы за земельный участок с 01.01.2020 до 01.01.2023 производился согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденному решением 10 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 10.01.2020 № 61 (далее - Порядок № 61 от 10.01.2020) по приведенной здесь же формуле, а на текущую дату, то есть с 01.01.2023 расчет арендной платы за земельный участок производился согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденному Решением 59 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 29.12.2022 № 569 по соответствующей формуле (том 1 л.д. 33).
Из приложенного к данному письму акта сверки по состоянию на 10.04.2023, следует, что размер арендной платы в месяц в 2020 году составил 152 060,88 рублей, а в 2021 и 2022 гг. в связи с инфляцией - 157 687,13 рублей и 163 994,62 рублей соответственно. Что касается 2023 года, то ежемесячный размер арендной платы указан как 173 015,65 рублей (том 1 л.д. 34). То есть, при расчете арендной платы с 01.01.2020 до 01.01.2023 было взято минимальное значение арендной платы за квадратный метр в год в размере 175,32 рублей, а при расчете арендной платы с 01.01.2023 - 199,48 рублей.
По мнению истца, начиная с 2020 года и до 2023 года органом местного самоуправления незаконно произведен расчет размера арендной платы исходя из завышенной ставки арендной платы и из такого показателя как минимальное значение арендной платы за квадратный метр в год, не учитывая такой показатель как кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно акту сверки, арендодателем была начислена предпринимателю арендная плата на общую сумму 5 684 911,56 рублей, из них: 1 824 730,56 рублей в 2020 году, 1 892 245,59 рублей в 2021 году, 1 967 935,41 рублей в 2022 года (том 1 л.д.34 ).
Фактически предпринимателем за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оплачено арендных платежей на общую сумму 5 848 906,18 рублей, в том числе 2 086 350,35 рублей в 2020 году, 1 802 308,02 рублей в 2021 году, 1 955 318,35 рублей в 2022 году, о чем свидетельствуют соответствующие платёжные поручения (том 1 л.д. 107-145).
Поскольку при исчислении арендной платы за вышеуказанные периоды, арендодатель необоснованно, в нарушение условий договора и в отсутствие должного законного обоснования, применил при расчете арендной платы такой показатель как минимальное значение арендной платы за 1 кв.м (Зmin), а также завышенные ставки арендной платы, что привело к искусственному завышению размера годовой арендной платы в период с 2020 года по 2022 год включительно, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об обжаловании нормативного правого акта представительского органа местного самоуправления - Феодосийского городского совета, которым был введен в действие указанный показатель (Зmin) и новая завышенная ставка арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2023 года по делу №2а-212/2023, административный иск ФИО2 удовлетворен, признаны недействующими:
- подпункт 2.3.2 пункта 2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденного решением 10 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 10.01.2020 № 61;
- Приложение № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденному решением 10 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 10.01.2020 № 61, в части установления размера ставки арендной платы 5,77% для земель с видом разрешенного использования «Предпринимательство» код 4.0, находящихся на территории города ФИО4;
- Приложение № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденному решением 10 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 10.01.2020 № 61, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м (Зmin) в размере 175,32 рублей для земель с видом разрешенного использования «Предпринимательство» код 4.0, находящихся на территории города ФИО4.
Между сторонами возникли разногласия относительно расчета арендной платы.
Так, согласно расчету ответчика годовая арендная плата на 2020 год рассчитана по следующей формуле: 35 887 200,32 рублей х 5,77% = 2 070 691,46 рублей, соответственно оплата в месяц составила 172 557,62 рублей (2 070 691,46 рубль /12 месяцев).
Исходя из указанной формулы, стоимость одного квадратного метра составила 198,95 рублей (2 070 691,46рубль/10408 кв.м, что является выше максимального значения). Расчет арендной платы производился с учетом вида разрешенного использования объекта аренды - склады.
Годовая арендная плата на 2021 год рассчитана по следующей формуле: 35 887 200,32 рублей х 8,12% = 2 914 040,67 рублей, соответственно оплата в месяц составила 242 836,72 рублей (2 914 040,67 рублей /12 месяцев).
Исходя из указанной формулы, стоимость одного квадратного метра составила 279,98 рублей (2 914 040,67 рублей/10 408 кв.м, что является выше максимального значения).
Принимая во внимание минимальное значение по виду разрешенного использования «Предпринимательство» - 175,32 рублей, по расчету арендодателя в 2020 году арендная плата составила 1 824 730,56 рублей (175,32 рублей х 10408 кв.м), за месяц соответственно 152 060,88 рублей, в 2021 году арендная плата составила 1 892 245,59 рублей (1 824 730,56 руб. х 1,037), за месяц соответственно 157 687,13 рублей, в 2022 году арендная плата составила 1 967 935,41 рублей (1 892 245,59 рублей х 1,04), за месяц соответственно 163 994,62 рублей.
Итого за 3 года (2020-2022 включительно) арендная плата согласно расчету администрации составила 5 684 911,56 рублей.
Стоить отметить, что расчет арендной платы помимо применения такого показателя как Зmin был произведен арендодателем на основании кадастровой стоимости участка, которая составляла 35 887 200,32 рублей и без учета вступившего в силу решения Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2022 по делу №2а-98/2022, согласно которому кадастровая стоимость была установлена в ином размере, а именно в размере 9 369 000,00 рублей по состоянию на 01.09.2016.
При этом, согласно расчету истца без учета отмененных повышающих показателей Зmin и Зmax, арендная плата за 2020-2022 годы должна составлять:
в 2020 году- 9 369 000,00 рублей х 6% = 562 140,00 рублей в год (46 845,00 рублей в месяц);
в 2021 году - 562 140,00 рублей х 1,037 = 582 939,18 рублей в год (48 578,27 рублей в месяц);
в 2022 году - 582 939,18 рублей х 1,04 = 606 256,75 рублей в год (50 521,40 рублей в месяц).
Итого за 3 года (2020-2022) арендная плата должна была составить 1 751 335,93 рублей.
Поскольку, по мнению истца, переплата по арендным платежам за 2020-2022 годы с его стороны составила 4 097 570,25 рублей, предприниматель направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.
В ответ на указанную претензию учреждение указало, что требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным ввиду того, что расчет арендной платы за испрашиваемый период произведен в соответствии с пунктом 3.5 договора, а не на основании Порядка № 61 от 10.01.2020, который признан судом недействующим. При этом в ответе подтверждено, что истцом уплачена с 01.01.2020 по 31.12.2022 сумма арендной платы в размере 5 848 906,18 рублей.
Поскольку претензионное письмо было оставлено ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания
В случае, когда арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, добровольно уплачена арендатором на основании нормативного акта, впоследствии признанного судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, право на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между указанной суммой и арендной платой, рассчитанной на основании ранее действующего нормативного акта, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569, имеет только тот арендатор, по административному иску которого нормативный акт был признан недействующим, поскольку, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Иные арендаторы, уплатившие арендную плату за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, и не реализовавшие возможность обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании соответствующего нормативного правового акта, право на взыскание неосновательного обогащения не имеют.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2023 года по делу № 2а-212/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Решением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2023 года по делу № 2а- 212/2023, в том числе установлено, что применение положений об определении размера арендной платы с использованием указанного показателя Зmin экономически не обосновано и нивелирует роль такого показателя при определении размера арендной платы, как кадастровая стоимость конкретного земельного участка.
Включение в формулу расчета арендной платы за земельные участки такого показателя, как Зmin, не может служить экономическим критерием в сфере земельно-имущественных отношений. Само значение Зmin никак не связано с факторами, влияющими на доходность земельного участка, и ставит в неравное положение субъектов хозяйствования, являющихся пользователями земельных участков с одними и теми же видами разрешенного использования, в зависимости от площади земельного участка. Нормативный правовой акт принят в оспариваемой части без соблюдения принципов экономической обоснованности арендной платы за землю и запрета необоснованных предпочтений, то есть, без соблюдения требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем нарушены права административного истца, как арендатора земельного участка муниципальной собственности, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.
Также, на основании вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2022 года по делу № 2а-98/2022, которым установлена кадастровая стоимость арендованного истцом земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2016 в размере 9 369 000,00 рублей, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена указанная кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 369 000 рублей по состоянию на 01.09.2016.
Как ранее указывалось, нормативный правовой акт об определении размера арендной платы в муниципальном образовании городской округ Феодосия от 2020 года был признан Верховным Судом Республики Крым недействующим, в том числе в части применения при расчете арендной платы за землю с видом разрешенного использования «Предпринимательство» в городе Феодосия повышающих коэффициентов 3min/3max, а поэтому добровольно уплаченная истцом арендная плата за землю на основании этого нормативного правового акта впоследствии признанного судом общей юрисдикции недействующим дает ему право на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между указанной суммой и арендной платой, рассчитанной на основании ранее действующего нормативного акта за периоды с 2020 по 2022 годы включительно и будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде, и исключить необоснованное получение выгоды органом местного самоуправления за счет арендатора.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, то применение арендодателем ставок арендной платы и иных повышающих коэффициентов, установленных Порядком, признанным не соответствующим федеральному законодательству, является незаконным, и не подлежат применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Следовательно, при расчете арендной платы за пользование землей в период с 2020 по 2022 годы включительно необходимо руководствоваться Порядком, действующим на основании предыдущего нормативного правового акта, в данном случае решением 66 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 23.12.2016 № 711 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО4».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.
Правовой акт, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Таким образом, на стороне органа местного самоуправления - администрации возникло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму в размере 4 097 570,25 рублей, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Довод администрации о невозможности применения при расчетах истца кадастровой стоимости земли, где, по мнению администрации, базой, для определения размера арендной платы на землю за периоды, начиная с 2020 по 2022 годы должна браться нормативная денежная оценка земли, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).
Согласно статье 11 Закона № 38-ЗРК в соответствующей редакции, нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков.
До утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков (часть 2 статьи 11 Закона № 38-ЗРК).
Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым (часть 3 статьи 11 Закона № 38-ЗРК).
Таким образом, Законом № 38-ЗРК установлены особенности регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, в том числе по вопросу нормативной цены земли (статья 11). Право устанавливать до 1 января 2025 г. нормативными правовыми актами Республики Крым особенности регулирования указанных правоотношений предусмотрено частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.
Арендная плата до 2020 года рассчитывалась на основании постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», которое утратило силу с 01 января 2020 года.
Во исполнение поручения Главы Республики Крым от 11.03.2016 № 01-62/64 органы местного самоуправления муниципальных образований определяют нормативную цену земельных участков в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым №450 от 12.11.2014.
Из этого следует, что до 1 января 2020 года арендная плата за земельные участки, переданные в аренду, рассчитывалась в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» исходя из нормативной цены земельного участка.
Указанная нормативная цена земли была утверждена Советом Министров Республики Крым и применялась во время переходного периода Республики Крым в правовое поле Российской Федеарции, с 01.01.2020 нормативная цена юридически больше не может являться базой для определения размера арендной платы за землю, каковой стала кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р внесены изменения в распоряжение № 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утвержденных распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учетом изменений, внесенных настоящим распоряжением, результаты государственной кадастровой оценки подлежат применению с 01 января 2020 года.
Таким образом, распорядительный акт Совета министров Республики Крым о применении кадастровой стоимости для расчёта земельного налога и арендной платы при аренде земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, вступил в силу 1 января 2020 года, что в силу Закона РК №38-ЗРК свидетельствует о необходимости применения с указанной даты кадастровой стоимости, а не нормативной цены.
В связи с чем, у органа местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия с 2020 года утрачена возможность определять арендную плату за земельные участки муниципальной формы собственности на основе нормативной цены в соответствии с ранее действовавшей, и утратившей силу с 2020 года редакцией постановления Совета министров Республики Крым № 450.
Согласно статье 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 13.04.2023, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН считается 08.12.2019, а дата ее утверждения - 21.11.2019.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного в 2020 году представительским органом муниципального образования города Феодосии, который в данной части не признан недействующим судебным решением, определено, что размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется, в т.ч. без проведения торгов на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле, где базой является именно кадастровая стоимость.
Соответственно, поскольку нормативная цена земли использовалась для определения размера арендной платы за землю и применялась только до утверждения кадастровой стоимости, то применять в настоящем споре при утвержденных результатах кадастровой оценки земель и не признанного недействующим нормативного правового акта городского совета - Порядка определения размера арендной платы от 2020 года в части пунктов 2.1.2, 2.3 Порядка, формулу расчета арендной платы, основанной на нормативной оценке земли, а не на основе кадастровой стоимости, недопустимо и свидетельствует о попытке исполнительного органа власти местного самоуправления в целях обогащения за счет необоснованно полученных средств от истца в счет арендной платы, действовать в разрез с решением представительного органа власти местного самоуправления - городского совета и нормативных актов исполнительной власти Республики Крым, подменяя базу для определения размера арендной платы.
Нормативная цена земли в Республике Крым утверждена нормативным правовым актом постоянно действующего высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым - постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. № 450, то есть определена способом, отличным от определения кадастровой оценки земельных участков, осуществляемой согласно положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных актов, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, следовательно, порядок её оспаривания также является иным.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра нормативной цены земли, в том числе путём установления её судом в размере рыночной.
Кроме того, установление платы за использование земли на территории Республики Крым, исходя из нормативной цены земли, имеет временный характер, до утверждения результатов массовой кадастровой оценки земельных участков и с учётом того, что особенности регулирования таких отношений на территории Республики Крым могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым до 1 января 2025 года.
Таким образом, поскольку на уровне региональных органов власти субъекта Российской Федерации - Республики Крым путем издания соответствующего нормативного правового акта было определено о применении кадастровой стоимости для расчёта земельного налога и арендной платы при аренде земельных участков, расположенных на территории Республики Крым с 01.01.2020, которая является базой для исчисления арендных платежей за землю, что прямо соответствует федеральному, региональному и местному законодательству, то применение в данном споре формулы расчета арендной платы за землю, основанной на нормативной цене земельного участка со ссылкой ответчика на то, что элементы формулы расчета, утвержденные Порядком № 61 и Порядком № 711 не комбинируются и не заменяются, не только существенно ухудшит положение арендатора муниципальной земли, но и необоснованно лишит его возможности возвратить свои уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение в рамках спора, где арендатор будет выступать истцом.
Более того, с 01.01.2020 статья 11 Закона № 38-ЗРК утратила свою силу, поскольку с 01.01.2020 на территории Республики Крым в соответствии с действующим законодательством вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, а поэтому при определении размера арендной платы с 01.01.2020 года подлежит применению, не нормативная цена земельного участка, а кадастровая стоимость.
Поскольку нормативный правовой акт от 2020 года, регулирующий порядок размера арендной платы на территории г. Феодосии признан недействующим в части, то такая его часть не подлежит применению при расчете арендной платы, что не исключает применение ранее принятого нормативного правого акта, регулирующего аналогичные отношения, а поэтому суд верно указал о необходимости применения органом местного самоуправления при расчете арендной платы с 01.01.2020 года именно кадастровой стоимости земельного участка и положения Порядка определения размера арендной платы, утвержденного решением 66 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 23.12.2016 за № 711, согласно которому для земельных участков с видом разрешенного использования «Предпринимательство» установлена ставка 6%.
Таким образом, поскольку по иску предпринимателя по настоящему делу признан недействующим вступившими в законную силу судебным решением суда общей юрисдикции в соответствующей части вышеуказанный нормативный правовой акт от 2020 года, регулирующий порядок определения размера арендной платы на территории г. Феодосии до 2023 года, то ответчик по настоящему делу при расчете арендной платы с 01.01.2020 обязан был брать за основу кадастровую стоимость земельного участка, которая была изменена судебным решением и положения Порядка № 711 в части размера ставки арендной платы, согласно которому для земельных участков с видом разрешенного использования «Предпринимательство» установлена ставка в размере 6%.
Не может быть принята ссылка администрации на необходимость применения в полной мере к спорным правоотношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 2 от 06.07.2016, поскольку оспоренный нормативный правовой акт был признан недействующим лишь в части необоснованного применения к формуле расчета арендной платы такого показателя (повышающего коэффициента) как минимальное значение арендной платы (Зmin) и размера ставки арендной платы, а не самого элемента - ставка арендной платы, сама же формула расчета арендной платы, и собственно база для определения размера арендной платы, содержащие в себе кадастровую стоимость, а не нормативную и указанные в пунктах 2.1.2, 2.3 Порядка, недействующими не признавались.
При таких обстоятельствах, не утрачен в полной мере нормативно-правовой потенциал Порядка применительно к определению размера арендной платы за пользование земельным участком, формулы расчета.
Соответственно, поскольку оспоренный нормативный правовой акт не был исключен из системы правового регулирования, а лишь его отдельные элементы, которые не затрагивают базу для начисления арендной платы и собственно формулу для такого расчета, что корреспондируется с нормативным актом Республики Крым (статьи 11 Закона Республики Крым № 38-ЗРК) и распорядительным актом Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р о применении результатов государственной кадастровой оценки земли, согласно которых нормативная цена земли может применяться только лишь до утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, а поскольку такие результаты к 2020 году были утверждены, и представительский орган местного самоуправления - Феодосийский городской совет при реализации своих полномочий принял соответствующий Порядок в 2020 году, то и расчет администрацией арендной платы за землю за период с 2020 по 2022 годы не может осуществляться на основании нормативной цены, подменяя тем самым законодательно и нормативно установленную не только в Республике Крым и муниципалитете, но и во всей Российской Федерации базу для определения размера арендной платы - кадастровую стоимость и формулу такого расчета (пункты 2.1.2, 2.3 Порядка).
Таким образом, отсутствуют достаточные правовые основания для неприменения кадастровой стоимости при расчете арендной платы за землю в указанные периоды, а применение нормативной цены земли будет лишь свидетельствовать о грубом нарушении действующего в указанный период законодательства.
На основании изложенного, поскольку нормативный правовой акт, регулирующий арендную плату за землю по иску истца был признан судом общей юрисдикции недействующим в части, то истец, как арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и добровольно оплативший арендную плату на основании этого нормативного правого акта, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между указанной суммой и арендной платой, рассчитанной на основании ранее действующего нормативного правового акта, в связи с чем, проверив расчет истца и ввиду отсутствия контррасчета, исковые требования к арендодателю Администрации о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 097 570,25 рублей.
Относительно требований, заявленных к ответчику Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация является арендодателем земельного участка в силу решения 14 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 27.02.2015 за № 258 «Об утверждении типового договора аренды земельного участка муниципальной собственности и порядка переоформления или завершения оформления прав на земельные участки», а также согласно Уставу муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ ФИО4 и наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, также и по условиям заключенного с истцом договора аренды земли является арендодателем, а собственно подписанный сторонами договор аренды - основанием для взимания арендной платы, в связи с чем, именно администрация является органом, который несет ответственность перед истцом в виде возврата излишне уплаченных средств в качестве арендных платежей, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как отмечено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, как и верным довод истца о том, что период начисления процентов может быть определен не ранее даты вступившего в законную силу суда общей юрисдикции (07.11.2023) о признании нормативного правого акта недействующим, а также с учетом заявленного истцом требования по взысканию процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требований истца к администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с одновременным указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.12.2024. Расчет признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию 4 097 570,25 рублей неосновательного обогащения, 58 937,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 12.12.2023, 717 726,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2024 по делу № А83-32163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Плотников
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская