Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

25 июля 2023 г.

Дело № А75-9460/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багин-групп» (450112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 28.04.2023 № 086/06/104-672/2023,

заинтересованные лица: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника»; директора/учредителя заявителя - ФИО1; ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 (посредством веб-конференции),

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности №20 от 22.12.2022,

от заинтересованного лица – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» - ФИО5 по доверенности № 20-06/2023 от 20.06.2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багин-групп» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Багин-групп») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 28.04.2023 № 086/06/104-672/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее - Поликлиника); директор/учредитель заявителя - ФИО1, ФИО2.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (Поликлиника).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва. Больница не согласна с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Поликлиника (заказчик) о включении сведений об ООО ЧОО «Багин-групп» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с принятием заказчиком 04.04.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (извещение № 0387200025322000043) на сумму 728 602,79 руб. (далее - контракт), заключенного между заказчиком и обществом по результатам электронного аукциона.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Управлением принято решение от 28.04.2023 № 086/06/104-672/2023 о включении сведений, представленные в отношении общества,в РНП сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО ЧОО «Багин-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021№ 1078.

Ведение РНП согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений в отношении исполнителя по заключенному между ними контракта, указанная информация была признана Управлением соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений об обществе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение исполнителем условий контракта.

Судом установлено, что Поликлиникой (далее - заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупке. Начальная (максимальная) цена контракта 728 602,79 руб.

По результатам электронного аукциона между Поликлиникой (заказчик) и ООО ЧОО «Багин-групп» (исполнитель), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2022 № 0387200025322000043 заключен гражданско-правовой договор № 0387200025322000043 от 07.11.2022 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны), на сумму 728 602,79 рублей (Семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот два рубля) 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель обязуется оказывать услуги: частной охраны (Выставление поста охраны) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) в срок, предусмотренный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, Технического задания (Приложение № 2 к договору) сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 30.06.2023, согласно графиков дежурств, согласовываемых на каждый месяц.

Вместе с тем условия договора неоднократно нарушались ООО ЧОО «Багин- групп».

Главным врачом Поликлиники был утвержден график дежурств на февраль 2023, согласно которому общество взяло на себя обязательство обеспечить дежурство двух сотрудников на объекте Поликлиники по адресу: <...> строение (приложение к отзыву Больницы) ФИО6 и ФИО7 ежедневно по 12 часов каждый.

Так, в адрес ООО ЧОО «Багин-групп» заказчиком направлена претензия исх.№ 275 от 09.03.2023 о выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при приемке услуг за февраль 2023 г., а именно: услуги охраны с 01.02.2023 по 28.02.2023 на объекте 16а мкр., стр.34 оказывались с нарушением графика дежурств, услуги осуществлялись одним сотрудником, что не соответствует условиям договора, графику дежурств, и зафиксировано в журнале приема - сдачи дежурства охранников. Изменения в график дежурств в феврале 2023 Учреждению не предоставлялись и Учреждением не согласовывались. Соответственно, заявителем нарушены условия договора о предоставлении услуг охраны в соответствии с графиком дежурств. Заявителю начислен штраф. Штраф оплачен 15.03.2023.

15.03.2023 в адрес ООО ЧОО «Багин-групп» направлена претензия исх.№ 300 от 15.03.2023 о выявлении неисполнении обязательств по договору, с требованием оказывать услуги в соответствии с условиями договора и оплатить начисленный штраф в размере 3 000,00 рублей.

Графиком дежурств общества на март 2023 года, утвержденным главным врачом Поликлиники (приложение 4.2 к отзыву) предусмотрено дежурство на объекте по адресу: <...>. 6 дом, предусмотрено дежурство на объекте одного сотрудника ФИО8 при ежедневном дежурстве (за исключением праздничного дня 8 марта, воскресных дней 5, 12, 19, 26) по 11-13 часов.

Вместе с претензией направлены акты от 10.03.2023, 11.03.2023 и 14.03.2023 о выявленных нарушениях, а именно: 10.03.2023 на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 14:15ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» ФИО8 (в соответствии с графиком), услуги по охране не оказывались, тем самым объект массового посещения «стоматологическая поликлиника» остался без охраны.

Об отсутствии охранника на рабочем месте на объекте (10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность 10.03.2023. В 14:15ч на пост охраны объекта 10 мкр д.6 заступил ФИО9 на основании предоставленного приказа № 33 от 10.03.2023;

11.03.2023г на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 18:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» ФИО8 (в соответствии с графиком), услуги по охране не оказывались, тем самым объект «стоматологическая поликлиника» остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте на объекте (10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен Заказчиком в известность 11.03.2023 в 07:30ч, но никаких действий заявителем предпринято не было;

14.03.2023 на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 08:10ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» ФИО8 (в соответствии с графиком). В 08:10 на пост охраны заступил ФИО10 в соответствии приказом №39 от 13.03.2023.

В момент возможной террористической опасности стоматологическая поликлиника (10 мкр, 6 дом) - объект массового скопления людей остался без охранных услуг. По претензии №300 от 15.03.2023 заявителем штраф оплачен 16.03.2023.

17.03.2023 в адрес заказчика от заявителя поступил ответ на претензию от 15.03.2023 о том, что заявителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора на оказание услуг частной охраны.

Несмотря на ответ заявителя о принятых мерах для дальнейшего надлежащего исполнения условий договора, ненадлежащее исполнения договора заявителем продолжалось.

Так, 21.03.2023 в адрес заявителя - ООО ЧОО «Багин-групп» направлена претензия № 321 о повторном выявлении фактов ненадлежащего исполнения услуг по договору, о чем 15.03.2023 и 16.03.2023 составлены акты о выявленных нарушениях, с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение охранных услуг 15, 16 марта 2023 г., именно: 15.03.2023г на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 13:45ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО7, услуги по охране не оказывались, тем самым объект «стоматологическая поликлиника» остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте (объект 10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность 15.03.2023 в 08:00 Учреждением;

16.03.2023г на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 08:40ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО7, услуги по охране не оказывались, тем самым объект стоматологическая поликлиника остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте на объекте (10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен Заказчиком в известность 16.03.2023в 08:00ч. Факты неисполнения, ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору зафиксированы Заказчиком в журнале приема - сдачи дежурства охранников и составлены акты о выявленных нарушениях. По претензии № 321 от 21.03.2023 заявителем штраф оплачен (п/п №154 от 14.04.2023).

Графиком дежурств общества на апрель 2023 года, утвержденным главным врачом Поликлиники (приложение 5.2 к отзыву 3-го лица) на объекте по адресу: <...>. 6 дом, предусмотрено дежурство одного сотрудника ФИО8 при ежедневном дежурстве (за исключением праздничного дня 8 марта, воскресных дней 5, 12, 19, 26) по 11-13 часов.

04.04.2023 в адрес ООО ЧОО «Багин-групп» направлена претензия № 369 о повторном выявлении фактов ненадлежащего исполнения услуг по договору, о чем составлены акты о выявленных нарушениях, с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение охранных услуг 31 марта 2023 г., а также 01, 03, 04 апреля 2023 г.

Так, 31.03.2023г на объекте по адресу <...> с 17:00ч до 20:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО8, услуги по охране не оказывались, тем самым объект стоматологическая поликлиника остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте (объект 10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность;

01.04.2023г на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 18:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО8, услуги по охране не оказывались, тем самым объект «стоматологическая поликлиника» остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте на объекте (10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность 16.03.2023г в 08:00ч.;

03.04.2023 на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 20:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО8, услуги по охране не оказывались, тем самым объект стоматологическая поликлиника остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте (объект 10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность;

04.04.2023 на объекте по адресу <...> с 07:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО8, услуги по охране не оказывались, тем самым объект «стоматологическая поликлиника» остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте на объекте (10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность.

Таким образом, согласно документов, представленных Заказчиком в антимонопольный орган, заявителем неоднократно нарушались условия договора, в момент повышенной террористической опасности стоматологическая поликлиника (10 мкр, 6 дом) - объект массового скопления людей остался без охранных услуг, заявителем не были обеспечены: охрана объекта Заказчика (согласно графика); безопасный режим работы и общественный порядок на объекте; контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим на объекте Заказчика; проверка документов, удостоверяющих личность и подтверждающих наличие разрешения на работу у работников сторонних организаций, выполняющих ремонтно-строительные работы на территории Заказчика; защита жизни и здоровья сотрудников и пациентов охраняемых объект учреждения; отслеживание и своевременное реагирование на аварийные ситуации, связанные с электроснабжением, водоснабжением (водоотведением), отоплением, вентиляцией; охрана товарно-материальных ценностей на объекте Заказчика; постоянное визуальное наблюдение за охраняемыми объектом, а также обход всех помещений, объекта, прилегающей территории 1 раз в 2 часа в дневное время, с целью выявления посторонних предметов и проверки сохранности материальных ценностей с записью в журнале «Учета осмотра территорий и помещений»; осуществление контроля за вносом и выносом, ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте; осуществление осмотра крупногабаритных сумок, рюкзаков посетителей объекта; иные обязательства в соответствии с Договором.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими документами, составленными в соответствии с договором Заказчиком (приложение к отзыву 3-го лица от 06.07.2023).

В настоящем случае охранные услуги в соответствии с условиями контракта обществом не оказаны, что по верному утверждению Заказчика и антимонопольного органа, является существенным нарушением условий договора/контракта.

Ввиду указанных обстоятельств, Заказчик согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11.4 контракта, принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не получил того, на что мог рассчитывать, заключая договор с исполнителем.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

04.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с существенным нарушением исполнителем условий Контракта.

Решение Заказчика было опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее — ЕИС) 04.04.2023. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, решение 04.04.2023 доставлено в личный кабинет Исполнителя.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 04.04.2023. Следовательно, решение заказчика принято и доведено до сведения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушения условий контракта заявителем не устранены, требования контракта не исполнены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.04.2023 и контракт считается расторгнутым, что подтверждается информацией, размещенной на Официальном сайте.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик 04.04.2023 решил в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Следовательно, участник обязан исправить все нарушенные условия контракта в десятидневный срок, в период с 04.04.2023 по 17.04.2023.

Доводы заявителя об устранении в течение 10 дней допущенных нарушений судом отклоняются, поскольку уплата штрафа не свидетельствует об устранении нарушений, вместе с тем заявителем не была обеспечена надлежащая охрана объекта 10.04.2023, когда в период с 07.00ч. до 08.30ч. вновь установлено и подтверждено актом заказчика отсутствие охранника на объекте. Новый график работы, список сотрудников на утверждение Поликлиники не предоставлялся.

О данном нарушении заказчиком также направлена претензия № 408 от 13.04.2023 исполнителю.

Суд исходит из того, что заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенность допущенных обществом нарушений условий контракта, их неустранение и дальнейшее поведение заявителя, Управление обоснованно усмотрело в действиях ООО ЧОО «Багин-групп» признаки недобросовестности.

Как указано в статье 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поликлиника, заключая договор, рассчитывала на надлежащую охрану объектов массового посещения граждан (зданий стоматологической поликлиники), где должна быть обеспечена антитеррористическая защищенность, заключив договор с обществом, являющимся специализированной лицензированной организацией, однако не получила того, что было предусмотрено договором, таким образом нарушение условий договора, допущенное заявителем, является существенным.

Одностороннее расторжение Заказчиком контракта, заключенного по итогам торгов, явившееся следствием существенного нарушения его условий исполнителем, является основанием для включения сведений об исполнителе в РНП.

В настоящем случае Управлением были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. ФИО11