АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-8265/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2025 в рамках исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй», в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 04.09.2024, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 185916,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (далее – общество, ООО «Сеан Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2025 в рамках исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП.

Определением суда от 27 августа 2025 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с тем, что обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, как указало общество, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительные действия по исполнительному производству № 224503/25/35023-ИП были отложены, что также, по мнению общества, является препятствием для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования общества не признал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскателем по исполнительному производству № 224503/25/35023-ИП является общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (далее – ООО «ПКТ Строй», взыскатель).

Представители Управления, ООО «ПКТ Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления и взыскателя.

Заслушав представителя общества, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2025 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 039174066, выданного 02.07.2025 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу № А13-4412/2025, принятому в порядке упрощенного производства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 224503/25/35023-ИП на взыскание с общества в пользу ООО «ПКТ Строй» 684 947 руб. 69 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление, по данным судебного пристава-исполнителя, получено обществом через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) 09.07.2025.

08 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства общества в банке в пределах суммы взыскания, о чем вынесено постановление № 35023/25/1232248.

09 июля 2025 года ООО «Сеан Строй» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу № А13-4412/2025. Постановлением от 10.07.2025 № 35023/25/1246376 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 224503/25/35023-ИП с 10.07.2025 по 24.07.2025 включительно. В дальнейшем постановлением от 14.07.2025 № 35023/25/1264459 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве принял постановление от 17.07.2025 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 47 946 руб. 33 коп. в рамках исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.07.2025, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ООО «Сеан Строй» сослалось на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку уже 08.07.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства общества в банке. Кроме того, общество указало, что не получило постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2025 № 35023/25/1264459 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 224503/25/35023-ИП, поэтому исполнительное производство считается приостановленным до 24.07.2025, что также свидетельствует о незаконности взыскания с ООО «Сеан Строй» исполнительского сбора по постановлению от 17.07.2025.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью первой статьи 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи. В силу части второй статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью второй статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В части одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Иное предусмотрено, в частности, пунктом 5 части четырнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем исполняется решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, которое подлежит немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный срок следует учитывать для оценки правомерности взыскания исполнительского сбора.

В силу части первой статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит

постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Частью третьей статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч руб.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

В подтверждение факта извещения общества о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на направление соответствующего постановления через ЕПГУ.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии) (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

В соответствии с положениями части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,

подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП отправлено обществу через ЕПГУ, прочтено им 09.07.2025. Соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 10.07.2025 и истек 16.07.2025.

Ссылка общества на то, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем 08.07.2025 в данном случае судом отклоняется.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Частью первой статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью третьей названной статьи Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 которого к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника, которое направлено на прекращение его прав собственности и удовлетворение требований взыскателя, обеспечительные меры направлены только на ограничение права должника распоряжения имуществом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, но непосредственное исполнение повлечь не могут.

Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем 08.07.2025 постановления об аресте денежных средств общества

в банке в пределах суммы взыскания, что является мерой обеспечительного характера.

Довод заявителя о том, что должник не мог исполнить добровольно требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного 08.07.2025 судебным приставом-исполнителем на денежные средства общества, подлежит отклонению.

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в данном случае является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. В данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Обращение общества 09.07.2025 с заявлением об отложении исполнительных действий применительно к настоящему спору правового значения также не имеет.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве, не влияет на течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку такое действие как исполнение не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения.

В отличие от приостановления исполнительного производства отложение исполнительных действий влечет за собой только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение периода отложения установленных законом мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Отложение исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, и не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11949).

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве общество могло быть освобождено судебным приставом-исполнителем от уплаты исполнительского сбора. Погашение задолженности по исполнительному производству № 224503/25/35023-ИП произведено обществом в период с 22.08.2025 по 15.09.2025, то есть, за пределами

установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП, оспариваемое постановление от 17.07.2025 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 47 946 руб. 33 коп. соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным в судебном порядке не имеется.

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

При оценке обстоятельств спора суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по исполнительному производству № 224503/25/35023-ИП, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2025, погашена. В данном случае, принимая во внимание исполнение обществом требований исполнительного документа, с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП по постановлению от 17.07.2025, на одну четверть от размера, установленного в постановлении, то есть до 35 959 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о взыскании

исполнительского сбора от 17.07.2025 в рамках исполнительного производства № 224503/25/35023-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 17.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 224503/25/35023-ИП, до 35 959 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова