АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-31946/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КИРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 375 479 руб. 30 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2025 г. (онлайн)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КИРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 375 479 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве частично иск не признал, в части превышающей суммы 1 825 000 руб. и в части неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности в размере 4 165 450 руб., неустойки за период с 29.08.2024 по 12.09.2024 в размере 58 316 руб. 30 коп., неустойки за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (Арендодатель) и ООО "КИРУС" (Арендатор) заключен договор о предоставлении во временное пользование оборудования, машин и механизмов № 063 от 08 июля 2024 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 27 июля 2024 года к данному договору, в соответствии с которыми Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование оборудование, машины и механизмы (далее по тексту Техника) (п. 1.1 Договора), а также специалистов по управлению Техникой.

В свою очередь арендатор согласно названного договора и дополнительного соглашения принял на себя обязательство принять технику и оплатить стоимость аренды в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 063 от 08.07.2024.

Договорная цена аренды Техники ориентировочно составила сумму 2 664 900 рублей, включая НДС (пункт 4.5. Договора).

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 27 июля 2024 года составила сумму 943 000 рублей, включая НДС.

По условиям договора, оговоренным в пункте 4.8., окончательная договорная цена аренды Техники должна рассчитываться Сторонами на основании отработанных машино- часов, указанных в сменных рапортах.

Как указывает истец, в период действия договора о передаче во временное пользование техники от 08 июля 2024 № 063 (с 19.07.2024 по 31.07.2024) истец предоставил ответчику во временное пользование технику со стоимостью аренды 4 886 100 рублей, рассчитанной на основании рапортов, подписанных представителями ответчика. (УПД № 24 от 08.08.2024 г.)

В период действия дополнительного соглашения от 27 июля 2024 № 1 (с 14.08.2024 по 18.08.2024) истец предоставил во временное пользование Ответчику Технику со стоимостью аренды 1 061 800 рублей, также рассчитанной на основании сменных рапортов. (УПД № 25 от 19.08.2024 г.)

Согласно подписанным рапортам общая стоимость аренды техники со специалистами истца составила сумму в размере 5 947 900 рублей, включая НДС.

Истец составил универсальные передаточные документы (УПД) об оказании услуг за период с 19.07.2024 по 31.07.2027 УПД № 24 от 08.08.2024 к договору № 063 от 08 июля 2024 г., также с 14.08.2024 по 18.08.2024 УПД № 25 от 19.08.2024 к дополнительному соглашению № 1 от 27 июля 2024 г., которые направил ответчику.

Факт направления истцом вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчик уклонился от подписания указанных УПД, своих возражений истцу не представил.

Платежным поручением № 513 от 11 июля 2024 г. ответчик оплатил услуги частично в размере 1 782 450,00 руб.

Пунктом 4.8 договора предусматривается порядок окончательного расчета за оказанные услуги аренды. Остаток средств ответчик обязан перечислить истцу в течение 10 календарных дней с даты подписания акта возврата техники.

Акт возврата техники подписан 31.07.2024, последний акт подписан 18.08.2024. Таким образом, ООО «КИРУС» должен был произвести окончательный расчет с истцом не позднее 28 августа 2024 г.

По расчету истца сумма задолженности но договору № 063 от 08 июля 2024 года и дополнительному соглашению № 1 от 27 июля 2024 г. к договору № 063 от 08 июля 2024 г. составила 4 165 450,00 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек, в том числе НДС 694 241,66 рублей.

30.08.2024 истцом ответчику по электронной почте и почтовым отправлением с описью вложением направлено требование/претензия № 30/08/2024, которая оставлена ответчиком без внимания. Срок для рассмотрения претензий сторонами определен в договоре - 10 дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что услуги выполнены на общую сумму 4 165 450 руб.

Неподписание ответчиком универсальных передаточных документов само по себе не опровергает факт использования техники, при этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал на одностороннее изменение истцом условий, достигнутых на основании коммерческого предложения от 04.07.2024 путем отображения в сменных рапортах завышенного количества часов и соответственно стоимости аренды, с чем ответчик не согласен.

Между тем, суд соглашается с доводом истца о том, что коммерческое предложение, на которое ссылается ответчик, не могло регулировать правоотношения сторон при аренде дорогостоящей техники с условием предоставления специалистов по управлению такой техникой и повлекло за собой заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а не коммерческим предложением, как утверждает ответчик. Коммерческое предложение в данном конкретном случае не может регулировать правоотношения сторон. Закон обязывает заключать договор аренды в данном конкретном случае.

Количество часов, которое отражено в сменных рапортах, это именно то количество времени, в течение которого:

- эксплуатировалась арендованная техника,

- работники Арендодателя (истца) управляли предоставленной в аренду техникой, выполняли указания ответчика на его объекте (арендатора).

Истцом и Ответчиком в пункте 4.1. договора было определено, что арендная плата начисляется за все время нахождения техники у арендатора со дня подписания акта приема-передачи техники на производственной базе арендодателя до дня фактического возврата. Стоимость арендной платы за весь период нахождения арендованной техники в соответствии с указанным пунктом договора стороны договорились рассчитывать по количеству отработанных часов, указанных в сменных рапортах. Окончательный расчет по договору Ответчик должен был произвести в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о возврате Техники.

По условиям договора, оговоренным в пункте 4.8., стороны определили, что окончательная договорная цена аренды техники складывается исходя из количества отработанных машино-часов, указанных в сменных рапортах. Сменные рапорты подписывались обеими сторонами договора, что свидетельствует о наличии понимания у ответчика о порядке расчета окончательной цены договора и необходимости фиксации времени работы техники.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец предупреждал ответчика о том, что срок аренды техники, установленный первоначально в договоре, истекает, и технику под управлением специалистов арендодателя необходимо вернуть.

Однако ответчик удерживал предметы аренды, давал указания специалистам истца и продолжал работы на своем объекте, подтверждая в сменных рапортах количество отработанных техникой часов.

Ответчик взял в аренду технику под управлением специалистов арендодателя, но не подготовил свой объект, где предстояло выполнение работ, в связи с чем некоторое время техника с работниками истца простаивала на объекте ответчика и только по этой причине арендованное имущество эксплуатировалось гораздо дольше по сроку, чем это было оговорено и коммерческих предложениях.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Этой же нормой права законодатель предусмотрел возможность требовать арендодателем возмещения, в случае, когда арендная плата за время просрочки не покрывает причиненных арендатором арендодателю убытков.

Таким образом, истец никак не нарушил права и интересы ответчика, не изменял в одностороннем порядке условия договора аренды, начислил арендную плату на основании подписанных обеими сторонами сменных рапортов, где сам ответчик указал количество отработанных арендованной техникой часов.

В связи с изложенным доводы ответчика отклоняются.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 4 165 450 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы истец просит взыскать неустойку за период с 29.08.2024 по 12.09.2024 в размере 58 316 руб. 30 коп., неустойку за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 5.8. договора за несвоевременный расчет за аренду техники арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате долга установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчеты не представлены.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.10.2024, чек от 27.02.2025.

Представленные истцом в подтверждение оплаты услуг документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждает как факт несения расходов, так и их размер.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем общества порученных им действий, связанных с представлением интересов в суде и факт несения расходов на оплату юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик отзыв, возражения относительно заявленного требования не представил.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в размере 50000 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КИРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 165 450 руб., неустойку за период с 29.08.2024 по 12.09.2024 в размере 58 316 руб. 30 коп., неустойку за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 713 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова