СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12065/2024(1)-АК
г. Пермь
28 марта 2025 года Дело №А60-34378/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., после перерыва – секретарем Ковалевой А.Л.,
от истца заместитель прокурора Свердловской области: Лядова Е.Н., доверенность от 22.01.2025, служебное удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании);
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (после перерыва в судебном заседании);
от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №1 город Екатеринбург»: не явились, извещены надлежащим образом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокуратуры Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2024 года
по делу №А60-34378/2024
по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании сделки недействительной,
установил:
27.06.2024 заместитель прокурора Свердловской области (далее - заместитель прокурора, истец), действующий в интересах Свердловской области, в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 16.12.2022 №0362300093422000143, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №1 город Екатеринбург» (далее – ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург», Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт», ответчик), о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 16.12.2022 №0362300093422000142, заключенного между ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №1 город Екатеринбург» и ООО «Лабиринт», о взыскании с ООО «Лабиринт» в пользу ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №1 город Екатеринбург» денежных средств в размере 347 895 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность несоответствия ООО «Лабиринт» требованиям к участникам закупки, установленным извещением и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку сведения об указанном лице были включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, заключенные с ним государственные контракты противоречат законодательству о контрактной системе и являются недействительными (ничтожными). Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации при проведении закупочных процедур (извещения №№0362300093422000143, 0362300093422000142) требования к участникам закупки, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не соответствует действительности и опровергается опубликованной на сайте электронной площадки: https://rts-tender.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок hnps://zakupki.uov.rn информацией, которая также содержится в самих извещениях. Полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на отсутствие прямого запрета на заключение контрактов с недобросовестным поставщиком, включенным в реестр после подведения итогов торгов, отмечая, что, заключая контракт и зная о принятом 05.12.2022 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации решении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Лабиринт» как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, должно было уведомить ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» об этом, так как заключение государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям к участникам закупки, влечет порочность сделки. Изложенное выше подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №А40-156137/2014, от 29.03.2016 по делу №А84-2224/2018, от 20.10.2021 по делу №А55-21340/2020, от 23.12.2021 по делу №А55-3529/2020, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024 по делу №А60-39989/2023, от 01.02.2024 по делу №А71-5722/2023, от 23.05.2023 по делу №А34-21010/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу №А63-2726/2022. Помимо этого, указывает на неприменимость к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу №А14-17053/2019, так как в данном случае ООО «Лабиринт» было включено в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения государственного контракта, то есть после его подписания. По мнению подателя жалобы, в данном случае недобросовестное поведение ООО «Лабиринт» повлияло на заключение государственных контрактов с лицом, несоответствующим требованиям к участникам закупки, что повлекло нарушение прав иных потенциальных поставщиков на заключение контракта, поскольку в соответствии с требованиями части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае отказа от заключения контракта с победителем, определения поставщика или отстранения участника закупки от участия в конкурсной процедуре заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции об оспоримости спорных сделок, отмечая, что при их совершении были нарушены нормы закона и публичный интерес, что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет их ничтожность.
Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2024, от 15.01.2025, от 11.02.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 15.01.2025, до 11.02.2025 и до 18.03.2025 соответственно.
До начала судебного заседания от ООО «Лабиринт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 №310-ЭС21-7923, указывает на то, что расторгнуть муниципальный контракт нельзя, если при его исполнении поставщика включили в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), поскольку включение поставщика в РНП в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика; кроме того, из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, следует, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. Отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации на момент рассмотрения заявок ответчик в РНП не состоял; при проверки соответствия участников закупки требованиям, установленным в части 1.1. статьи 31 Законом о контрактной системе, Заказчик либо комиссия по осуществлению закупок факт несоответствия ООО «Лабиринт» таким требованиям не обнаружила, при этом, с его стороны была недостоверная информация в отношении своего соответствия указанным требованиям предоставлена не была; кроме того, Заказчиком может быть принято решение об отказе от заключения контракта с таким участником, признанным победителем закупки, в любой момент до заключения контракта (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе). Обращает внимание на то, что судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), то есть, ведение реестра недобросовестных поставщиков создано с единственной целью – минимизировать риски Заказчика при заключении контракта с целью эффективного осуществления закупок (в том числе, без нарушения условий контрактов). Указывает на то, что явно выраженный запрет на заключение и исполнение контракта в действующем Законе о контрактной системе не содержится.
Протокольным определением от 18.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2025 до 11 час. 30 мин.
В течение перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №1 город Екатеринбург» от 21.03.2025 №№408, 409 с приложениями и ответа УФАС по Свердловской области от 12.08.2024 с приложениями.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2025 в прежнем составе суда, при участии представителей истца Лядовой Е.Н. по доверенности от 22.01.2025 и ответчика ООО «Лабиринт» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024. Произведена замена секретаря судебного заседания Голдобиной Е.Ю. на Ковалеву А.Л.
В судебном заседании от 26.03.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении поступившего в течение перерыва ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные истцом в течение перерыва копии документов приобщены к материалам дела.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.
Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание от 26.03.2025 не направило. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №1 город Екатеринбург» разместило извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания №0362300093422000143 (консервы мясные) и №0362300093422000142 (масло подсолнечное рафинированное).
По результатам электронного аукционов и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукционов признано ООО «Лабиринт», с которым 16.12.2022 Учреждением (Заказчик) были заключены государственные контракты №№0362300093422000143, 0362300093422000142, согласно которым Поставщик обязуется поставить Заказчику продукты питания, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленных контрактом.
Общая стоимость контракта от 16.12.2022 №0362300093422000143 определена по результатам проведенного аукциона и составила 285 450 руб. (пункт 2.1 контракта); срок действия контракта - с даты заключения до 30.08.2023, а в части оплаты - до 30.09.2023 (пункт 11.1 контракта).
Общая стоимость контракта от 16.12.2022 №0362300093422000142 определена по результатам проведенного аукциона и составила 62 445,00 руб. (пункт 2.1 контракта)); срок действия контракта - с даты заключения до 30.08.2023, а в части оплаты - до 30.09.2023 (пункт 11.1 контракта).
В ходе проведения проверки прокуратурой Свердловской области был установлен факт неправомерности подписания государственных контрактов от 16.12.2022 №№0362300093422000142, 0362300093422000143, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения общества 08.12.2022 на основании решения УФАС России по Свердловской области от 05.12.2022 №РНП-066/06/104-3988/2022 в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что, подписав государственные контракты, Учреждение не приняло во внимание нормы действующего законодательства, а именно: положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, а общество на момент заключения государственного контракта не соответствовало требованиям данного Закона об участнике закупок, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе и исходил из того, что в законодательстве отсутствует прямой запрет на заключение контракта в случае включения исполнителя в РНП после подписания протокола, но до подписания контракта. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств ничтожности сделок, не указал, какой публичный интерес подлежит защите данным способом, отметив, что контракты исполнены в полном объеме обществом и оплачены учреждением, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению заказчика.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По смыслу норм части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Указанной нормой права также предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения в любом случае влечет в силу положений Закона о контрактной системе соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.
Часть 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе содержит правило о том, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Таким образом, если в документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если заказчик установил, что победитель закупки на момент заключения контракта находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых в настоящем деле случаях конкурсная документация не содержала такого требования.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).
Исследовав размещенные 24.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания №№0362300093422000143, 0362300093422000142, судом апелляционной инстанции установлено, что в числе требований к участникам в разделе «Преимущества и требования к участникам» содержатся требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Заказчик воспользовался своим правом, установив требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.
Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
УФАС России по Свердловской области было принято решение о включении ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков 05.12.2022, сведения в отношении данного общества включены в реестр 08.12.2022 реестровый номер РНП. 22008342.
Таким образом, поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022, государственные контракты №№0362300093422000142, 0362300093422000143 заключены 16.12.2022, то следует признать, что на дату подписания контрактов ответчик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.
При этом, зная о принятом УФАС России по Свердловской области решении, ООО «Лабиринт» перед заключением контрактов, действуя добросовестно, должно было уведомить Учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
В данном случае общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.
Между тем, в нарушение установленных Законом о контрактной системе правил участия в конкурсе ответчик при заключении контрактов не представил документы, отражающие информацию о включении его в РНП, что способствовало заключению контрактов.
То обстоятельство, что на момент определения победителя информации о включении ООО «Лабиринт» в РНП не имелось, во внимание принят быть не может, поскольку наличие к участнику закупки требования, установленного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной система, которое последним на момент заключения контракта не соблюдается, влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, из представленного в материалы дела решения УФАС России по Свердловской области от 05.12.2022 №РНП-066/06/104-3988/2022 о внесении ООО «Лабиринт», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителем ФИО2 следует, что по состоянию на 05.12.2022 ответчик уже знал о включении его в РНП, так как на заседании Комиссии присутствовал его представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2021.
Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными, ссылка суда первой инстанции на то, при этом, ссылки суда первой инстанции на то, что самим заказчиком не реализовано право на односторонний отказ от заключения контрактов является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
При атом, исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника торгов, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы (пункты 1, 2 статьи 10, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений участник торгов лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если заказчик, принимая исполнение по государственному (муниципальному) контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно.
Таким образом, решение вопроса о последствиях недействительности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований статей 31, 104 Закона о контрактной системе, в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.
Как указывалось выше, применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Лабиринт» должно было оповестить Учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022, то есть до заключения государственных контрактов 16.12.2022.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» о включении ООО «Лабиринт» в РНП, при этом Учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контрактов, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется Учреждению, в связи с чем, ответчик не доказал, что Учреждение знало о заключении контрактов с лицом, которое не отвечает требованиям, установленным документацией.
Более того, с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лабиринт», по итогам рассмотрение которого УФАС по Свердловской области было принято решение от 05.12.2022 №РНП-066/06/104-3988/2022, обратилось ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>), что также свидетельствует об отсутствии у Учреждения сведений о включении ООО «Лабиринт» в РНП.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в данном случае обеспечение исполнения контрактов было предоставлено ООО «Лабиринт» в виде перечисления денежных средств на счет Заказчика, которые возвращены Поставщику после исполнения контракта, в частности, по государственному контракту от 16.12.2022 №0362300093422000143 в размере 16 500 руб. (платежные поручения от 13.12.2022 и от 14.09.2023); по государственному контракту от 16.12.2022 №0362300093422000142 в размере 3 450 руб. (платежные поручения от 13.12.2022 и 15.08.2023).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).
Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения в качестве недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Лабиринт» в пользу ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» денежных средств в сумме 347 895 руб., поскольку последствием признания контрактов ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу №А60-34378/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (сторон признанных недействительными контрактов) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствие со статьей 333.37 НК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Лабиринт» и ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» в равных долях.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-34378/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.12.2022 №0362300093422000143, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт».
Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.12.2022 №0362300093422000142, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт».
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 347 895 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе 21 000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе 21 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова