ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15603/2025

г. Москва Дело № А40-182657/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года по делу № А40-182657/24

о признании обоснованным заявления ПАО «Норвик Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 с размером вознаграждения 25 000 руб. единовременно,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 19.11.2024

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом уточнений) ПАО «Норвик Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении требований в размере 5 027 741,66 руб., из них 3 639 810,28 руб. основного долга, 1 355 550,38 руб. платы за пользование кредитом, 5 000 руб. оценка залога, 150 руб. требование Банка, 27 221 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года по делу №А40-182657/24 признано обоснованным заявление ПАО «Норвик Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена в отношении должна процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 с размером вознаграждения 25 000 руб. единовременно.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Норвик Банк» в размере 3 639 810,28 руб. основного долга, 1 355 550,38 руб. платы за пользование кредитом, 150 руб. требование банка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: здание, назначение: жилой дом; количество этажей 2; площадь 157,3 кв.м.; кадастровый номер: 50:31:0030143:210, расположенный по адресу: <...>; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 2 141 кв. м., кадастровый номер: 50:31:0030601:1071, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании апеллянт заявил в письменном виде ходатайство о приостановлении действия определения суда от 13 февраля 2025 года, что коллегией расценено, как ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чём вынесено отдельное определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор об установлении кредитного лимита № 2034-0674 от 29 декабря 2021 года, в рамках которого банк устанавливает должнику кредитный лимит в размере 3 650 000 руб. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора размер процентов за пользование кредитами определен с условиями применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2034- 0674/002 от 29 декабря 2021 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 принадлежат на праве собственности: здание, назначение: жилой дом; количество этажей 2; площадь 157,3 кв.м.; кадастровый номер: 50:31:0030143:210, расположенный по адресу: <...>; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 2 141 кв. м., кадастровый номер: 50:31:0030601:1071, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, <...>. Указанные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу ПАО «Норвик Банк».

Согласно расчету заявителя размер требований составляет 3 639 810,28 руб. основного долга, 1 355 550,38 руб. плата за пользование кредитом 150 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора в размере 3 639 810,28 руб. основного долга, 1 355 550,38 руб. плата за пользование кредитом, 150 руб. требование банка, как обеспеченные залогом имущества должника, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, что является основанием для введения реструктуризации долгов гражданина. Учитывая то, что определением от 06 мая 2024 года Первомайского районного суда города Кирова отменено заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 июля 2023 года по делу № 2-2483/2023, которым взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 221 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., арбитражный суд пришёл к выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 27 221 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. не подтверждены судебным актом, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру финансового управляющего, информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 9249 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25, член АССОЦИАЦИЯ СОАУ «Меркурий"), установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что супруг должника находится на Специальной Военной Операции, также ссылается на неверность расчетов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в случае если требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости ввести в отношении должника процедура реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как указывает апеллянт, судом не учтены положения Федеральным законом от 07 октября 2022 года №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №377-ФЗ). Следовательно, по мнению заявителя, на них распространяется действие ФЗ №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действительно, правовое исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, и лицами, принимающими участие в специальной военной операции, регулируется ФЗ №377-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе ИП), призванное на военную службу по мобилизации в ВС РФ и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой;

2) лицо, проходящее военную службу в ВС РФ по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии РФ, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор;

3) лицо (в том числе ИП), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Таким образом, правом на отсрочку исполнения обязательств по кредитным договорам имеют следующие категории граждан:

1) Граждане, мобилизованные на СВО и заключившие договор до их мобилизации;

2) Граждане, проходящие службу в ВС РФ по контракту, либо проходящее службу в войсках национальной гвардии, а также в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии их участия в СВО, заключившие кредитный договор до дня участия в СВО;

3) Граждане, заключившие с ВС РФ контракт о добровольном содействии, заключившие при этом ранее кредитный договор;

4) Члены семей вышеуказанных категорий граждан, заключившие кредитный договор до возникновения обстоятельств участия указанных лиц в СВО.

К членам семей вышеуказанных граждан, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относятся:

- супруга (супруг);

- несовершеннолетние дети;

- дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

- дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

- лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются спасательные воинские формирования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Служба внешней разведки Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, органы государственной охраны, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), а также создаваемые на военное время специальные формирования.

На основании статьи 13 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ "О гражданской обороне" в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, осуществляет соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Таким образом, лица, проходящие службу в МЧС России, СВР РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, органах военной прокуратуры, военных следственных органах СК РФ, федеральных органах обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях обладают правом на отсрочку исполнения обязательств по кредитным договорам (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 ФЗ №377-ФЗ, пункт 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ "Об обороне").

При этом, указанные лица должны принимать участие в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, и кредитный договор должен быть заключен до их участия в СВО.

В данном случае, необходимо отметить, что лица, имеющие право на отсрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, должны обратиться к кредитору с соответствующим заявлением.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ №377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Таким образом, для применения положений ФЗ №377-ФЗ и получения отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, заемщику необходимо обратиться к кредитору с соответствующим заявлением.

Вопреки позиции апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу на данной стадии, а именно при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года №603-ФЗ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом гражданин Российской Федерации ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а является супругом должника.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что с соответствующим заявлением о приостановлении производства по делу, заявитель (должник) вправе обратится в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о неверности расчета подлежат отклонению, т.к. исходя из расчета кредитора, требования к должнику заявлены согласно условиям кредитного договора и договора поручительства. Доказательств обратного апеллянт не привел, указав, что он не согласен с расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

От Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступил комплект документов на арбитражного управляющего, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие арбитражного управляющего ФИО3 на утверждение его финансовым управляющим ИП ФИО2

Установив соответствие ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего.

По сути, должник выражает несогласие с кандидатурой финансового управляющего, что само по себе не является основанием для признания кандидатуры финансового управляющего не соответствующими закону.

При этом задачей финансового управляющего является публикация сведений о банкротстве не позднее чем через десять дней со дня утверждения, которые, кроме прочего, содержат информацию о контактных данных финансового управляющего.

Апеллянт не доказал, что финансовый управляющий уклоняется от взаимодействия с ним, а обстоятельство того, что данная кандидатура, как указано в апелляционной жалобе, неприемлема для должника, не является основанием для отмены судебного акта в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим ИП ФИО2

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства с учетом новых ранее неизвестных суду первой инстанции обстоятельств, в частности относительно того, что супруг должника является участником СВО, о чем в суде первой инстанции было неизвестно, в материалах дела в связи с этим заявлений и ходатайств не имеется.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по делу № А40-182657/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова