СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4802/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года Дело № А60-13455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (управляющий);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2025 года

по делу № А60-13455/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция Единого Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов – Управление имущественных правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО ФИО2 «Виктория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (далее – ООО «Жилые кварталы», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 27 821 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 16.03.2024 в сумме 129 руб. 50 коп., с продолжением начисления с 17.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция Единого Заказчика», администрация муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов – Управление имущественных правовых отношений и неналоговых доходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с 29.11.2023 по 29.02.2024 в сумме 23 707 руб. 94 коп., неустойку за период с 11.12.2023 по 01.12.2024 в сумме 4 031 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени с 02.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО ФИО2 «Виктория», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей компанией, обязанность по управлению МКД возникает с момента внесения в реестр лицензий – с 28.08.2023 по настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих, что минимальный перечень услуг и работ в спорный период управляющей компанией не выполнялся, ответчиком не представлено. Ни в диспетчерскую службу УК Виктория, ни в саму эту компанию ответчик, как потребитель жилищно-коммунальных услуг, в спорный период времени не обращался, актов о выявлении таких нарушений не составлял.

Полагает, что наличие или отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения для разрешения спора не имеет. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение установлена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судом не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18340/2024, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

30.06.2025 от истца в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 23.05.2025 № 01-09/1902.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЕЗ», действующим от имени муниципального образования город Алапаевск (инвестор), и ООО «Жилые кварталы» (застройщик) заключены муниципальные контракты от 09.12.2022 № 2308, от 19.12.2022 № 2322, 2323, 2324 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство для переселения граждан из аварийного жилого фонда.

В рамках данных контрактов ООО «Жилые кварталы» осуществлено строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.

28.08.2023 между ООО «Жилые кварталы» (застройщик) и ООО ФИО2 «Виктория» (управляющая организация) заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в октябре 2023 года.

С октября 2023 года по актам приема-передачи квартиры передавались ООО «Жилые кварталы» в собственность администрации.

В собственности ООО «Жилые кварталы» остались жилые помещения, которые в спорный период не были переданы администрации: № 19, № 28, № 39, № 46, № 61, № 71, № 85, № 95, № 103.

Истец указал, что в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года им оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем в адрес ООО «Жилые кварталы» направлены счета-фактуры от 31.01.2024 № 14, от 31.01.2024 № 15, от 31.01.2024 № 16, от 29.02.2024 № 17, оплата по которым ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 29.11.2023 по 29.02.2024 составила 23 707 руб. 94 коп.

ООО ФИО2 «Виктория» направило в адрес ООО «Жилые кварталы» претензию от 26.02.2024 № 229 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ФИО2 «Виктория» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него в заявленный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не доказало фактическое оказание в заявленный период услуг управляющей организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва к ней, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В соответствии п. 7.2 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения собственником договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирного дома между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирного дома осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирного дома, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирного дома не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 названного Кодекса, срок такого договора составляет не более 3 месяцев.

Столь короткий срок действия договора управления предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (пункт 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть подписан договор управления.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор управления от 28.08.2023 заключен на срок до 28.11.2023.

При этом в пункте 10.2 договора от 28.08.2023 предусмотрено, что управляющая организация приступает к выполнению договора с даты подписания акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от застройщика управляющей организации ООО ФИО2 «Виктория».

В уведомлении от 22.11.2023 № 225 ответчик просил принять общее имущество многоквартирного дома по акту в соответствии с пунктом 10.2 договора и приступить к выполнению работ, установленных договором.

Согласно входящей отметке № 2150, указанное уведомление получено представителем истца 24.11.2023.

Письмом от 22.11.2023 № 226 застройщик также просил ООО ФИО2 «Виктория» принять общее имущество жилого дома по акту приема-передачи многоквартирного дома для оказания услуг по управлению.

Указанное письмо получено истцом 24.11.2023, что следует из расписки представителя истца на письме, однако какого-либо ответа от истца на указанные письма не последовало, общее имущество многоквартирного дома в порядке пункта 10.2 договора не принято.

Сведений об обращения самого истца к ответчику с требованием передать общее имущество, о готовности истца принять имущество дома с момента подписания договора от 28.08.2023 в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом заключен 28.08.2023, момент, с которым указанный договор в пункте 10.2 связывает начало выполнения работ в целях содержания общего имущества, не наступил.

Согласно пункту 10.4 договора, управляющая организация прекращает деятельность по управлению многоквартирным домом с даты расторжения/прекращения настоящего договора.

Таким образом, договор от 28.08.2023 прекратил свое действие 28.11.2023, в период действия указанного договора истец не приступил к его выполнению.

Ссылка апеллянта на письмо администрации от 23.05.2025 № 01-09/1902 не свидетельствует о наличии у истца статуса управляющей организации в спорный период, поскольку в качестве основания такого статуса в письме указано на договор от 28.08.2023, к выполнению работ по которому, как указано выше, истец не приступил.

Указание истца на то, что ООО ФИО2 «Виктория» в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома указана в системе ГИС ЖКХ, является необоснованным, поскольку согласно информации этой же системы, началом периода управления домом указана дата 28.11.2023, то есть последний день действия договора от 28.08.2023.

С учетом изложенного договор от 28.08.2023 не является основанием для признания у ООО ФИО2 «Виктория» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 28.08.2023 по 28.11.2023.

Договор управления многоквартирным домом от 09.01.2024 сторонами не заключен.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18340/2024, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

В рамках указанного дела ООО ФИО2 «Виктория» заявлены исковые требования об обязании ООО «Жилые кварталы» передать оригинал рабочего проекта 05.05.23-УКУТ на пятиэтажный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, ул. Толмачева, д. 12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 производство по делу № А60-18340/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска и получением документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным судебным актом не установлен статус управляющей организации ООО ФИО2 «Виктория» в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, необходимые для управления многоквартирным домом, переданы ООО «Жилые кварталы» в адрес ООО ФИО2 «Виктория» только 10.04.2024 на основании запроса истца от 08.04.2024.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ФИО2 «Виктория» ранее обращалось к ООО «Жилые кварталы» с требованием о предоставлении документации на многоквартирный дом, истцом не представлено; обстоятельств, указывающих на то, что ООО ФИО2 «Виктория» каким-либо образом ответило на требование ООО «Жилые кварталы», изложенное в письмах от 22.11.2023, о необходимости приступить к исполнению договора управления, истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до передачи дома по акту приема-передачи, а также в отсутствие у истца технической и иной документации на многоквартирный дом, услуги по содержанию общего имущества в соответствии с условиями договора не могли быть оказаны ООО ФИО2 «Виктория».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10 и 11 Правил № 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

ООО «Жилые кварталы» указало, что какие-либо работы ООО ФИО2 «Виктория» не выполнялись, фактически обслуживание общедомового имущества осуществлялось ООО «Жилые кварталы» как застройщиком, коммунальные услуги на общедомовые нужды оказывались на основании договоров, заключенных ранее застройщиком с ресурсоснабжающими организациями (договор холодного водоснабжения от 01.07.2022 № 723, договор теплоснабжения от 02.10.2023 № ЭТ-395/23).

Проанализировав представленные истцом документы, в том числе заказ-наряды, письма, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2024, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО ФИО2 «Виктория» услуг управляющей организации в спорный период.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства оказания услуг содержания и текущего ремонта, подтвердить несение расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, вопреки положениям пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 истцом не представлено доказательств начала поставки коммунальных ресурсов по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в спорный период.

В рассматриваемом случае позиция ООО ФИО2 «Виктория» сводится к утверждению об отсутствии у него обязанности доказывать фактический объем оказанных услуг и наличии у ООО «Жилые кварталы» как собственника помещений в спорном многоквартирном доме обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные ответчиком доводы об отсутствии договорных отношений по управлению спорным многоквартирным домом, и, как следствие, подтверждающих свой процессуальный статус как надлежащего истца по делу, ООО ФИО2 «Виктория» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ФИО2 «Виктория» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него в заявленный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что в период с 27.03.2024 по 11.04.2024 проводилось заочное голосование по вопросу выбора ООО ФИО2 «Виктория» в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, однако соответствующее решение собственниками помещений не принято, по результатам проведенного голосования ООО ФИО2 «Виктория» не признано управляющей организацией данного дома.

18.10.2024 МКУ «ДЕЗ» объявлен конкурс на управление спорным многоквартирным домом (извещение № 22000158360000000005), по результатам которого конкурс признан недействительным (протокол от 29.11.2024 № 3).

Таким образом, ООО ФИО2 «Виктория» не было определено в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Довод ООО ФИО2 «Виктория» о том, что ответчиком не заявлялось возражений относительно качества оказанных услуг, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что ООО «Жилые кварталы» оспаривался сам факт исполнения ООО ФИО2 «Виктория» обязательств по договору.

Ссылка ООО ФИО2 «Виктория» на часть 6 статьи 162 ЖК РФ также обоснованно отклонена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на продление правоотношений по заключенному между ними договору, при одновременном наличии со стороны застройщика требований к истцу о принятии мер к исполнению договора, которые оставлены последним без ответа; отсутствие сведений о том, что собственники многоквартирного дома приняли решение об избрании ООО ФИО2 «Виктория» в качестве управляющей организации; отсутствие контракта, заключенного между МКУ «ДЕЗ» и ООО ФИО2 «Виктория» по итогам отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, оснований для вывода о продлении срока действия договора от 28.08.2023 не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-13455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова