АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-758/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2024;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»
на решение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А51-8261/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель»
третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», товарищество собственников «Сорис»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стимул плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>, далее – ООО «Стимул плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>, далее – ООО «Хранитель») о взыскании 1 034 304 рублей 48 копеек убытков, в том числе 24 577 рублей 51 копейки расходов на обогрев помещений истца, в связи с приобретением электрических приборов; 1 009 726 рублей 97 копеек расходов на установку собственного теплового узла. Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 25 850 рублей.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – АО «ДГК»), товарищество собственников «Сорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>, далее – ТС «Сорис»).
Решением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хранитель» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела, кассатор приводит доводы о том, что вопреки выводам судов, ООО «Хранитель», не имея информации об увеличении потребляемой теплоэнергии в связи с произведенной истцом реконструкцией и увеличением площади собственных помещений не являлось лицом, обязанным в силу закона обращаться в адрес теплоснабжающей организации с заявлением о получении условий для подключения дополнительной нагрузки и заключении договора подключения при том, что законом данное право предоставлено самому истцу как заинтересованному лицу; указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Стимул Плюс» договора № 655-ТП-22 от 17.02.2022 с муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») на подключение своих помещений к системам теплоснабжения, взыскание стоимости которого также заявлено в качестве предмета иска по настоящему делу.
Также считает неосновательными сделанные судами при рассмотрении настоящего дела выводы о том, что представленными доказательствами подтверждается факт отключения теплоснабжения принадлежащих ООО «Стимул плюс» помещений ответчиком ООО «Хранитель».
Факт прекращения теплоснабжения и причины такого прекращения должны устанавливаться ресурсоснабжающей организацией совместно с потребителем и иными заинтересованными лицами.
Также не может служить доказательством неправомерного отключения от теплоснабжения помещений истца ответчиком в указанный период протокол № 6 от 09.12.2021 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку сам по себе факт такого отключения и его причины участвующими в данном собрании лицами не устанавливались, никак не проверялись и никем не подтверждались; более того, из совместного акта осмотра теплового узла от 24.11.2023 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что в тепловом узле находился вентиль отопления только 1-го этажа ООО «Стимул Плюс» и отсутствовал вентиль отопительной системы цокольного этажа.
Фактически подключение оборудованного ООО «Стимул Плюс» нового теплового узла было произведено не от ранее существовавшей точки согласно акта разграничения балансовой принадлежности к договору №5/1/02314/9779 от 01.08.2019 между ООО «Хранитель» и АО «ДГК», а от теплотрассы, находящейся в жилом доме по адресу: <...>; при этом новый тепловой узел, оборудованный истцом, включал в себя также циркулирующий насос STAR-RS 30/8-(RUS) с автоматическими всепогодными датчиками. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что существовавший тепловой узел в силу своих характеристик не мог обеспечить в полном объеме теплоснабжение принадлежащих истцу помещений цокольного этажа в здании по адресу: <...> вследствие чего истец организовал собственный тепловой узел с подключением к иной точке теплоснабжения и устройством специальной интегрированной насосной станции для увеличения давления в отопительной системе.
Таким образом, для ООО «Стимул плюс» необходимость организации в ноябре 2021 года собственного теплового узла, подключаемого не к существующему узлу, ранее обеспечивавшему тепловой энергией помещения истца и находящегося в его здании, а к отдельной точке присоединения, расположенной на теплотрассе, обеспечивающей теплоснабжение соседнего многоквартирного дома, не была связана с какими-либо действиями ответчика. Также учитывая то, что с самого начала спорного периода истец реализовывал свое намерение о создании собственного теплового узла посредством самостоятельного подключения к теплотрассе без какого-либо технического присоединения к существующему тепловому узлу, передававшемуся в эксплуатационную ответственность ООО «Хранитель» от ТС «Сорис», не имеют правового значения обстоятельства, связанные с правоотношениями ответчика и ТС «Сорис» в связи с необходимостью исполнения судебных актов по делу №2-1303/2022 рассмотренному Фрунзенским районным судом г.Владивостока.
Кроме того, кассатор считает необходимым указать, что вопреки ссылкам судов никто из опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей не подтвердили факт отключения ответчиком помещений истца от теплоснабжения в спорный период, что прямо следует из аудиопротоколов судебных заседаний. Вызванные в качестве свидетелей учредитель ООО «Стимул Плюс» ФИО4, бывший председатель ТС «Сорис» ФИО5. сообщили, что отключение они не видели, однако в помещениях было холодно, а технический специалист АО «ДГК» ФИО6 также сообщил, что об отключении тепла в здании по Океанскому пр-ту, д.87А в г.Владивостоке в 2021- 2022 годы сотрудники теплоснабжающей организации не информировались и не вызывались; указанные обстоятельства могут быть проверены аудиопротоколами судебных заседаний от 25.01.2024, 22.04.2024 и от 25.06.2024.
Таким образом, кассатор полагает, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил относимые и допустимые доказательства, устанавливающие как факт произошедшего 08.11.2021 отключения от теплоснабжения своих помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>, так и тот факт, что причиной данного отключения явились длящиеся виновные действия ответчика, который незаконно перекрыл теплоснабжение с 08.11.2021 вплоть до окончания отопительного сезона 03.05.2022.
При этом суды в отсутствие документально подтвержденного факта вины ООО «Хранитель» в причинении ООО «Стимул Плюс» убытков, при наличии в здании существующего теплового узла, предназначенного для теплоснабжения всех его помещений, неправомерно отнесли на ответчика расходы на обустройство истцом своего собственного обособленного индивидуального теплового узла с отдельной точкой подключения, которые также включают в себя не являющиеся необходимыми затраты на проведение дополнительной теплотрассы и установку нового циркулирующего насоса для повышения давления в отопительной системе.
Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
Судебное разбирательство откладывалось (статья 158 АПК РФ), также в составе суда произведена замена судьи (статья 18 указанного Кодекса).
В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стимул плюс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 892,6 м2, расположенные по адресу: <...> находящиеся на цокольном этаже здания. Также в спорном здании находятся помещения, площадью 840 кв.м, принадлежащие ООО «Хранитель».
На основании протокола собрания от 09.06.2019 собственниками принято решение о передаче теплового узла на баланс ООО «Хранитель», в связи с чем между ТС «Сорис» и ответчиком подписан акт №1 от 09.07.2019, которым наружная теплотрасса от т. 1 в подвале жилого дома до узла управления, узел управления, внутренняя система отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиА переданы в эксплуатационную ответственность ООО «Хранитель».
01.08.2019 между ответчиком и АО «ДГК» заключен договор №5/1/02314/9770, согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
В период с 2021 по 2022 года в помещениях истца отсутствовало отопление в связи с перекрытием ответчиком вентиля на распределительном коллекторе теплового пункта, расположенного в помещении ООО «Хранитель», что привело к возникновению убытков на стороне ООО «Стимул плюс» в виде расходов на обогрев помещения и установку собственного теплового узла в общей сумме 1 034 304 руб. 48 коп.
31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ООО «Стимул плюс» понесенные им убытки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд (с учетом уточнений).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 9, 12, 15, 290, 401, 539 – 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил подключения (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), преюдициально значимыми обстоятельствами (часть 3 статьи 69 АПК) установленными вступившим в законную силу судебным актом (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2022 по делу №33-6556/2022 (№2- 1303/2022 – номер дела суда общей юрисдикции по первой инстанции)) и, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, препятствовавшего теплоснабжению объекта истца, и понесенным последним расходами на обогрев нежилых помещений (приобретение электроприборов для обогрева помещений), а также на установку собственного теплового узла.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.
Согласно требованиям статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2).
Правила организации теплоснабжения в силу пункта 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении должны содержать в том числе порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.
В абзаце втором пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 Постановления Пленума № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 АПК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее.
Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).
Приморским краевым судом по апелляционным жалобам ООО «Хранитель», ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года рассмотрено гражданское дело №33-6556/2022 (№ 2 - 1303/2022) по иску ООО «Стимул плюс» к товариществу собственников «Сорис» о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности.
Руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций приняли во внимание при рассмотрении настоящего арбитражного дела преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Приморского краевого суда по вышеуказанному гражданскому делу.
Как было установлено краевым судом отопление здания осуществляется посредством подключения узла управления к вводу системы отопления в жилой <адрес>, что следует из акта ОАО «ДГК» от 27.08.2007.
Во исполнение протокола общего собрания от 09.06.2019 в соответствии с актом от 09.07.2019 ТС «Сорис» передало ООО «Хранитель» наружную теплотрассу от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узел управления, внутреннюю систему центрального отопления, запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления.
По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Хранитель» является торговля оптовая бытовыми электротоварами.
Сведения о том, что ООО «Хранитель» является лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников дома на основании договора или в силу закона, в дело не представлены. Соответственно ООО «Хранитель» не может являться балансодержателем системы отопления спорной пристройки в дому.
При таких обстоятельствах краевой суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ТС «Сорис» обязанности принять действия, направленные на восстановление законных интересов истца по участию в использовании системы отопления здания, в частности по приему у ООО «Хранитель» системы отопления (согласно акту приема передачи и акту АО «ДГК» от 27.08.2007) и по заключению договора теплоснабжения здания с АО «ДГК» от своего имени.
По итогу повторного рассмотрения гражданского дела Приморский краевой суд решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года отменил, принял новое решение. Исковые требования ООО «Стимул плюс» удовлетворить. Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений пристройки к дому <адрес>, оформленные протоколом от 09.06.2019. Обязать ТС «Сорис» принять у ООО «Хранитель» систему отопления пристройки к дому <адрес> (наружную теплотрассу от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узел управления, внутреннюю систему центрального отопления, запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления); заключить договор теплоснабжения с АО «ДГК» (Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022).
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. суды установили, что на основании протокола собрания собственников помещений пристройки к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1 от 09.06.2019 собственники приняли решение передать тепловой узел на баланс ООО «Хранитель» (ответчик). Приказом ТС «Сорис» от 10.06.2019 №02/29-03 тепловой узел передан ООО «Хранитель» (основание: решение общего собрания собственников от 09.06.2019) на основании акта №1 от 09.07.2019 приема-передачи системы отопления, находящейся в здании по адресу: <...>.
Поскольку в нежилом здании имеется один тепловой ввод, находящий на балансе ответчика, реализуя положения законодательства о теплоснабжении (абзац второй пункта 44 Правил № 808) ООО «Хранитель» заключило с АО «ДГК» договор теплоснабжения от 01.08.2019 №5/1/02314/9770 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (пристройка с обособленными коммуникациями к многоквартирному жилому дому (далее - МКД) Океанский проспект, д. 87, что не оспаривалось сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также следует из преюдициально значимых обстоятельств (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установленных вступившим в законную силу судебным актом Приморского краевого суда от 19.09.2022 по делу №33-6556/2022 (№2 - 1303/2022).
Как установлено судами, на основании указанного договора в предыдущие отопительные периоды, в том числе по май 2021 года осуществлялась централизованная поставка тепловой энергии в здание по Океанскому проспекту 87А, в том числе, в нежилые помещения истца, с использованием расположенных в указанном здании инженерных сетей теплоснабжения. Поставленная тепловая энергия оплачивалась ООО «Стимул плюс» ООО «Хранитель», в отсутствие замечаний по ее качеству и объему.
На основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе в материалы дела доказательств, их оценки с разумной степенью достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к единому выводу о доказанности истцом действий ответчика по ограничению подачи тепловой энергии в помещения истца (неоднократно составленные акты об отсутствии отопления в помещениях, обращения в органы прокуратуры и антимонопольный орган, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений здания, оформленных протоколом № 6 от 09.12.2021 с обсуждением (вопрос 2) и принятием по нему решения «обязать ООО «Хранитель» открыть вентиля отопительной системы цокольного этажа здания, не препятствовать свободному проходу сотрудников в межпанельный шов здания, где расположена система регулирования подачи отопления потребителям»), констатировав противоправность поведения ответчика, воспрепятствовавшего передаче тепловой энергии (отопительный период с 2021 года по 2022 год), установив размер вынужденно понесенных истцом расходов, сочтя их подтвержденными представленными в дело доказательствами, находящимися в причинно-следственной связи с допущенными противоправными действиями ответчика, признав за истцом право на их компенсацию за счет ответчика, не усмотрев признаков неосновательного обогащения истца, суды мотивированно удовлетворили иск.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Поддерживая нижестоящие судебные инстанции, суд округа считает, что судами в полной мере исследованы значимые для настоящего спора и установлены факты ограничения ООО «Хранитель» подачи тепловой энергии в помещения истца и причины действий ООО «Стимул плюс», вынужденного после создания ответчиком препятствий в обеспечении теплоснабжения помещений истца отапливать их собственными силами понеся расходы на приобретение электронагревателей (24 577 рублей 51 копейка), а также целью предотвращения дальнейших конфликтов с ООО «Хранитель» заключить договор о подключении своего объекта к системе теплоснабжения МУПВ «ВПЭС» (договор №655-ТП-22 от 17.02.2022), независимой от ответчика, понеся расходы на установку собственного теплового узла (1 009 726 рублей 97 копеек), в общей сумме 1 034 304 рублей 48 копеек.
Исследованные судами доказательства препятствий ответчика в теплоснабжении помещений истца согласуются с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.05.2024 в котором содержится стенограмма аудиозаписи разговора происходившего 08.11.2021 между директором ООО «Стимул плюс», учредителем данного общества с директором ООО «Хранитель», а также с участием ряда других лиц.
Не отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств (в данном случае названного протокола осмотра доказательств), не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).
Нотариусом в указанном протоколе отражено, что аудиозапись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отоплением помещений ООО «Стимул плюс». Согласно содержания стенограммы аудиозаписи разговора директор ООО «Хранитель» сообщал собеседникам, что спорный тепловой узел, не общедомовое имущество, а имущество его общества и это его узел, отопления не хватает и указывал, чтобы ООО «Стимул плюс» делало свой узел и тогда закрывают эту тему. По тексту стенограммы также следует, что директор ООО «Хранитель» связывал возможность включения отопления с подписанием истцом положения (положение о проведении общего собрания). Директор ООО «Стимул плюс» и его учредитель посчитали данные высказывания шантажом.
То обстоятельство, что данный разговор действительно состоялся между директором ООО «Стимул плюс», учредителем данного общества и директором ООО «Хранитель», не оспаривалось ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) – дополнительный отзыв от 05.06.2024 (электронное дело 07.06.2024), в том числе представитель ответчика не оспаривал участие в данном разговоре директора ООО «Хранитель» и в судебном заседании окружного суда, что принимается во внимание судом округа с учетом разъяснений абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Аудиозаписи отнесены АПК РФ к самостоятельным средствам доказывания (часть 2 статьи 64 Кодекса).
Из содержания протокола, представленного истцом суду, следует, что в нем были отражены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, разговор не касался частной жизни граждан, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации о допустимости таких доказательств (определения от 27.11.2018 года № 44-КГ18-19 и от 06.12.2016 года № 35-КГ16-18, от 14.04.2015 № 33-КГ15-6).
Доводы кассатора о том, что оборудование истцом теплового вода не связано с действиями ответчика и не было вынужденным, были предметом исследования судов обеих инстанций. Как установлено судами, данные аргументы ответчика опровергаются представленными истцом в дело доказательствами. Заявка о подключении своего объекта к системе теплоснабжения МУПВ «ВПЭС» направлена истцом в данную теплосетевую организацию 09.11.2021, то есть на следующий день после вышеуказанного разговора руководителей ООО «Стимул плюс» и ООО «Хранитель» (разговор состоялся 08.11.2021), отрицательный результат переговоров по вопросам обеспечения отоплением логично согласуется с дальнейшими действиями истца по восстановлению теплоснабжения своих помещений посредством обращений в органы прокуратуры и антимонопольный орган, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений здания, оформленных протоколом № 6 от 09.12.2021 с обсуждением (вопрос 2) и принятием по нему решения «обязать ООО «Хранитель» открыть вентиля отопительной системы цокольного этажа здания, не препятствовать свободному проходу сотрудников в межпанельный шов здания, где расположена система регулирования подачи отопления потребителям», а также с подачей иска в суд общей юрисдикции (мотивированное апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.09.2022 по гражданскому делу №33-6556/2022 (№ 2 - 1303/2022)).
По составу оборудования теплового ввода, его техническим характеристикам и понесенным истцом расходам неосновательного обогащения истца за счет ответчика судами не установлено. Все приобретения компонентов и приборов, затраты на проведение работ связаны с порядком выполнения технологических, технических и других мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения, предусмотрены договором с теплосетевой организацией (МУПВ «ВПЭС») и техническими условиями.
Отклоняя доводы ООО «Хранитель» (аналогичные по кассационной жалобе) о не подтверждении факта не поступления отопления в помещения истца актами, представленными ООО «Стимул плюс», апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что то обстоятельство, что акты об отсутствии теплоснабжения в нежилом помещении истца составлены в одностороннем порядке, не опровергает выводы суда о том, что в спорный период ООО «Хранитель» препятствовало в пользовании сетями теплоснабжения и ограничило помещения истца в потреблении тепловой энергии. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают данный факт.
Оснований считать иначе у суда кассационной инстанции не имеется. По поводу составления данных актов в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации ООО «Стимул плюс» приводило логичные доводы о том, что эти события происходили в период пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) и сотрудники АО «ДГК» не проводили выездные мероприятия. Кроме того, суды обеих инстанций признали акты об отсутствии теплоснабжения в нежилом помещении истца надлежащими доказательствами по результатам их проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения истца не могла производиться посредством теплового пункта, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку данный тепловой пункт не рассчитан на поставку тепловой энергии на цокольный этаж, также получил надлежащую оценку со стороны судов и мотивированно был отклонен. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку актами № 373 от 07.11.2023, № 407 от 24.11.2023, составленными представителями АО «ДГК», подтверждается, что система теплоснабжения здания является единой и осуществляется посредством теплового пункта, расположенного в помещениях ООО «Хранитель», по всему зданию, то питание абонентов, расположенных в пристроенном помещении, в том числе помещений истца, осуществляется через распределительный коллектор, находящийся в подсобном помещении ООО «Хранитель».
Суждения кассатора о том, что существовавший тепловой узел в силу своих характеристик не мог обеспечить в полном объеме теплоснабжение принадлежащих истцу помещений цокольного этажа были предметом исследования и оценки судов обоснованно указавших, что данные вопросы тепловых нагрузок были в зоне ответственности ответчика (абзац второй пункта 44 Правил № 808).
Представленное ООО «Хранитель» заключение специалиста о тепловом узле, подготовленное ООО «Развитие» по результатам оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи мотивировано было отклонено судом апелляционной инстанции. Выводы данного заключения не являлись безусловными и неоспоримыми, его оценка произведена апелляционным судом в полном соответствии с требованиями АПК РФ (положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, статьи 89 АПК РФ, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Соглашаясь с судами, суд округа полагает возможным отметить, что выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, что следует из легальной дефиниции тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).
Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).
Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом (пункты 4, 5 Правил № 610).
Отклоняя доводы ответчика о недостаточности тепловой нагрузки для обеспечения отопления здания и помещений, суды обоснованно исходили из того, что вопросы их определения и изменения входили в круг обязанностей ответчика, как стороны договора теплоснабжения нежилого здания (абзац второй пункта 44 Правил № 808). В спорном периоде изменения конфигурации и физических характеристик по помещениям истца способных повлиять на теплоснабжение здания и повлекших по его вине последствия в виде отсутствия отопления в собственных помещениях судами не установлено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере энергетики.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу №А51-8261/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко