Постановление по делу № 09АП-29351/2023 от 25.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29351/2023

г. Москва Дело № А40-14402/21

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «ЭПСВендинг» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-14402/21, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЭПСВендинг» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЭПСВендинг» ФИО1 о взыскании с ИФНС № 17 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходы в размере 255 242,63 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭПСВендинг»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 17 по г. Москве: ФИО2, по дов. от 02.02.2023

в/у ФИО1, лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице ИФНС России №17 по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании ООО «ЭПС Вендинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. в отношении ООО «ЭПС-Вендинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 24.04.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021г. прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭПС-Вендинг.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника ФИО1 о восстановлении срока и взыскании с ООО «ЭПС-Вендинг» 255 242,63 руб., в т.ч. 227 903,23 руб. на выплату фиксированного вознаграждения и 27 339,40 руб. на погашение расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 суд определил взыскать с ООО «ЭПС-Вендинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 242,63 руб.

Однако в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ЮЭ9965-22-212482093 от 22.11.22 в отношении ООО «ЭПС Вендинг» в ЕГРЮЛ внесена запись 2227706808800 от 21.07.2022 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) исполнить данное Определение от 08.11.22 не представляется возможным (подана апелляционная жалоба с просьбой прекращения производства по делу по данному обособленному спору).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.11.2022 поступило ходатайство ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего ООО "ЭПС-ВЕНДИНГ" (с ходатайством о восстановлении срока), а именно:

- Восстановить срок на подачу заявлению о распределении судебных расходов.

- Установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ФИО1, а именно, взыскать с заявителя по делу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве в пользу ФИО1 255 242,63 руб., в т.ч. 227 903,23 рублей на выплату фиксированного вознаграждения и 27 339,40 руб. на погашение расходов в процедуре наблюдения.

- Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЭПСВендинг» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЭПСВендинг» ФИО1 о взыскании с ИФНС № 17 по г. Москве вознаграждение временного управляющего и расходы в размере 255 242,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС № 17 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В суд поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и из ходатайства временного управляющего должника - ФИО1, за время процедуры наблюдения временному управляющему было начислено вознаграждение согласно расчета в сумме 227 903,23 руб.

Временный управляющий пояснил, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, составили 27 339,40 руб. (согласно авансовым отчетам), а именно оплаты публикаций Ъ и ЕФРСБ 27 339,40 руб.

Расходы за процедуру составили 255 242,63 руб.

Временный управляющий просил суд установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ФИО1, и взыскать с заявителя по делу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве в пользу ФИО1 255 242,63 руб., в т.ч. 227 903,23 руб. на выплату фиксированного вознаграждения и 27 339,40 руб. на погашение расходов в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск срока для предъявления требований.

В соответствие с п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как установлено судом первой инстанции, из доводов ходатайства следует, что имелась неопределенность в отношении вопроса - возможно ли взыскать с заявителя по делу судебные расходы по делу о банкротстве при прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и отказом кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства при одновременном наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ИФНС России № 17 по г. Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14402/21-164-37«Б» от 07.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЭПСВендинг» ФИО1 о взыскании с ИФНС № 17 по г. Москве вознаграждение временного управляющего и расходы в размере 256 871, 43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу № А40-14402/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба а/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.22, Определение от 07.04.22 и Постановление от 29.06.22 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Временный управляющий полагает, что данная неопределенность (в отношении лица, обязанного погасить расходы по делу о банкротстве) не могла быть устранена ранее вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.22. Однако, заявителем установлено, что ООО «ЭПС-Вендинг» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность 21.07.2022, а следовательно, устранены какие-либо препятствия считать настоящее заявление арбитражного управляющего преждевременным.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как установлено судом, у должника имеется имущество, а именно транспортное средство Ситроен Берлинго, год выпуска 2012, мощность двигателя , л.с.-60, в счет которого могут быть понесены расходы на выплату вознаграждения временного управляющего.

Указанный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (ред. от 27.06.2017) (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭПС-Вендинг», в то время как настоящее заявление поступило в материалы дела 28.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что, доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, заявителем в материалы дела не представлено. Временный управляющий изначально неверно обратился с взысканием судебных расходов с заявителя по делу - ИФНС России № 17 по г. Москве, тем временем ООО «ЭПСВендинг» было исключено из ЕГРЮЛ (21.07.2022), следовательно, должен нести риски.

Суд исходил из того, что ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно располагал достаточным временем с учетом даты предъявления ИФНС России № 17 по г. Москве в суд заявления о возмещении расходов.

Однако, временный управляющий ООО «ЭПС-Вендинг» таким правом не воспользовался, предъявив требования с пропуском срока, а, значит, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения обозначенных процессуальных действий в установленном АПК РФ порядке и срок в виде отказа в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что заявитель пропустил срок, установленный процессуальным законом, неправильно применил нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для оставления данного заявления о взыскании расходов без удовлетворения.

На основании изложенного, суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление временного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 25.04.2023 подлежит отмене.

В соответствие с п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

За время процедуры наблюдения временному управляющему было начислено вознаграждение в сумме 227 903,23 руб.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, составили 27 339,40 руб. (согласно авансовым отчетам), в т.ч. Оплаты публикаций Ъ и ЕФРСБ 27 339,40 руб.

Всего расходы на процедуру составили 255 242,63 руб.

В соответствие с п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом внесенных в ст.112 АПК изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451- ФЗ, указанный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что имелась неопределенность в отношении вопроса - возможно ли взыскать с заявителя по делу судебные расходы по делу о банкротстве при прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и отказом кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства при одновременном наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ИФНС России № 17 по г.Москве.

Как указывалось раннее, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14402/21-164-37«Б» от 07.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЭПСВендинг» ФИО1 о взыскании с ИФНС № 17 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 256 871, 43 руб.

Временным управляющим верно отмечено, что данная неопределенность (в отношении лица, обязанного погасить расходы по делу о банкротстве) не могла быть устранена ранее вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.22.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 Определение от 08.11.2022 отменено в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ЮЭ9965-22-212482093 от 22.11.22 в отношении ООО «ЭПС Вендинг» в ЕГРЮЛ внесена запись 2227706808800 от 21.07.2022 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что данное обстоятельство (исключение должника из ЕГРЮЛ) является безусловным доказательством невозможности реализации права арбитражного управляющего на взыскание расходов и вознаграждения за счет средств должника. Следовательно, заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу с учетом данных обстоятельства является своевременным.

В связи с этим, арбитражный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании расходов с заявителя - ИФНС России №17 по г. Москве с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что имелась неопределенность в отношении вопроса -возможно ли взыскать с заявителя по делу судебные расходы по делу о банкротстве при прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и отказом кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства при одновременном наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ИФНС России № 17 по г.Москве.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 27 октября 2022 года № 307-ЭС20-1134 (2) по делу А05-14088/2018).

Постановлением от 19.01.2023 установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ, т.е. установлена невозможность взыскания расходов за счет должника, а следовательно, срок для предъявления повторного заявления о взыскании расходов с заявителя по делу не мог истечь ранее 19.04.2023.

Уполномоченный орган ссылается на наличии у должника транспортного средства согласно ресурса АИС «Налог-3» и данных ГИБДД. ,

В Определении Верховного суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ по делу №2-923/2020 указано, что «исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности». Регистрация спорной машины в ГИБДД за должником носила учётный характер и не являлась безусловным доказательством наличия имущества у должника. При этом Определением о прекращении производства по делу от 23.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы установил следующее: «29.09.2021 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО " ЭПС-ВЕНДИНГ ". На собрание кредиторов принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве. Лицами, участвующими деле, не приведены доводы, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств. У должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему» Т.о., суд уже установил, что наличии на учете в ГИБДД автомобиля не свидетельствует бесспорно о наличии его в собственности у должника и отказал в признании данного имущества таковым, за счет которого могли бы быть погашены судебные расходы по делу с учетом мнения уполномоченного органа, выраженного на собрании кредиторов 29.09.2021.

Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу. При этом следует отметить, что дело о банкротстве прекращено именно по решению уполномоченного органа (по решению собрания кредиторов от 29.09.2021, единственным кредитором является уполномоченный орган), что свидетельствует об отсутствии возможности обращения имущества (транспортного средства) в конкурсную массу; другое имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует. Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания имущества и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности восстановить срок и полагает возможным взыскать с заявителя по делу ИФНС № 17 по г. Москве в пользу ФИО1 255 242,63 руб., в том числе 227 903,23 руб. - фиксированного вознаграждения, 27 339,40 руб. - расходы в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-14402/21 отменить.

Взыскать с заявителя по делу ИФНС № 17 по г. Москве в пользу ФИО1 255 242,63 руб., в том числе 227 903,23 руб. - фиксированного вознаграждения, 27 339,40 руб. - расходы в процедуре наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова