АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-11206/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. В.П. Трифонова» г. Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бывалово» (ОГРН <***>) о взыскании 99 435 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (ОГРН <***>), Администрации города Вологды,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2025 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2024 года, от третьего лица – Администрации города Вологды – ФИО3 по доверенности от 17 апреля 2024 года № 33,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. В.П. Трифонова» г. Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бывалово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...> в размере 99 435 руб. 26 коп. соразмерно доле в праве общей собственности.

Определением суда от 18 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

Определением суда от 12 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – третье лицо).

Определением суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Вологды (далее – Администрация).

Третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16 апреля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание проведено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2024 года истцом был заключен контракт № 53 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...> (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ООО «Реноватор» (Подрядчик) выполнил, а истец оплатил ремонт кровли здания. Истец оплатил Подрядчику стоимость работ по Контракту в размере 2 832 913 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 617392.

Истец письмом от 19.07.2054 № 151 уведомил ответчика о необходимости разделить бремя финансовых расходов по ремонту общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности и выплатить ему требуемые суммы до 26.08.2024. Ответчик отказался нести расходы.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2024 у ответчика возникла задолженность по оплате ремонта общего имущества в размере 99 435 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с тем, что требования Учреждения, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, договором аренды может быть установлен иной состав обязанностей арендатора по содержанию арендованного им имущества, в том числе его (арендатора) обязанность производить за свой счет не только текущий, но и все виды ремонта имущества (в том числе и капитальный).

Как следует из материалов дела между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.03.2016 заключен договор № 8/1 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности (далее – Договор аренды), согласно условий которого Администрация (Арендодатель) передает, а Общество (Арендатор) принимает во временное пользование без права наследования нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 54,8 кв.м.

Согласно пункту 9.6 Договора аренды Общество (Арендатор) обязан регулярно за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, в т.ч. фасадов, текущий ремонт сантехнического оборудования согласно приложению № 7 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендуемых помещений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещения и все инженерные сети в исправном состоянии.

Пункт 9.7 Договора аренды содержит условия, в силу которых Общество (Арендатор) обязано производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений по согласованию с Администрацией (Арендодателем). После проведения капитального ремонта, независимо от его вида (полный, частичный, замена конструктивных элементов), произвести инвентаризацию за счет собственных средств инвентаризацию помещений с внесением изменений в технический и кадастровый паспорт.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Диспозитивное правило данной нормы, связано с обязанностью собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем в договоре может быть предусмотрено иное решение этого вопроса.

Договором № 8/1 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности на Арендатора обязанность по производству капитального ремонта общего имущества не возлагалась.

Договор аренды между сторонами подписан без протоколов разногласий.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу положений статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. В.П. Трифонова» г. Вологды к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бывалово» о взыскании 99 435 руб. 26 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Мосягина