Решение по делу № А11-4081/2025 от 25.07.2025 | АС Владимирской области

г. Владимир Дело № А11-4081/2025

25 июля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 27.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-4081/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 825 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (далее – ООО «Муромский завод Транспутьмаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 38 825 руб. 72 коп.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2025 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис» (далее – ООО «Спецвагонсервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в период гарантийного срока 29.05.2024 вагон № 29141785 отцеплен в ВЧДЭ-27 Тайга филиала ОАО «РЖД» по причине (неисправности): нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159). Устранение неисправности произведено 05.06.2024г. в ВЧДЭ-27 Тайга, расходы на ремонт вагона составили 30 711 руб. 72 коп. АО «ПГК» дополнительно понесло расходы на передислокацию вагона с места отцепки до места ремонта в размере 4 057 руб., и с места ремонта обратно - 4 057 руб. В соответствии с актом рекламацией от 07.06.2024 № 444, при комиссионном осмотре вагона выявлено: при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника, при этом ослабление торцевого крепления болтов М20х60 не зафиксировано. Нарушение требований п. 25.1.3., п. 25.1.5. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Ответственность за случай отцепки вагона и возникновение дефекта отнесена на ООО «Муромский завод Транспутьмаш». Ответчик указывает, что в рамках договора от 15.07.2022 № ДД/В-759/22 в ООО «Муромский завод Транспутьмаш» выполнило ремонт колесной пары № 0039-315954-86, которая впоследствии 19.10.2022 установлена под грузовой вагон № 29141785, принадлежащий АО «ПГК». Вагон был отцеплен в текущий ремонт (переведен в нерабочий парк), согласно телеграмме HP 266 от 29.05.2024, на ст. ФИО1 Западно-Сибирской ж.д. 29.05.2024 по коду неисправности 159 нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Ответчик считает, что расследование проведено необъективно, рекламационные документы составлены формально, так как имеют существенные противоречия по своему содержанию и между собой. Ответчик также указывает, что истцом ни с материалами претензии, ни в материалы настоящего дела не были представлены протоколы входного и выходного вибродиагностического контроля буксового узла колесной пары № 0039-315954-86, а именно по указанным протоколам можно определить, неисправность возникла после проведения ремонта на территории ответчика, на территории ВЧДр-728 ФИО2 «ВРК-1» или в результате естественного износа, учитывая, что колесная пара эксплуатируется с 1986 года. Ответственность за появление неисправностей буксового узла после проведения текущего ремонта и его промежуточной ревизии должна быть, по мнению ответчика, отнесена на предприятие ВЧДр-728 ФИО2 «ВРК-1», что не было сделано, так как членами комиссии, проводившей расследование причины отцепки грузового вагона, являлись в том числе сотрудники компании АО «ВРК-1». Ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика (ремонтом колесной пары) и последовавшим за ними спустя продолжительное время изломом колесной пары № 0039-315954-1986, с учетом того, что в данный период по указанной колесной паре проводился текущий ремонт с промежуточной ревизией буксового узла в ВЧДр-728 ФИО2 «ВРК-1» и дефекты буксового узла - не были обнаружены. Ответчик поясняет, что указанный в акте-рекламации 07.06.2024 № 444 и плане-расследования от 07.06.2024 дефект в виде «шелушения дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника» в соответствии с п.п. 1.3.01, 1.3.02 табл. В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 носит эксплуатационный характер, так как вызван процессом естественной усталости металла под воздействием высоких контактных давлений и знакопеременных нагрузок, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки, что с учетом вышеизложенного, исключает ответственность и виновность ООО «Муромский завод Транспутьмаш» в возникновении неисправности колесной пары. Ответчик также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у АО «ВРК-1».

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.02.2020№ АО-ДД/В-123/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. В рамках указанных договорных отношений выявлен 1 случай отцепки грузовых вагонов в текущий ремонт в период гарантийного срока на произведенный ранее ремонт. Данные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») по коду технологической неисправности в целях безопасности движения. Полное освидетельствование колесной пары № 0039-315954-86 было произведено ООО «Муромский завод Транспутьмаш» в сентябре 2022 года. Впоследствии данная колесная пара была установлена под вагон № 29141785. В пути следования вагон № 29141785 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «Нарушение / ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», код КЖА 159. По случаю обнаружения технологической неисправности в ВЧДЭ Тайга Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры было проведено расследование причин возникновения неисправности, ответственным за обнаруженные дефекты признано ООО «Муромский завод Транспутьмаш», допустившее нарушение требований п.п. 25.1.3, 25.1.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары, о чем составлен акт-рекламация от 07.06.2024 № 444. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на таблице распределения неисправностей. В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте-рекламации формы ВУ-41 М и на основании которой суд может сделать вывод о наличии иной, не технологической неисправности. Вина ООО «Муромский завод Транспутьмаш» определена в актах-рекламациях в порядке, установленном Регламентом, и ответчиком (как то предусмотрено п. 2.16 Регламента) в установленном порядке не оспорена. Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, его причины и предприятия, виновные в обнаруженной технологической неисправности.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая. Ответчик, выполнив плановый ремонт спорных вагонов в рамках договора, предоставляет истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, но и на исправную работу вагона в целом до следующего ремонта. В пределах установленного договором гарантийного срока, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Технологическая неисправность согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, который введен в действие 01.12.2005, представляет собой неисправность, связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя на расследование причин возникновения неисправности и для совместного составления акта - рекламации формы ВУ-41М, что подтверждается записью в актах - рекламациях, приложенных в материалы дела. Тем не менее, ответчик пренебрег уведомлением, не прибыл на расследование, о чем в акте – рекламации сделана отметка. Также акт формы ВУ-41М ответчиком обжалован не был. Истец указывает, что при производстве планового ремонта на спорные вагоны ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров деталей и узлов грузового вагона, по результатам которого определить пригодность его к эксплуатации, и, в случае необходимости, установить исправные аналоги. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока. По мнению истца, в действиях ответчика имеется факт злоупотребления правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 27.06.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. В материалы дела 03.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/8-123/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги: погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов и неремонтопригодных узлов и деталей в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов; по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

Согласно пункту 2.1 договора цены работ по ремонту деталей и узлов, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению № 1 к договору. Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг по хранению металлолома. Стоимость хранения отремонтированных деталей и узлов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и иных работ, связанных с доставкой деталей и узлов в ремонт, складированием деталей и узлов на территории подрядчика, а также работ, связанных с отправкой отремонтированных деталей и узлов, включена в стоимость ремонта деталей и узлов.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг, предусмотренных прейскурантом договорных цен, производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика после подписания сторонами оригиналов универсальных передаточных документов по ремонту деталей и узлов по форме приложения № 2 к договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4 договора, УПД по хранению по форме приложения № 2 к договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.3., 4.5 договора.

Оригиналы УПД по ремонту деталей и узлов или по хранению с приложениями должны быть переданы заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту деталей и узлов производится на основании УПД по ремонту деталей и узлов, счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, указанных в пунктах 3.2., 3.4 договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, оказания услуг.

Оплата оказанных услуг по хранению металлолома производится на основании УПД по хранению металлолома с приложением к ним документов, указанных в пунктах 4.1., 4.3., 4.5 договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом оказания услуг.

В случае не предоставления подрядчиком оригиналов УПД заказчик имеет право приостановить перечисление подрядчику платежей за фактически выполненный объем работ по ремонту деталей и узлов на сумму не предоставленных УПД.

До начала выполнения работ заказчик передаёт подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи заявку на ремонт деталей и узлов. Подрядчик согласовывает заявку в течение 1 (одних) суток с момента её получения или в тот же срок направляет заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта деталей и узлов заказчика в указанном в заявке объеме. Отсутствие в установленный срок уведомления от подрядчика свидетельствует о согласовании заявки подрядчиком (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик передает, а подрядчик принимает детали и узлы в ремонт по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения ремонта деталей и узлов не должен превышать 5 (пять) суток с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (приложение № 7 к договору). Подрядчик передает, а заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (приложение № 7 к договору), в том числе при отгрузке их заказчику с территории подрядчика.

Приемка работ по объему и качеству выполненного ремонта производится путем подписания сторонами УПД. Подрядчик одновременно с УПД предоставляет заказчику технический паспорт колесной пары грузового вагона, который заполняется в соответствии с требованиями методики создания картотеки колесных пар вагонов, утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 25-27 августа 2010 года). Заказчик вправе не производить оплату выполненных работ в случае непредставления подрядчиком технических паспортов колесных пар грузового вагона с письменным уведомлением подрядчика (пункт 3.5 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора согласовано, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «19-20» октября 2017 года № 67 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками до следующего среднего или капитального ремонта (в зависимости от того, какое событие наступит ранее); по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет; по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет; по прочности прессового соединения - до следующего расформирования колесной пары, но не более 15 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3 договора).

Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункт 6.4 договора).

В случае необходимости проведения какого-либо вида ремонта колесных пар/грузовых вагонов на основании предписаний уполномоченных государственных органов, вызванных некачественно проведенным ремонтом подрядчиком или каких-либо иных действий подрядчика при исполнении договора, если выдача таких предписаний не связана с неправильной эксплуатацией грузовых вагонов заказчиком, все расходы по такому ремонту оплачивает подрядчик, включая передислокацию вагонов в пункт проведения ремонта и из ремонта на станцию погрузки (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.02.2020 (пункт 10.1 договора).

Срок действия договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора, ответчиком произведен ремонт колесной пары № 0060-13281-1992, которая впоследствии установлены на грузовой вагон № 29141785.

Как указывает истец указанный грузовой вагон отцеплен на железнодорожной станции по причине неисправности – нарушение / ослабление торцевого крепления подшипников в корпусе буксы (код 159).

Согласно классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «нарушение / ослабление торцевого крепления подшипников в корпусе буксы» (код 159) является технологической неисправностью.

Согласно акту-рекламации от 07.06.2024 № 444 при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.1.3, 25.1.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным лицом в выявленном дефекте определено ООО «Муромский завод Транспутьмаш».

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.06.2024 № 29141785/27, от 25.06.2024 № 29653896/27.

Истец платежным поручением от 22.05.2024 № 22343 полностью оплатил ремонтные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2024 № ИД/ФНвб-3393/24 с требованием о возмещении убытков в размере 38 825 руб. 72 коп. (ремонт колесной пары, а также передислокация вагона с места отцепки до места ремонта).

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 22.10.2024 № 1830 пояснил, что согласно акту-рекламации от 07.06.2024 № 444 выявлена неисправность по коду классификатора 159, однако комиссия, проводившая расследование, дала заключение о выявлении при демонтаже буксового узла шелушения дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, ослабление торцевого крепления болтов М20х60 не зафиксировано. Расследование проведено необъективно, рекламационные документы составлены формально, так как имеют существенные противоречия по своему содержанию и между собой. Ответственность за появление неисправностей буксового узла после проведения текущего ремонта и его промежуточной ревизии должна быть, по мнению ответчика, отнесена на предприятие ВЧДр-728 ФИО2 «ВРК-1», что не было сделано, так как членами комиссии, проводившей расследование причины отцепки грузового вагона, являлись в том числе сотрудники компании АО «ВРК-1». Более того, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, что исключает ответственность ответчика.

Истец, посчитав, что в результате некачественного проведенного ремонта вагона ответчиком, АО «ПГК» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее 0 Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование требований истец указывает, что им представлены в суд документы, в частности, акт-рекламация от 07.08.2024 № 444, подтверждающие вину ООО «Муромский завод Транспутьмаш»» в неисправности, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона № 29141785, а также размер убытков истца.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 года №67).

В соответствии с пунктом 32.1.3 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рассматриваемом случае неисправность вагона возникла именно в период гарантийного срока предоставленного ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент) на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

В период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей применительно к вагону № 29141785 нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности – 159).

Неисправности вагона № 29141785 были устранены в вагонном ремонтном предприятии депо АО «ВРК-1», работы оплачены по платежному поручению, представленному в материалы дела.

В акте-рекламации от 07.06.2024 № 444 виновным в возникновении обнаруженных неисправностей в отношении вагона № 299141785 признано ООО «Муромский завод Транспутьмаш».

Из содержания акта-рекламации усматривается, что по факту отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт был составлен акт-рекламации (ВУ-41), в котором указаны: характер дефекта, код неисправности, в графе «причина неисправности» - конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы и инструкции принятые, а также виновное лицо по случаю отцепки.

Представленным актом-рекламациями подтверждается, что причина появления дефектов на вагонах – неисправности в корпусе буксы.

Довод ответчика о том, что акт рекламации от 07.06.2024 № 444 составлен истцом формально отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчик уведомлялся о необходимости явиться на расследование причин возникновения неисправности спорного вагона, однако своим правом не воспользовался, участия в расследовании не принял, в связи с чем, данный довод ответчика является попыткой спустя значительный период времени пересмотреть выводы комиссии, которая непосредственно участвовала в расследовании причин возникновения неисправностей спорного вагона, определила характер произошедших на вагоне неисправностей и лицо, ответственное за их возникновение.

Документы, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации вагона, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет убытков в сумме 30 711 руб. 72 коп., проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, каждый элемент расчета подтвержден представленными суду ремонтными и рекламационными документами и предусмотрен условиями договора, определяющими порядок возмещения убытков, причиненных заказчику наступлением гарантийного случая.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона, истец понес дополнительные убытки в размере 8 114 руб. по передислокации вагона с места отцепки до места ремонта и обратно, которые также относятся на ответчика, как сопутствующие убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38 825 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» убытки в размере 38 825 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Смагина