Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25 октября 2023 г. Дело № А50-15646/2023
Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ООО «Вектор движения») (614097, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618215, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме 50 000 руб.
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью «Вектор движения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 11 600 руб.
Определением арбитражного суда от 07 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 28 августа 2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 18 октября 2023г.
12 октября 2023 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых заявлений, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам-заявкам в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных ходатайств, заявлений, отзывов, дополнений, возражений не представлено.
Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом протокольным определением.
Суд, ознакомившись с материалами дела, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
14 июля 2022 г. между ООО «Вектор движения» (перевозчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 30, согласно которому истец принял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
В рамках заключенного договора с 13 июля 2022 г. по 14 июля 2022 г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб. Доставка товара автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной № 57 от 15 июля 2022 г.
12 июля 2022 г. между ООО «Вектор движения» (перевозчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 29, согласно которому истец принял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
В рамках заключенного договора с 13 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб. Доставка товара автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной № 56 от 13 июля 2022 г.
Как указывает истец, оригиналы документов для оплаты были направлены ответчику своевременно, получены им 25 июля 2022 г., оплата за оказанные услуги должна была поступить не позднее 02 августа 2022 г., но не произведена, задолженность составляет 50 000 руб.
06 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести погашение образовавшейся задолженности.
Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указывает истец, в настоящий момент остаются не оплаченными услуги, оказанные истцом в рамках двух договоров-заявок: договор-заявка на перевозку груза № 30 от 14 июля 2022 г. на сумму 25 000 руб., договор-заявка на перевозку груза № 29 от 12 июля 2022 г.
Ответчиком отзыва не исковое заявление, доказательств оплаты услуг не представлено.
Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 112 АП К РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов:
- договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2022 г.;
- чек № 2002kdxoug от 09 марта 2023 г. на сумму 15 000 руб.
С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.
Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.
На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 72 от 01 февраля 2023 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В. Елизарова