ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-6906/2024

30 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2023 № ПРИВ Ю-569/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2025 года по делу № А57-6906/2024

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (105064, <...>, БЦ «Ситидел», ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (390027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спрут» (421001, <...>, помещ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (119119, г. Москва, пр-кт. Ленинский, д. 42, к. 1-2-3, эт 2, пом. i, ком 78, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесок» (143054, Московская область, г. Одинцовский, п. Хлюпинского Лесничества, д. 7, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (454091, <...>, помещ. 45/2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кочевник» (309184, Белгородская область, г. Губкин, ул. комсомольская, д. 20, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (620091, Свердловская область, г.

Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, стр. 11-б, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель, заказчик) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее − Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024.

Решением суда первой инстанции от 4 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Саратовского УФАС России от 08.02.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024.

Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года на электронной торгово-закупочной площадке «РТС-тендер» опубликовано извещение об осуществлении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3047/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности под высоковольтными воздушными линиями электропередачи (заказчик ОАО «РЖД») (т.1 л.д.61-64).

31 января 2024 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Оптима» на действия заказчика при проведении закупки № 3047/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности под высоковольтными воздушными линиями электропередачи (т.1 л.д.195-201).

По мнению ООО «Оптима», в закупочной документации неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении сведений об опыте выполнения работ в части указания сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов, а также ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Решением Саратовского УФАС России от 08.04.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024 жалоба ООО «Оптима» признана обоснованной. ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13,14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федерльный закон № 223-ФЗ) (т.1 л.д.28-30).

8 апреля 2024 года обществу выдано предписание № 064/01/18.1-149/2024, согласно которому заказчику в срок до 28.02.2024:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; - вернуть ученикам заявки на участие в конкурсе;

- внести изменения в конкурсную документацию, приведя её в соответствие с действующим законодательством и решением Саратовского УФАС России от 08.02.2024 (т.1 л.д.31-32). В срок до 01.03.2024 предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников. При этом участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника и позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок, а также предоставить приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.

Согласно доводам апелляционной жалоба антимонопольный орган считает, что установленный заказчиком критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не соответствует требованиям Федерльного закона № 223-ФЗ, поскольку в ситуации, когда подавший заявку участник, не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по 1-му критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 7 баллов. Кроме того, наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки. Саратовское УФАС России указало, в случае установления закупочной комиссией на этапе рассмотрения заявок наличия жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору такие заявки могут быть отклонены закупочной комиссией ввиду предоставления недостоверных сведений в указанной части. По мнению антимонопольного органа закупочная документация также не устанавливает порядок проверки спорных критериев.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,

осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела следует, что Приложением № 1.4 к документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле: Бj= ∑Б1+∑Б2+∑Б3+∑Б4+∑Б5, где:

Бj – количество баллов j-го участника;

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов (т.1 л.д.126-139).

Антимонопольный орган считает, что установленный заказчиком критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не соответствует требованиям Федерльного закона № 223-ФЗ, поскольку в ситуации, когда подавший заявку участник, не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по 1-му критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 7 баллов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку у участников закупки обладающих различным количеством фактов неисполнения/ненадлежащего вычитается разное количество баллов, то есть чем больше фактов ненадлежащего исполнения, тем больше баллов будет вычтено (но не более 7).

Антимонопольным органом не учтено, что в случае увеличения количества вычитаемых баллов заказчик будет ограничивать конкуренцию, поскольку участники, осуществляющие хозяйственную деятельность продолжительное время и имеющие значительное количество судебно-арбитражной работы, не смогут участвовать в закупках ОАО «РЖД».

Помимо спорного критерия, в Приложении № 1.4 к закупочной документации (критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок) заявка участника закупки оценивается по трём другим критериям, на основании которых можно объективно оценить соответствие участника требованиям заказчика (максимальное количество баллов 100 баллов):

цена договора (60 баллов);

квалификация участника: опыт участника (20 баллов) и квалификация персонала (20 баллов);

наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (7 баллов в случае наличия отрицательного опыта).

Если рассматривать критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», то он устанавливает сам факт отсутствия отрицательного опыта к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2025 по делу № А55-13027/2024, от 08.04.2025 по делу № А55-14736/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 по делу № А56-54964/2024.

Следовательно, общество определяет критерии по степени значимости, то есть в первую очередь самое высокое количество баллов участники по критериям «Цена договора» (60 баллов) и «Опыт участника» (20 баллов).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определённому показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой.

Из материалов дела следует, что заказчик установил такое соотношение в документации.

Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 4 (2021).

Таким образом, установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Утверждая, что установленные заказчиком критерии оценки заявок участников не отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ,

антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный порядок оценки заявок как необъективный, но не опроверг разумность спорного условия закупочной документации.

Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определённых критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

По мнению антимонопольного органа закупочная документация также не устанавливает порядок проверки спорных критериев.

Вопреки указанному доводу, в подпункте 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусмотрены возможные критерии для оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, что позволяет исключить произвольную трактовку при начислении баллов в рамках соответствующего критерия.

Саратовское УФАС России указало, что наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки.

Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство учтено заказчиком при составлении документации.

При наличии претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору участники закупки имеют право предоставить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информацию об обжаловании их в судебном порядке.

С учётом изложенного, у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о нарушении ОАО «РЖД» пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признания законным оспариваемого решения и выданного на его основании предписания. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС по Саратовской области от 08.02.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2025 года по делу № А57-6906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина