АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22433/2023

Дата принятия решения – 05 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г.Москва к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2023 об административном правонарушении №125/23/16000, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.10.2022 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО4, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", г.Москва (заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2023 об административном правонарушении №125/23/16000, о прекращении производства по делу.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с материалами административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что заявителем оплачен штраф в размере 50%.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №125/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что отсутствует событие правонарушения, контрольно (надзорные) мероприятия в отношении него не проводились, в связи, с чем управление не имело право возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО2, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В ходе изучения полученных материалов от третьих лиц и Общества было установлено, что между обществом и ФИО2 был заключен договор от 26.07.2022 № 800364797 (далее - договор). Обязательства ФИО2 по договору исполнялись ненадлежащим образом. Установлено, что Обществом при взыскании просроченной задолженности с Заявителя осуществлялось непосредственное взаимодействие - телефонный звонок на абонентский номер телефона +79050218***.

С целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2, обществом было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +79050218***, принадлежащего ФИО1, не указанному ФИО2 в анкете при заключении договора. Данный факт Банк в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал.

Соответственно, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в отсутствие согласия ФИО1 по абонентскому номеру телефона +79050218***, не указанному в анкете ФИО2 в качестве контактного Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по возврату просроченной задолженности:

- 29.11.2022 года в 10 час. 53 мин. (длительностью 01 мин. 19 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 01.12.2022 года в 17 час. 41 мин. (длительностью 01 мин. 12 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 04.12.2022 года в 11 час. 55 мин. (длительностью 00 мин. 30 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 06.12.2022 года в 10 час. 50 мин. (длительностью 01 мин. 07 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 11.12.2022 года в 11 час. 27 мин. (длительностью 02 мин. 20 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 13.12.2022 года в 09 час. 52 мин. (длительностью 01 мин. 12 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 14.12.2022 года в 13 час. 51 мин. (длительностью 01 мин. 14 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 29.12.2022 года в 08 час. 49 мин. (длительностью 02 мин. 01 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1;

- 12.01.2023 года в 08 час. 50 мин. (длительностью 01 мин. 27 сек.) результат контакта - установлен контакт с ФИО1

Как указал Банк, номер телефона ФИО1 им был получен в ходе мероприятий по взысканию задолженности.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что Банк не является лицом, который в рамках процедуры взыскания образовавшейся задолженности его клиентов уполномочен проводить розыскные мероприятия и осуществлять действия, направленные на поиск и взаимодействие с иными лицами, не являющими стороной кредитных обязательств перед банком.

Довод Банка о том, что у последнего имеется согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, по его мнению, с его стороны отсутствует правонарушение (либо является смягчающим вину обстоятельством), суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Основной целью 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Поэтому взаимодействие с третьими лицами из перечня лиц, установленных в ч. 5 ст. 4 230-ФЗ, может производится только при наличии добровольного волеизъявления должника с указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.

В анкете №75133652 от 25.07.2022 при оформлении заявки на заключение договора займа должник подписался под следующим абзацем «Даю согласие Банку и лицам, действующим в его интересах: 1) на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат моей просроченной задолженности; 2) на обработку сведений обо мне, моей просроченной задолженности, ее взыскании, и иных моих персональных данных, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам.».

При этом, в качестве мобильного телефона должником указан номер 9503131***, в качестве рабочего номера указан 8435147***. Иных телефонных номеров ни в анкете, ни в договоре должником не указано.

Таким образом, в анкете должником не указано конкретное третье лицо и его контактные данные, с которым Банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Соответственно, волеизъявление должника - ФИО2, подтвержденное его согласием на взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, у Банка отсутствует, в материалы административного дела не представлено.

В этой связи, нельзя признать правомерными действия Банка по взаимодействию с третьим лицом (родственник должника) с целью психологического давления.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие "Заемщик". Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Соответственно, на момент подписания анкеты на предоставление займа, ФИО2 не был должником по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, представленное АО "Банк Русский Стандарт" согласие ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной задолженности подписанное в день заключения кредитного договора (заранее), до наступления факта просроченной задолженности и когда заемщик ФИО2 не являлся должником, считается ничтожным и не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с ФИО1 с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336) накладывает ограничения на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ N 336 ограничена возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, необходимо отметить тот факт, что Постановление Правительства РФ N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение ФИО2 в ГУФССП по РТ ввиду нарушения банком прав третьего лица (ФИО2).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Ввиду вышеизложенного, довод Банка о том, что Управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 336, является несостоятельным.

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А65-6104/2023.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела Банком не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, управлением установлено, что ранее АО «Банк Русский Стандарт» постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данный факт заявитель не опроверг.

Данный факт, подтверждается также, имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 200 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что общество воспользовалось своим правом и оплатило ½ назначенного административного штрафа (100 000 руб.).

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя снижения штрафа.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.