ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 декабря 2023 года Дело № А65-17937/2023
г. Самара 11АП-18653/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зудова Кирилла Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу №А65-17937/2023 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишакова Екатерина Евгеньевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Зудову Кириллу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., неустойки в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 руб. 32 коп., а также проценты с продолжением начисления по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., неустойка в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 руб. 32 коп., а также продолжать начисление процентов на сумму 420 000 руб., начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 90 коп. и 12 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в возмещении расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу №А65-17937/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в отложении судебного заседания; на надлежащее оказание услуг; на то, что поэтапная оплата истцом услуг подтверждает оказание услуг ответчиком; на неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем ответчик не мог направить истцу расчет своих расходов, которые подлежат возмещению.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу №А65-17937/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тишаковой Екатериной Евгеньевной (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор инновационного консалтинга № 28/07-Д от 12.08.2022.
Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика по вопросам инноваций (далее - услуги, консультационное обслуживание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и виды которых определяются согласно заключенных сторонами технических задании, которые могут составляться в течение всего срока действия настоящего договора, и являются его неотъемлемой частью (Приложения к настоящему договору).
Согласно п.3.2 договора срок исполнения оказываемых услуг определяется в технических заданиях, заключенных в рамках действия договора.
В соответствии с Техническим заданием № 1 от 15.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель обязался выполнить поэтапный перечень работ: анализ и аналитика рынка, формирование и разработка решения, подготовка базовых документов, а также формирование и направление заявки в Фонд содействия инновации, в свою очередь, выраженных в виде результатов работ в форме: отчетов, блок-схем, презентаций, заявок, рабочих документов, материалов и т.д.
Согласно п. 3 Технического задания № 1 срок выполнения всего объема работ - по 31.01.2023 включительно.
Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение своих обязательств он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 420 000 руб., что подтверждается следующими документами:
1) платежным поручением № 122 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб.
2) платежным поручением №137 от 31.08.2022 на сумму 160 000 руб.
3) платежным поручением №164 от 05.10.2022 на сумму 160 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023, которой уведомил об одностороннем полном отказе от исполнения договора, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об отправке заказного письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Право заказчика на отказ от договора подряда предусмотрено также ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8.2.1. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до завершения оказания (принятия) услуг. Для этого заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление за 14 календарных дней до даты расторжения договора.
Как указано выше, истец реализовал свое право на отказ от договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
В подтверждение направления ответчику претензии от 12.04.2023 истец представил почтовую квитанцию от 12.04.2023 и опись вложения в отправление.
Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция 23.05.2023 была возвращена отправителю (истцу) ввиду ее неполучения ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, учитывая п. 8.2 договора, в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается прекратившим действие с 06.06.2023.
Доводы ответчика о том, что услуги были им оказаны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Отчет по анализу рынка, отчет с коммерческим предложением, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представлены доказательства их направления заказчику до обращения истца в суд, а также ввиду отсутствия возможности их идентификации с договором и техническим заданием к нему.
Осуществление истцом оплаты об оказании ответчиком услуг также не свидетельствует, поскольку сроки внесения заказчиком денежных средств определены в п.8.2, п. 8.3 технического задания к договору.
Доказательства выполнения пунктов 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.3 ответчиком также не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства электронной переписки в материалы дела также не представлены.
Ссылки ответчика на наличие у истца обязанности возместить ответчику фактически понесенные им до прекращения действия договора расходы, связанные с исполнением договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательства несения расходов и их расчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости не оказанной в срок услуги.
В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, требования истца о взыскании неустойки в сумме 52 500 руб., начисленной за просрочку оказания услуг за период с 01.02.2023 по 05.06.2023, также обоснованно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 949 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 16.06.2023 за просрочку возврата аванса с последующим начислением процентов до момента исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем в данной части требования истца также правильно удовлетворены судом.
Отказ в отложении судебного заседания, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не привел к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу №А65-17937/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу № А65-17937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
Н.Р. Сафаева