ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-18779/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2025 года по делу № А66-18779/2024,
установил:
ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение) ФИО1 (адрес: 170100, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Тара»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172112, Тверская область, <...> здание 37;
далее – ООО ПП «Тара», предприятие) об обращении взыскания на земельные участки: 1/10 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 69:17:0000008:315, площадью
76 837 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Кувшиновский р-н, Могилевское с/п, в районе д. Еваново.; 1/10 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым
номером 69:17:0000008:320, площадью 88 226 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Кувшиновский р-н, Могилевское с/п, в районе д. Еваново.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь,
улица Вагжанова, дом 23; далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172110, Тверская область, муниципальный округ Кувшиновский,
<...> здание 18а; далее – ООО «Ник», общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отделения отказано.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что у должника иного имущества не установлено, денежные средства на счетах, автотранспортные средства, маломерные суда и иная техника отсутствуют, иного способа удовлетворения требований взыскателя не имеется.
Отзывы на жалобу от предприятия, третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отделении на исполнении находится исполнительное производство от 09.10.2023 № 27512/23/98096-ИП в отношении должника – ООО ПК «Тара» на взыскания 124 719,30 руб. в пользу взыскателя – УФНС, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.10.2023 № 1086.
В ходе исполнительного производства в связи с недостаточностью денежных средств и стоимости принадлежащего должнику движимого имущества для полного погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков площадью 76 837 кв. м с кадастровым номером 69:17:0000008:315 и площадью 88 226 кв. м с кадастровым номером 69:17:0000008:320, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес
ориентира: обл. Тверская, р-н Кувшиновский, с/п Могилевское, в районе
д. Еваново.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) данные земельные участки не находятся полностью в собственности должника, должнику принадлежат по 1/10 долей земельных участков. Вторым сособственником с размером долей 9/10 является ООО «Ник».
Судебный пристав-исполнитель в письме ООО «Ник» от 09.10.2024 разъяснил право преимущественной покупки принадлежащей ООО ПП «Тара» доли.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данные земельные участки.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку посчитал, что истец не доказал факт невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или отсутствие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также не подтвердил получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Из части 1 статьи 69 того же Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам
обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таком образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, факт невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или отсутствие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства невозможности раздела спорных земельных участков и выдела доли должника. Доказательств отсутствия согласия ООО «Ник» на раздел не имеется.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ обращения взыскания на долю должника в общем имуществе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы жалобы о том, что иной возможности исполнить требования взыскателя не имеется, поскольку рассматриваемое исковое требование является преждевременным.
Исходя из вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку истцом представлены лишь указанное ранее постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 16.10.2023, а также ответы инспекции гостехнадзора от 25.12.2023 и от 17.11.2023, согласно которым за ООО ПП «Тара» техника не зарегистрированы, ответ подразделения ГИБДД от 09.10.2023 об отсутствии сведений о наличии у общества транспортных средств. Вместе с тем сведений о невозможности взыскания за счет денежных средств на счетах и в кассе должника не представлено, сведений об открытых счетах в материалах дела не содержится, данных о выходе по адресу места нахождения юридического лица не представлено.
Кроме того, взыскание на долю должника в праве собственности на земельные участки может быть обращено только лишь при доказанности отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а не общей.
При этом суд первой инстанции верно установил, что положения статьи 255 ГК РФ не соблюдены.
Судебный пристав-исполнитель направил ООО «Ник» письмо от 09.10.2024, в котором разъяснил право преимущественной покупки принадлежащей ООО ПП «Тара» доли (листы дела 53-55). Сведений о поступлении ответа ООО «Ник» материалы дела не содержат.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства получения вторым сособственником земельных участков предложения о выкупе доли и отказа от приобретения доли, также не подтвердил возможность либо невозможность разделения земельных участков.
При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель требование выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания не заявлял, потребовал лишь обратить взыскание на долю в праве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2025 года по делу № А66-18779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина