1789180/2023-429725(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А55-27298/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года. Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара от 25 августа 2023 года
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", ИНН <***> о взыскании задолженности
при участии в заседании в отсутствии лиц, участвующих по делу
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать сумму задолженности за потребленную в апреле- июне 2023 электрическую энергию в размере 1530 232,47 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 64 064,44 руб. за период с 16.05.2023 по 27.07.2023., а так же расходы по оплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО «ДЖКХ" представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражало относительно суммы предъявленной задолженности, в связи с тем, что сумма задолженности полностью погашена.
В связи с представленным ответчиком отзывом, истец просил принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за апрель-июнь 2023 в размере 1 530 232,47 руб., а также уточнил сумму иска в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии, просил взыскать пени в размере 224 335,73 руб.
В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.
Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом отказ от заявленных требований не противоречит задачам
судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за апрель-июнь 2023 в размере 1 530 232,47 руб., подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнения истца в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии, до 224 335,73 руб., принимаются судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом отказа от иска в части, а также уточнений истца, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 224 335,73 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, по снованиям изложенным в отзыве., просил в отношении пени применить нормы ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием представителей по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствах.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 01.03.2019 года
№ 05-3010Э (далее - Договор), согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) (л.д. 44-83).
Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В апреле-июне 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.
В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-июне 2023 электрической энергии.
В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с чем, Истец произвел расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 29.10.2023, размер которой составляет – 224 335,73 руб. (с учетом уточнения).
В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной в апреле-июне 2023 года электрической энергии.
В связи с этим истцом начислены пени в сумме 224 335,73 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущербе, причиненном истцу допущенной ответчиком просрочкой в оплате.
При этом ответчиком не были учтены положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков. Для привлечения к ответственности кредитор должен лишь доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соразмерность установленной законом санкции за нарушение обязательства презюмируется. Обязанность по опровержению указанной презумпции лежит на должнике.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) сам по себе не является чрезмерным.
Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется. По мнению суда, в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей относятся на ответчика,
а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 656 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 1530 232,47 руб. за период с апрель-июнь 2023.
Производство по делу № А55-27298/2023 в указанной части прекратить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) пени за период с 16.05.2023-29.10.2023 в размере 224 335,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 487 рублей.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Т.М. Матюхина