ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12570/2025
г. Москва Дело № А40-45375/24
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-45375/24, об (1) признании недействительными сделками списания денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 за период с 05.10.2023 по 26.02.2024 в общей сумме 455 714,52 руб. (2) применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО1 в пользу ООО «2К-Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 455 714,52 руб., восстановлении задолженности ООО «2К-Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО1 в размере 455 714,52 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «2К-Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «2К-Оценка активов»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 в отношении ООО «2К Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21502, почтовый адрес: 107140, <...>, а/я 51), член ААУ "ЕВРАЗИЯ. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.
В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками п. 1.1. трудового договора № 07/23 от 26.07.2023, заключенного между ООО «2К Оценка активов» и ФИО1, а также списания денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 за период с 05.09.2023 по 26.02.2024 в общей сумме 564 464,52 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 (резолютивная часть объявлена 23.01.2025) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признано недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 за период с 05.10.2023 по 26.02.2024 в общей сумме 455 714,52 руб., применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «2К-Оценка активов» взысканы 455 714,52 руб., восстановлена задолженность ООО «2К-Оценка активов» перед ФИО1 в размере 455 714,52 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции от 07.02.2025 в части удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании апеллянт и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом (приложенный конкурсным управляющим к отзыву кассовый чек от 26.04.2025 с РПО 80546507237427 не подтверждает факт вручения апеллянту копии отзыва, иных доказательств вручения копии отзыва апеллянту копии отзыва конкурсный управляющий не представил, согласно оценке апелляционного суда отзыв конкурсным управляющим в адрес апеллянта направлен незаблаговременно и апеллянт не имел возможности получить его с учетом почтового пробега).
Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении поступившего в апелляционный суд 24.04.2025 ходатайства апеллянта об истребовании доказательств. В порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ коллегия судей полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Кроме того, коллегия судей, исследовав текст ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, пришла к выводу, что об указанных в нем обстоятельствах (возбуждении уголовного дела № 12402450038000076 в отношении ФИО1) апеллянт знала или должна была знать уже в периоде рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, но, как в том числе пояснено представителем апеллянта при рассмотрении апелляционной жалобы, в суде первой инстанции такого рода ходатайство об истребовании доказательств представителем ФИО1 заявлено не было. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в материалы дела могут поступить новые доказательства, арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности дать им оценку, поскольку апеллянт об их истребовании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял, такие обстоятельства спора вступят в противоречие с правовой нормой п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 31.03.2025 (они не содержат новых доводов или новых требований).
Доводы апелляционной жалобы: наличие задолженности общества перед работниками не подтверждено надлежащими доказательствами, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании сделок (выплаты заработной платы генеральному директору) недействительными; при этом выплата заработной платы директору является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
По дате 06.03.2025 в «Картотеке арбитражных дел» имеется отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 25.02.2025. В нем в качестве реестровой задолженности перед кредиторами второй очереди указана задолженность перед бывшими работниками должника (27 человек) по выплате заработной платы. Их требования к должнику подтверждены решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы (являлись приложениями к кредиторским требованиям каждого из бывших работников, кредиторские требования имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам с 09.07.2024 по 18.07.2024). Доказательств отмены указанных судебным актов суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
Коллегия судей исследовала судебные акты суда общей юрисдикции и пришла к выводу, что первая из задолженностей должника перед работником возникла с 25.07.2023 перед ФИО3 Задолженности перед иными работниками возникли позднее: перед ФИО4 – с августа 2023 года, перед ФИО5, ФИО6, – с сентября 2023 года, перед ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – с октября 2023 года, перед ФИО13, ФИО14 – с ноября 2023 года. Таким образом, начиная с июля 2023 года у должника имеется задолженность перед кредиторами – работниками должника, что подтверждено с позиции п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными указывал, что задолженности должника перед работниками ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также возникли в июле 2023 года, но соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Согласно сведениям Интернет-сайта Московского городского суда, трудовые споры между работниками должника и должником рассматривались Черемушкинским районным судом г. Москвы начиная с 25.10.2023 (исковые заявления указанных выше работников должника приняты судом к рассмотрению в периоде с 25.10.2023 по 11.12.2023). В понимании апелляционного суда, ФИО1 как генеральный директор должника была в силу правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ обязана обеспечить получение корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения должника (оно указано в ЕГРЮЛ) и, соответственно, должна была узнать о возбуждении судом общей юрисдикции производства по трудовым спорам по заявлениям работников должника. Соответственно. ФИО1 не была лишена возможности представлять возражения против требований работников, заявлять в судебном процессе о фальсификации доказательств, на которых были основаны требования бывших работников должника.
Исходя из изложенного апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянта о том, что она не могла участвовать в рассмотрении трудовых споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы и соответствующие вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции не подлежат признанию относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.
ФИО1 назначена на должность генерального директора должника внеочередным общим собранием участников должника от 17.07.2023 (протокол от 17.07.2023 № 02/23 – том 1 л.д. 21-23), трудовой договор с ней заключен 26.07.2023 (том 1 л.д. 24-30), заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 28.12.2023 – том 1 л.д. 31, кадровый приказ о расторжении трудового договора с 16.01.2024 – том 1 л.д. 32.
Спорные сделки в заявленной конкурсным управляющим общей сумме 564 464,52 руб. (платежи должника в пользу генерального директора ФИО1), оплачены должником 05.09.2023 (108 750 руб.), 05.10.2023 (129 464,52 руб.), 08.11.2023 (108 750 руб.), 29.12.2023 (108 750 руб.), 26.02.2024 (108 750 руб.). Из назначения соответствующих платежей и сопоставления их с расчетными листами (том 1 л.д. 49-50) следует, что это заработная плата ФИО1 за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года. Расчетные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы (помесячно) – том 2 л.д. 79-90.
Дело о банкротстве должника принято судом к производству 06.03.2024. Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании правовой нормы п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением, оказанным ФИО1 по отношению к иным кредиторам должника, том 1 л.д. 3), ст. 61.2 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 4), ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ (том 1 л.д. 4 оборот).
Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.
По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и требуют от суда при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По данной категории споров (оспаривание сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения) в предмет доказывания входят: (1) факт совершения сделки; (2) совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); (3) наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; (4) совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).
Осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника иных кредиторов не имеет процессуального значения для рассмотрения спора, рассматриваемого на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного. В настоящем случае ответчик ФИО1 как реестровый кредитор получила предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника – бывшими работниками должника, перед которыми задолженность по выплате заработной платы возникла в период с июля по декабрь 2023 года. Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному основанию.
С учетом того, что ФИО1 по отношению к должнику ООО «2К-Оценка активов» являлась заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), она либо не могла не знать о наличии задолженностей перед работниками, об обращении работников в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по заработной платы, либо должна была узнать об обстоятельствах наличия задолженности, обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту нахождения должника. Соответственно, ответчику должно было быть известно о наличии задолженности перед работниками по выплате заработной платы, что с позиции ст. 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у нее сведений о неплатежеспособности должника и требует применения сроков оспаривания сделок с предпочтением продолжительностью 6 месяцев (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Первый из платежей должника в пользу ФИО1 исключен судом первой инстанции из размера удовлетворенных требований как осуществленный за пределами срока обжалования как сделки с предпочтением, что не оспаривается конкурсным управляющим должника, апелляционная жалоба по данному основанию подана не была.
В отношении довода апеллянта о недопустимости доказывания выплат заработной платы ей должником только оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 бухгалтерского учета (коллегией судей установлено, что иных доказательств выплаты в приложении к заявлению конкурсного управляющего, которое имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.09.2024 в действительности не имеется, а в приложении к иному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными выплат в адрес ИФНС № 21 по г. Москве, оно также имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.09.2024, в выписках по расчетным счетам должника имеются только доказательства выплаты ответчику ФИО1 заработной платы в сумме 108 750 руб. по дате 29.12.2023 (по платежному поручению от 14.12.2023 за ноябрь 2023 года) коллегия судей принимает во внимание следующее. ФИО1 являлась генеральным директором должника в периоде с июля 2023 года по январь 2024 года. Данные представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 бухгалтерского учета (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.09.2024 как приложение к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО1 недействительными) по размеру начислений и выплат совпадают с расчетными листами по заработной плате ФИО1 (том 1 л.д. 49-50). И из оборотно-сальдоводй ведомости, и из расчетных листов следует факт выплаты должником заработной платы за июль-декабрь 2023 года. При этом по дате 23.12.2024 в «Картотеке арбитражных дел» имеется кредиторское требование ФИО1 в отношении невыплаченной ей должником заработной платы за январь 2024 года, документальным обоснованием которого являются те же расчетные листы по ее заработной плате. Соответственно, с позиции апелляционного суда, надлежит прийти к выводу, что заработную плату за периоды с июля по декабрь 2023 года ФИО1 от должника получила, в противном случае предмет ее кредиторского требования по заработной плате затрагивал бы и иные периоды осуществления ею трудовой функции генерального директора. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что довод ФИО1 о недоказанности факта выплат должника в ее пользу заработной платы опровергается материалами настоящего дела о банкротстве и доводами ее же собственного кредиторского требования.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, признается судом апелляционной инстанции верным, принимая во внимание нижеследующее.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе уплата ежемесячной арендной платы). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены также сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).
При рассмотрении обособленного спора надлежит признать, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении фактически аффилированного лица (генерального директора), ответчик был осведомлен об неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности признать платежи ответчику ФИО1 совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности является верным, он соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. С позиции апелляционного суда совершение платежа в преддверии банкротства и в пользу фактически аффилированного лица, при доказанности факта осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, требования которых не удовлетворены, не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность. Размер требований по сравнению размером активов должника определяющего значения в настоящем случае не имеет.
Согласно пониманию коллегии судей, кадровая политика является одним из основных направлений деятельности генерального директора общества. Разумный и добросовестный генеральный директор должника за два месяца своей деятельности (август и сентябрь 2023 года) должен был установить и перечень работников должника, и перечень уволенных работников должника, и удостовериться в осуществлении расчетов по заработной плате с работниками и бывшими работниками. Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что по состоянию на дату осуществления первого из признанных недействительными судом первой инстанции платежей должника в адрес генерального директора (от октября 2023 года, за периоды июль и сентябрь 2023 года) генеральный директор был обязан понимать состояние расчетов по заработной плате с работниками и бывшими работниками должника вне зависимости от затруднений, которые могли быть созданы предшествующим руководителем должника. При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что прежний руководитель передал ФИО1 расчетные листы за июль-август 2023 года и соответствующие табели учета рабочего времени (акт приема-передачи от 12.09.2023 – том 1 л.д. 69).
Оснований для признания спорных платежей недействительными в силу правовых норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ апелляционный суд не установил.
Применение судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной соответствует правовой норме ст. 167 ГК РФ, соответственно, также обоснованно восстановлены права требования ФИО1 к должнику на сумму 455 714,52 руб.
Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены, и апелляционный суд не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод о том, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок в отношении ФИО1 в сумме 455 714,52 руб. недействительными и применении последствий признания сделок недействительными является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-45375/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов
Судьи:А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева