Постановление по делу № 12АП-9015/2023 от 22.11.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-32023/2022

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-32023/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 , выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества «Апатит» представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, выданной сроком до 28.09.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» к Акционерному обществу «Апатит», в котором просит суд:

1. Взыскать денежные средства в размере 1279692 руб., являющиеся платой за непринятый товар.

2. Обязать принять товар, а именно: - траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 (п. 3 спецификации); - траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации).

3. Взыскать денежные средства в размере 63984,6 руб., являющиеся неустойкой по договору.

4. Взыскать денежные средства в размере 51564, 02 руб., являющуюся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату 21.11.2022 года.

5. Обязать восстановить права на торговой площадке www.phosagro.ru

6. Взыскать денежные средства - судебные расходы - в сумме 38952 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в сумме 150000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит:

1. Взыскать денежные средства в размере 1279692 руб., являющиеся платой за непринятый товар.

2. Обязать принять товар, а именно:

- траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112 Б0549-01 (п. 3 спецификации);

- траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации).

3. Взыскать денежные средства в размере 63984,6 руб., являющиеся неустойкой по договору.

4. Взыскать денежные средства, являющиеся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период:

- по траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 с 17.05.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу:

- по траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 с 14.06.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу.

5. Взыскать денежные средства, являющиеся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции принял уточнения к исковым требованиям о прекращении производства по делу А57-32023/2022 в части обязания восстановить права на торговой площадке www.phosagro.ru.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28 сентября 2023 года обязал Акционерное общество «Апатит» принять от Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 (п. 3 спецификации); траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации), взыскал с Акционерного общества «Апатит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» денежные средства по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года в размере 1279692 рублей, неустойку в размере 63984,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31956 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57786 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» от исковых требований в части обязания Акционерное общество «Апатит» восстановить права Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» на торговой площадке www.phosagro.ru; производство по делу №А57- 32023/2022 в указанной части прекратил, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Апатит» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании акционерного общества «Апатит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технолайтмаш» и АО «Апатит» 10.04.2020 года был заключен договор №АПТ-10-0004015, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность БФ АО «Апатит» товар, в соответствии со спецификациями и приложениями к указанному договору и на его условиях.

Договор был заключен с использованием собственной торговой площадки АО «Апатит» - www.phosagro.ru . 06.09.2021 года между истцом и АО «Апатит» была подписана спецификация БФА-СП-02 (ЗП№ 40978) к договору поставки №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года.

В соответствии с этой спецификацией истец обязался изготовить и поставить ответчику ряд товаров - запасные части к паровой турбине (34 позиции), в том числе траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549- 01 (п. 3 спецификации), траверсу из двух половин черт.112-Б-0658 (п. 9 спецификации).

В апреле 2022 года, соблюдением сроков поставки, истец поставил ответчику указанный товар - траверсы.

20.05.2022 года ответчик составляет заключение по входному контролю № 227 и № 297. Согласно указанным заключениям траверса из двух половин (заключение №227) «не соответствует чертежу» и «изделие имеет неоднородный цвет, что свидетельствует о нарушении технологии азотирования», а траверса с регулирующими клапанами (заключение № 297) «не соответствует чертежу» и «отсутствуют регулирующие клапаны». В итоге ответчик не принимает поставленный истцом товар.

24.05.2022 года истец направляет ответчику письмо №ТЛМ-098.05, которым просит «направить фото места контроля твердости, а также скан паспорта на оборудование, применяемое для контроля».

25.05.2022 года ответчик письмом № АП-Ч.120.10/0127-2022 вызывает представителя истца на совместный осмотр, который должен был состояться 03.05.2022 года.

30.05.2022 года истец письмом № ТЛМ-099.05 сообщает, что касательно траверсы из двух половин (заключение № 227) «в соответствии с ГОСТ химико-термическая обработка в окислительной среде при соответствующей температуре для того, чтобы на поверхности изделия образовался тонкий слой окислов, окрашенных в так называемые цвета побежалости, сменяющие друг друга по мере роста слоя, пленки (желтый, бурый, вишневый, фиолетовый, синий, серый). В соответствии с чем обусловлена неоднородность цвета и продукция является годной для эксплуатации.».

При этом, в отношении траверсы с регулирующими клапанами (заключение № 297) «регулирующие клапана, входящие в комплект были направлены в ваш адрес и находятся в процессе доставки».

28.06.2022 года ответчик оставляет заключение по входному контролю № 227а и № 297а, согласно которым:

- по траверсе из двух половин (заключение № 227а) «выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой»;

- по траверсе с регулирующими клапанами (заключение № 297а) выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой».

30.06.2022 года ответчик письмом № АП-Ч. 120.10/0157-2022 вызывает представителя истца на совместный осмотр, который должен был состояться 08.07.2022 года.

08.07.2022 года ответчик составляет акт технического освидетельствования № 198, согласно которому:

- по траверсе из двух половин выявлено «отсутствует чертеж, отсутствует сертификат качества, выявлены отклонения от технических условий на изготовление -значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях. отсутствует азотированный слой»;

- по траверсе с регулирующими клапанами выявлено «отсутствует чертеж, отсутствует сертификат качества, изделие не соответствует чертежу, выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой».

Далее ответчик 28.07.2022 года письмом № АП-Ч. 120.10/0198-2022 отказался от поставленного товара, а именно траверсы из двух половин и траверсы с регулирующими клапанами. Товар был направлен ответчиком в адрес истца.

13.09.2022 года истец направляет ответчику письмо № ТЛМ-0132.09, которым подтверждает, что истцом «была получена непринятая продукция и была проведена проверка твердости и геометрических размеров в ходе чего были получены результаты по годности продукции для эксплуатации», а также просит «направить вашего специалиста для проведения независимой экспертизы».

14.09.2022 года истец письмом № ТЛМ-0109.08 сообщает АО «Апатит» о том, что при входе на торговую площадку www.phosagro.ru под логином и паролем истца, система торговой площадки не позволяет истцу подавать заявки на участие в новых тендерах и получить информацию о старых, уже выигранных и закрытых истцом тендерах. Т.е. истца включили в «черный список» организаций на указанной торговой площадке. Ответа не поступило.

06.10.2022 года истцу на электронную почту приходит проект дополнительного соглашения № АПТ-ДС-01 от 23.08.2022 к Спецификации № БФА-СП-02 к Договору № АПТ-10-0004015 от 10.04.2020, которым ответчик предлагает задним числом внести изменения в спецификацию № БФА-СП-02 в части исключения из нее обоих траверс.

11.10.2022 года истец письмом № ТЛМ-123.05.03 приглашает представителя ответчика на 19.10.2022 года для проведения независимой экспертизы изделий. Также истец просит ответчика предоставить «имеющиеся в Вашем распоряжении копии чертежей и ТУ Траверс, а также документы на оборудование, которым Вы проводили их исследование при осуществлении входного контроля и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, которые проводили это исследование».

12.10.2022 года истец проводит независимую экспертизу обоих траверс (силами специалистов ООО «НТЦ «Радтехнология» и сертифицированным оборудованием), результатом которой является заключение №0810/22, которым устанавливается, что «измеренные значения твердости основного металла траверсов находятся в допустимых пределах и отвечают требованиям изготовления изделий по чертежам в части твердости».

21.10.2022 года ответчик в ответ на письмо истца о приглашении на независимую экспертизу, письмом № АП-БФ/0687 сообщает, что «оставляет за собой право не руководствоваться заключением эксперта, полученным во внесудебном порядке».

Удостоверившись вторично в качестве траверс и в том, что действия ответчика нарушают права истца, последний 02.11.2022 года письмом № ТЛМ-11.2.11.01 направляет претензию ответчику, которой просит принять траверсы, оплатить сумму основного долга (стоимость непринятого товара по спецификации), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку, предусмотренную договором.

11.11.2022 года ответчик в ответ на претензию истца направляет письмо № АП-БФ/0733, которым «отказывает в удовлетворении претензии».

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ст. 518 ГК РФ установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Ст. 475 ГК РФ говорит о том, что «если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С целью определения качества поставленного товара, соответствия его условиям договора, возможности использования товара по назначению определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» (119180, <...>, пом./ком./оф. I/1/А3Ш, этаж 8) ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить твердость металла (сплава), использованного для изготовления траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

2. Определить наличие азотированного слоя на поверхности траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

3. Определить соответствие траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 чертежам завода-изготовителя.

4. Определить качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 на предмет соответствия условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар.

5. Установить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658.

6. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации товара по прямому назначению.

7. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить причины их возникновения.

От Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» поступило заключение эксперта № 669-4-64-А57-3023-2022-12 от 25.07.2023 г.

Согласно выводам эксперта:

По вопросу № 1. Определить твердость металла (сплава), использованного для изготовления траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

Ответ: Произведенными измерениями твердости установлено:

- Для траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01 усредненное значение твердости по Виккерсу HV, полученное как среднее арифметическое девяти параллельных измерений, по пять параллельных замеров в каждом составило: 577 HV;

- Для траверсы из двух половин черт 112-Б-0658 усредненное значение твердости по Виккерсу HV, полученное как среднее арифметическое девяти параллельных измерений, по пять параллельных замеров в каждом составило: 541,7 НV.

По вопросу № 2. Определить наличие азотированного слоя на поверхности траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

Ответ: Наличие термообработки Объектов экспертизы, однако идентифицировать произведенную операцию как азотирование и установить его глубину возможно только путем применения разрушающих методик исследования, в чем было отказано Органом, назначившим проведение судебной экспертизы,

По вопросу № 3. Определить соответствие траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 чертежам завода-изготовителя.

Ответ: Произведенным натурным осмотром и комплексом измерительных операций, экспертом установлено соответствие Траверсы из двух половин черт.112-Б-0658 (паровая турбина П-25-3,4/0,6) и Траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01 требованиям чертежей 112-Б-0658 и 112-Б-0553 в рамках параметров установление которых было возможно без применения разрушающих методик исследований.

По вопросу № 4. Определить качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 на предмет соответствия условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар.

Ответ: В рамках проведенной экспертизы, экспертом подтверждается факт того, что качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 отвечает условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар. рамках проведенной экспертизы, экспертом подтверждается факт того, что качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 отвечает условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар.

По вопросу № 5. Установить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658.

Ответ: Недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 не установлено.

По вопросу № 6. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации товара по прямому назначению.

По вопросу № 7. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить причины их возникновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат проведенной судебной экспертизы не содержит в себе обоснованные выводы относительно качества поставляемого товара, а также то, что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 669-4-64-А57-3023-2022-12 от 25.07.2023 г. подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Акционерным обществом «Апатит» не доказано, что непосредственно само заключение экспертов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 669-4-64-А57-3023-2022-12 от 25.07.2023 г. не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 669-4-64-А57-3023-2022-12 от 25.07.2023 г. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в виду чего данный довод апеллянта подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании принять товар, о взыскании денежных средств в размере 1279692 руб., являющихся платой за непринятый товар.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 63984,6 руб., являющихся неустойкой по договору.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения Покупателем установленных п. 4.1 настоящею договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышай. 5% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно, поскольку на данные правоотношения распространялось действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также было заявлено требование о взыскании денежных средств, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период: по траверсе из двух половин черт.112- Б-0658 с 17.05.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу: по траверсе с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 с 14.06.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу, о взыскании денежных средств, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства.

Неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При этом по смыслу гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период, является неправомерным.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что исковые требования об обязании принять по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 (п. 3 спецификации); траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации), о взыскании денежных средств по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года в размере 1279692 рублей, неустойки в размере 63984,60 рублей, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части заявленных требований правомерно в удовлетворении отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, судебная коллегия считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 57789 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 150000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57786 руб.

Тот факт, что Обществом с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-32023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева