ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2023 года
Дело №А42-3053/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34104/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-3053/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Куб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транс-Куб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.38, лит.А, кв.69; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 96 249 руб. 32 коп.
Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы выполнены не качественно и не подлежат оплате.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.11.2022 заключили договор на выполнение работ № С33-22 (далее – договор), по согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы отопления и теплопункта на строительном объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18м» в г.Сертолово Ленинградской области», расположенном по адресу: г.Сертолово, в районе д.6, к.2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить 470 000 руб.
Сторонами 21.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтажные работы ИТП стоимостью 90 000 руб.
Сторонами 21.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить сварочные работы (сварка кронштейнов), аренда компрессора для опрессовки системы отопления стоимостью 33 000 руб.
Исполнитель обязался выполнить по договору и дополнительным соглашениям работ на 560 000 руб.
Выполнив работы, исполнитель направил заказчику акт выполненных работ № 337 от 27.12.2022 на сумму 560 000 руб. (подписан Заказчиком), акт выполненных работ № 338 от 27.12.2022 на сумму 33 000 руб. (не подписан Заказчиком). Всего – на 593 000 руб.
Ответчиком оплачено 498 000 руб. платежными поручениями № 2046 от 10.11.2022, 2258 от 08.12.2022, № 2421 от 28.12.2022. 05.04.2023 Заказчик обратился к Исполнителю с уведомлением за исх. №94 о необходимости устранить выявленные замечания в пределах гарантийного срока.
Представители сторон согласовали срок устранения недостатков, что подтверждается актом осмотра № 1 от 05.04.2023.
Исполнителем 07.04.2023 устранены выявленные замечания, о чем подписан акт об устранении недостатков по договору.
При подписании акта, стороны согласовали, что ответчик претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ по договору, дополнительным соглашениям к нему №1, 2 от 27.11.2022, не имеет и акт является неотъемлемой частью договора.
Ответчиком не оплачено 95 000 руб.
Претензия №15-02/23 от 15.03.2023, направленная заказчику, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ № 337.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Актом об устранении недостатков от 07.04.2023 устранены выявленные замечания, который подписан сторонами без возражений и котором стороны согласовали, что ответчик претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ по договору, дополнительным соглашениям к нему № 1, 2 от 27.11.2022.
Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.
Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом начислены проценты в размере 1 249 руб. 32 коп. по состоянию на 15.03.2023.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-3053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев